НОВЫЕ ФОРМЫ И НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Дежина Ирина Геннадьевна
доктор экономических наук, заведующая сектором экономики науки и инноваций Института мировой экономики и международных отношений РАН
Москва, Россия e-mail: [email protected]
Развитие науки в российских вузах как новый приоритет государства
В статье анализируется современное состояние и место науки в российских вузах, а также основные меры государства, направленные на интеграцию науки и образования и поддержку науки в вузах. Показано, что недавние инициативы правительства по формированию сети элитных университетов не сопровождаются созданием стимулов к институциональным изменениям, которые бы способствовали развитию в них научной работы.
Ключевые слова: наука, интеграция образования и науки, исследовательские университеты, научно-образовательные центры, государственная научная политика.
Поддержка науки в российских вузах становится новым государственным приоритетом. В проекте «Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года» сказано, что исследовательские университеты «должны стать ядром нового интегрированного научно-образовательного комплекса, обеспечивающего... выполнение значительной доли фундаментальных и прикладных исследований» (Стратегии..., 2010). Предполагается развивать целый комплекс мер, направленных именно на поддержку и постепенную концентрацию научных исследований в вузах (усиление кадровой составляющей вузовской науки, обновление оборудования, участие вузов в технологических платформах, в создании малых предприятий, поддержка их кооперации с предприятиями и др.).
Следует отметить, что наука в российских вузах никогда не являлась их конкурентным преимуществом. Несмотря на ряд предпринятых государством усилий,
структура научного комплекса страны изменилась мало и вузы остаются незначительным - по объемам финансирования и кадровому потенциалу - сегментом. На сегодняшний день вузовская наука по многим параметрам еще не конкурентоспособна по сравнению с академической наукой, особенно если оценивать результативность научных исследований по числу и качеству публикаций (их цитируемости), престижности журналов, издаваемых академическими научными организациями и вузами. Так, например, из 112 российских изданий с наивысшим импакт-фактором, которые входят в базу данных Web of Science, 95 издаются институтами РАН, и только 2 - вузами (Поиск, 2010).
В 2009-2010 годах правительство разработало и начало реализацию ряда амбициозных проектов, направленных на повышение роли российских вузов не только в стране, но и в мире. Важным компонентом реализуемых мер является поддержка науки и интеграционных процессов, связанных с наукой.
Вузы в научном комплексе страны
В последние годы в стране была сформирована группа ведущих вузов, где развитие научных исследований стало одной из ключевых задач, включенных в их стратегии и планы. Но даже и для сильнейших вузов страны все еще характерна внутренняя разделенность образования и науки, которая преодолевается с большим трудом, а также слабая интеграция с академическими и другими организациями научного комплекса страны.
Научные работники вузов имеют иной трудовой и профессионально-правовой статус, чем профессорско-преподавательский состав. Базовая оплата преподавателей в вузе в разы выше, чем у ученых в исследовательских подразделениях, для сотрудников научных подразделений отсутствуют централизованные выплаты за ученые степени. В то же время нормативы лекционной нагрузки преподавателей - значительно выше, чем у их коллег за рубежом. Все это делает вузовские научные подразделения непривлекательным местом работы, с одной стороны, а с другой - снижает стимулы к научной работе у преподавателей.
Дополнительная проблема, препятствующая развитию науки в вузах, связана с совместительством. В постсоветское время большинство преподавателей вузов начали совмещать работу в нескольких вузах, а также оказывать частные образовательные услуги, поэтому на индивидуальную работу со студентами и аспирантами, занятие наукой стало оставаться еще меньше времени. Согласно исследованию, проведенному НИУ-ВШЭ, подрабатывает не менее 40 % преподавателей вузов, однако только для менее чем 5 % из них эта работа связана с проведением каких-либо научных исследований. В то же время 12,2 % преподают в других государственных учебных заведениях, а почти 40 % занимаются репетиторством, частными образовательными услугами, подготовкой к поступлению в вузы и т. п.1
Для вуза главными отчетными позициями перед государством остаются план приема студентов на первый курс и часовая нагрузка профессорско-преподава-
1 Данные за 2008 г. Источник: Испытание разрывом. Выдержки из доклада ректора НИУ-ВШЭ Я. Кузьминова «Академическое сообщество в России - разрыв эффективного контракта» // Поиск. 2010. 19 ноября (№ 47). С. 6.
тельского состава в соответствии с учебными планами специальностей и специализаций. Таким образом, даже с нормативно-правовой точки зрения наука не является основным видом деятельности вузов. В итоге меньше половины вузов проводит хоть какую-то научную работу, без обсуждения вопросов ее объемов и качества. Только около 19 % профессорско-преподавательского состава вузов занимаются научными исследованиями - показатель, возросший всего на 2 % за последние пять лет и по-прежнему являющийся удручающе низким.
Интеграция науки и образования: подходы государства и успешные практики
Интеграция науки и образования была заявлена в качестве одной из стратегических задач государства в самом начале 1990-х. Практически она стала поддерживаться правительством в 1996 году, когда был разработан пакет документов по организации и финансированию Президентской целевой программы «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 годы» («Интеграция»)2. Ее основным компонентом стало создание учебно-научных центров (УНЦ) на базе вузов либо академических научных организаций. При этом под интеграцией в первую очередь понималось партнерство академических научных организаций и вузов, а не «выращивание» и усиление внутривузовской науки.
В советской науке существовали различные формы взаимодействий НИИ и вузов, многие из которых складывались стихийно. В некоторых случаях исторически сформировались устойчивые традиции сотрудничества, которые не были разрушены даже в сложный постсоветский период. В итоге по программе «Интеграция» в первую очередь поддержку получили те, кто уже имел опыт сотрудничества.
Между тем средства на интеграционные мероприятия были выделены небольшие, поэтому развитие в рамках Программы пошло по линии закрепления за НИИ и вузами уже существовавших изначально функций. В вузах благодаря интеграции улучшилась подготовка специалистов, а академические институты получили возможность подбирать для работы в своих лабораториях лучшие кадры молодых исследователей. Тем не менее укрепления науки в вузах не произошло, а академические ученые не стали больше преподавать. Структура организации и финансирования науки практически не изменилась - так, подавляющий объем фундаментальных исследований продолжал выполняться в академических институтах. Это положение сохраняется и в настоящее время (рис. 1).
Программа «Интеграция» имела все шансы эволюционировать и стать инициативой по выделению и поддержке исследовательских университетов. Для этого имелись все основания, и даже были разработаны проекты нормативно-правовых актов для создания исследовательских университетов. Вместо этого Программа была свернута, а ее мероприятия перераспределены по другим федеральным целевым программам. В конечном счете это привело к тому, что реализация централизованных мер по укреплению вузовской науки была отложена почти на 10 лет.
2 Позднее программа получила статус федеральной целевой и стала называться «Интеграция науки и высшего образования в России».
Рисунок 1
Фундаментальные исследования в российских вузах и академических институтах (в % к общему объему финансирования фундаментальных исследований в стране)
Источники: Наука России в цифрах - 2009. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2009. С. 91; Наука России в цифрах - 2010. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2010 (в печати), табл. 4.22.
Почти одновременно с Программой «Интеграция» - в 1998 году - началась реализация другой, вполне успешной, инициативы, имеющей целью укрепление естественных и технических наук в вузах - Программа «Фундаментальные исследования и высшее образование» (BRHE). Идея состояла в том, что через сближение науки и образования в России можно не только укрепить науку и создать условия для получения современного образования, но и решить целый ряд проблем, в том числе преемственности и привлечения молодежи в науку. В основу Программы была положена модель создания в российских университетах «точек роста» с современной исследовательской базой, где на самом высоком уровне ведется подготовка молодых специалистов. Развитие внешних связей с российскими и зарубежными организациями и вузами также было признано актуальным, а потому стало одним из ключевых компонентов Программы.
Программа BRHE является совместной инициативой Министерства образования и науки РФ и Американского фонда гражданских исследований и развития (CRDF). Первые пять лет финансирование осуществлялось на паритетной основе: 50 % выделяла российская сторона (в том числе 25 % - федеральные средства, а 25 % - местные, включая региональные, источники) и 50 % - американская сторона через CRDF, благодаря грантам, выделенным Фондом Джона Д. и Катерины Т. МакАртуров и Корпорацией Карнеги в Нью-Йорке. Позднее американская доля снизилась до 30 %.
В рамках Программы было создано 20 научно-образовательных центров (НОЦ). На первом этапе развития Программы каждый НОЦ получал гарантированное («базовое») финансирование размером около 1,5 млн долл. на 5 лет, что было существенной суммой для конца 1990-х - начала 2000-х годов. Стабильное долгосрочное финансирование позволило закупить научное оборудование и развивать учебные программы на базе современных исследований. В среднем около 60 % суммарного размера гранта было потрачено центрами на покупку оборудования, 20 % - на заработную плату, 10 % - на поддержку молодых ученых и аспирантов.
Следующим шагом развития Программы стал переход от «базового» к проектному финансированию: центры стали конкурировать друг с другом за ресурсы, которые выделялись целевым образом для реализации крупных научно-образовательных проектов. К сожалению, проектное финансирование просуществовало только три года, и в настоящее время поддержка НОЦ осуществляется в основном из российских источников, но не целевым образом, а через участие центров в программах и мероприятиях Министерства образования и науки РФ.
НОЦ являются примером «успешной практики» интеграции: научное сотрудничество ученых из академических организаций и вузов стало равноправным, около 10 % персонала НОЦ - это ученые из институтов РАН. При этом число публикаций в международных изданиях возросло в среднем на 30 %. Развитие научных исследований, в свою очередь, повлекло за собой обновление и пересмотр лекционных курсов и практических занятий. Ежегодно каждый из центров вносил коррективы в программы обучения студентов. При этом число обновляемых программ колебалось от 3-4 до 20. Наконец, значительно больше молодых людей, участвующих в НОЦ, остались в науке: около 60 % сотрудников Центров - ученые в возрасте до 35 лет. При этом 37 % защитивших там диссертации остались работать в науке - доля, значительно превышающая среднестатистическую по стране.
Важным показателем успеха Программы можно считать и то, что университеты пересмотрели подходы к планированию своей работы и стратегическому управлению. Это помогло им сформировать программы перспективного развития и потому успешно участвовать в последующих конкурсах, которые проводило Министерство образования и науки - инновационных образовательных программ вузов, исследовательских университетов, грантов на создание лабораторий под руководством ведущих ученых мира. Вузам - участникам программы BRHE - было легче формулировать программы научного и инновационного развития, поскольку на модели НОЦ они уже отработали подходы и схемы организации науки, образования, внешних связей и их менеджмента.
К сожалению, модель НОЦ, разработанная в рамках Программы BRHE, не нашла широкого применения в российской практике - те научно-образовательные центры, которые в дальнейшем стали создаваться в вузах при поддержке государства, имеют другое содержание, что обусловлено значительно более скромными масштабами их финансирования и иными принципами распределения средств.
В последнее время новый толчок к интеграционным процессам возник не вследствие целенаправленных действий правительства, а как побочный результат совершенно других действий - а именно, поддержки материальной базы исследований в вузах, которую правительство последовательно реализует.
В итоге в научном комплексе страны изменился баланс состава и качества научного оборудования - если раньше все самое лучшее и уникальное оборудование разме-
щалось преимущественно в институтах РАН, то в результате обновления приборной базы вузов в них появился целый ряд уникальных установок. Вместе с тем, поскольку условия проведения научных исследований в вузах практически не изменились, оказалось, что единственный путь эффективного использования оборудования - это совместная научная работа академических и ведомственных научных организаций и вузов. При этом такое сотрудничество стало выгодным обеим сторонам - научные работники академических НИИ получили доступ к новому оборудованию, а вузы - возможность участия в перспективных, современных работах, обучения студентов и аспирантов современным методам исследований. Как следствие, это привело к росту качественных публикаций, подготовленных совместно работниками научных организаций и вузов, в том числе при участии студентов и аспирантов.
Результаты инвентаризации почти 400 объектов уникального научного оборудования, проведенной в 2009-2010 годах ИМЭМО РАН3, позволяют количественно оценить некоторые из обозначенных выше процессов. Оказалось, что сегодня в академических научных организациях в среднем находятся более старые установки, чем в вузах. Начиная с 2007 года, в академических институтах было введено в эксплуатацию 26 % новых установок, в вузах - 37 %. В ведущих университетах уникальное оборудование преимущественно расположено в научных институтах при вузах, которые имеют относительно автономный статус (эта ситуация характерна, например, для МГУ, СПбГУ, Томского политехнического университета, Южного федерального университета).
Однако коэффициент загрузки оборудования выше в академических научных организациях, что объясняется более интенсивной научной работой в академических институтах по сравнению с вузами. В академических институтах 40 % размещенного там оборудования загружено на 91-100 % от нормы. В вузах с такой интенсивностью эксплуатируется только 15 % всех уникальных установок. Наполовину и менее (по отношению к паспортному режиму) загружено 20 % уникального оборудования, находящегося в академических научных организациях, и 31 % оборудования, размещенного в вузах. Участие академических институтов в проведении исследований на мощностях вузов способствует более эффективному использованию научного оборудования в вузах.
Формирование элитной группы исследовательских университетов
В 2009 году поддержка вузовской науки стала одним из важных направлений политики государства. Она начала реализовываться через придание особых статусов (званий) избранным университетам. В итоге была создана сеть из 29 национальных исследовательских университетов, Московский и Петербургский государственные университеты (МГУ и СПбГУ) получили специальный статус «уникальных научно-образовательных комплексов»4, было также образовано 7 федеральных университетов,
3 Подробнее результаты исследования представлены в кн.: Дежина И. Инновационное развитие России в свете теории «тройной спирали» // Глобальная трансформация инновационных систем / отв. ред. Н. И. Иванова. М. : ИМЭМО РАН, 2010. С. 86-87.
4 О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете: Федер. закон Рос. Федерации от 10 ноября 2009 г. № 259-ФЗ // Рос. газ. 2009. 13 нояб. (№ 5038).
в которых развитие науки провозглашено одной из приоритетных задач. Ожидается, что будет создано еще, по крайней мере, два федеральных университета - в Калининграде и в Северокавказском регионе.
В латентной форме выделение лучших, «элитных» вузов началось еще в 2006 году, когда правительство инициировало инновационную образовательную программу (ИОП) в рамках национального проекта «Образование». По итогам конкурса было отобрано 57 вузов, которые в течение двух лет получали существенное бюджетное финансирование. Цель поддержки - повышение качества образовательной и научной деятельности, за счет покупки нового оборудования, повышения квалификации персонала, подготовки новых учебных материалов и пособий. Это был первый масштабный опыт обучения университетов проектному менеджменту, выбору приоритетов развития, а также новым формам отчетности на основе набора количественных индикаторов. ИОП можно рассматривать как первый шаг в политике по приданию статусов вузам - университеты, выигравшие конкурс, стали считаться самыми сильными в стране.
Тогда же, в 2006 году, было образовано два федеральных университета - Сибирский федеральный и Южный федеральный (СФУ и ЮФУ). Они создавались путем объединения нескольких разнопрофильных вузов - становясь, таким образом, крупнейшими в стране. Федеральные университеты имеют региональный фокус: согласно официальным документам, такие университеты создаются для повышения конкурентоспособности ведущих отраслей экономики в соответствующих регионах. Наделение статусом «федерального» сопровождается дополнительным бюджетным финансированием, которое может быть потрачено на определенные (но не любые) виды деятельности. Федеральные университеты наряду с решением задач, обозначенных в ИОП, должны уделять значительное внимание развитию науки и ее интеграции с образованием, в частности за счет приглашения иностранных преподавателей и исследователей, наращивания числа и удельного веса студентов и аспирантов из-за рубежа и других мероприятий.
Решение о создании федеральных университетов можно рассматривать как чисто политическое, принятое на высшем государственном уровне без широких согласований и обсуждений. Это еще раз подтвердилось в 2009 году, когда Президент РФ Д. А. Медведев подписал указ о создании в России пяти федеральных универ-ситетов5, выбранных также по региональному признаку, но по критериям, неизвестным общественности. Более того, как следует из многочисленных обсуждений, преобразование ряда вузов в федеральные университеты было неожиданным даже для их сотрудников.
Несколько иная картина свойственна исследовательским университетам - третьей инициативе, которая в пилотном режиме началась в конце 2008 года. Тогда двум университетам (МИСиС и МИФИ) вне конкурса был присвоен статус национальных исследовательских. В 2009-2010 годах к ним прибавилось еще 27 вузов, получивших данный статус уже на конкурсной основе.
Исследовательские университеты будут поддерживаться из бюджетных средств в течение 5 лет, а полностью реализовать составленные ими и утвержденные прави-
5 О создании федеральных университетов в Северо-Западном, Приволжском, Уральском и Дальневосточном федеральных округах: Указ Президента РФ от 21 октября 2009 г. № 1172 // Опубликовано в "РГ" - Федеральный выпуск №5026 от 23 октября 2009 г.
тельством программы развития они должны к 2018 году. Каждый университет сформулировал свою программу развития, причем она корректировалась и утверждалась в новом виде уже после присвоения статуса (это характерно и для федеральных университетов). Как показывает двухлетний опыт реализации данной инициативы, единого документа, который бы отвечал на вопрос, зачем нужно было формировать сеть национальных исследовательских университетов, не появилось. При этом программы, собранные вместе, не стыкуются между собой: например, число представителей научной диаспоры, которых, согласно своим программам развития, собираются привлечь к сотрудничеству все исследовательские университеты, вместе взятые, существенно превосходит численность российских ученых за рубежом (Фе-дюкин, Фрумкин, 2010: 29).
Исследовательским университетам выделяется дополнительное бюджетное финансирование на условиях 20-процентного софинансирования (как и в ИОП) и разрешение тратить средства по пяти статьям для реализации заявленных ими программ развития. К разрешенным к финансированию видам деятельности отнесены: приобретение учебного и научного оборудования, повышение квалификации преподавателей и научных работников вузов, разработка учебных программ, развитие информационных ресурсов, а также совершенствование системы управления качеством образования и научных исследований6. При этом механизм выделения средств постоянно корректируется, что усложняет работу университетов: так, в 2009 году средства им выделялись на основе субсидий, в 2010 году принципы финансирования изменили - была предпринята попытка централизованного заказа (через ведомства) оборудования и услуг для университетов, а к концу года схема финансирования опять подверглась ревизии. Кроме того, и это даже более существенно, если иметь в виду задачу поддержки науки в вузах, выделяемые исследовательским университетам бюджетные средства нельзя расходовать на финансирование научных исследований, поддержку научных подразделений и групп, а также аспирантов. Наконец, базовые условия, регулирующие деятельность российских исследовательских университетов, остаются такими же, как и для остальных вузов. Поэтому внутри вузов интеграция науки и образования по-прежнему осложнена. Аналогичная ситуация характерна и для федеральных университетов. В итоге - амбициозные цели ставятся, но достигать их крайне проблематично.
Реализуемая российским правительством политика по присвоению ряду университетов категории «национального исследовательского» базируется на концепции усиления существующих вузов за счет временных дополнительных бюджетных вливаний, а не постепенного выращивания исследовательских университетов. Такой подход имеет право на существование, однако если стремиться к достижению параметров, характерных для исследовательских университетов мира, то помимо финансирования должен быть создан и скорректирован ряд условий, регулирующих работу университетов. К ним относятся такие, как обеспечение возможности привлечения зарубежных преподавателей и студентов, формирования эндаументов,
6 О конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория «национальный исследовательский университет»: Постановление Правительства Рос. Федерации от 13 июля 2009 г. № 550 ; Положение о конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория «национальный исследовательский университет». иКЬ: http://mon.gov.ru/dok/prav/obr/5556
строительства кампусов и целый ряд других. Однако возможен и другой подход, который может оказаться более эффективным, - государство берет на себя создание благоприятных условий для работы любых университетов, в том числе для развития в них науки. А они уже затем на конкурсной основе будут претендовать на бюджетное финансирование научных проектов и, в зависимости от своего потенциала, получать или нет это дополнительное финансирование. При этом в конечном счете в общей массе вузов обязательно проявится «элитная» группа, что станет естественным результатом развития в условиях конкуренции и равных возможностей.
Усиление вузовской науки и ее интеграция с образовательным процессом имеет большое значение для развития всех компонентов инновационной системы. Для России, с учетом сложившейся в научном комплексе страны системы разделения функций, это является особо актуальной задачей. Правительство предпринимало различные шаги для ее решения: от попыток интеграции различных организаций (в первую очередь академических) с вузами до присвоения вузам различных статусов, которые подкрепляются дополнительным бюджетным финансированием, в том числе и направляемым на усиление материальной базы научно-образовательного процесса. Между тем стимулов к институциональным изменениям в вузах, которые бы способствовали развитию науки, нет. Важно изменить систему ведения образовательной деятельности, радикально пересмотрев нормы и требования к работе профессорско-преподавательского состава для того, чтобы появились реальные возможности и стимулы заниматься научными исследованиями, сделать систему финансирования вузовской науки более гибкой, ликвидировать внутренние и внешние нормативно-правовые барьеры между образованием и наукой. Кроме того, «успешные практики», которые есть в России, свидетельствуют о том, что все они (не ясно, о чем речь - об «успешных практиках») строятся на кооперации университетов, академических и других научных организаций, учитывая традиционно сложившиеся в стране связи, а не противопоставляют их друг другу.
Литература
Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Проект. Версия от 31 декабря 2010 г. С. 64. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/ sections/innovations/doc20101231_016
Кузьминов Я. Академическое сообщество в России - разрыв эффективного контракта // Поиск. 2010. 19 ноября (№ 47). С. 6.
Дежина И. Инновационное развитие России в свете теории «тройной спирали» // Глобальная трансформация инновационных систем / отв. ред. Н. И. Иванова. М. : ИМЭМО РАН, 2010. С. 86-87.
Федюкин И., Фрумин И. Российские вузы-флагманы // Pro et Contra. 2010. № 3 (май-июнь). С. 29.
Development of Research in Russian Higher Education Institutes as a New Government Priority
Irina G. Dezhina
PhD in Economics, Head of Departament of Economics Science and Innovations Institute of Economics and International Relations, Russian Academy of Sciences, Moscow
e-mail: [email protected]
In the article the analysis of the modern status and place of science in Russian higher educational institutes is presented, as well as key government measures aimed at integration of research and education in universities. It is demonstrated that government initiatives to create a group of elite universities are not accompanied by introduction of additional stimulus that would encourage the development of science in these universities.
Keywords: Science, integration of education and research, research universities, research-educational centers, government science policy.
Alexander M. Gabovich
Leading Research Associate of the Crystal Physics Department at the Institute of Physics of NASU, Doctor of Physical and Mathematical Sciences, Kyiv, Ukraina e-mail: [email protected]
Vladimir I. Kuznetsov
Principal Research Associate of the Department of Logic and Methodology of Science at the Institute of Philosophy of NASU,
Professor of the National University ‘Kyiv-Mohyla Academy’ and Kyiv University of Law, Doctor of Philosophical Sciences, Kyiv, Ukraina
e-mail: [email protected]
Is the personal-member institution of the Ukrainian National Academy of Sciences justified in the light of scientometric indicators?
For unto whomsoever much is given, of him shall be much required: and to whom men have committed much, of him they will ask the more.
Existence of state-supported academies of science is a distinctive feature of the fundamental-science organization in Ukraine. Their research staff is divided into two groups: (i) personal members (academicians and corresponding members) and the rest of the researchers. First-group members have numerous economic and status privileges. It is officially purported that personal members are more
1. По проблеме создания научных основ конструкции деталей из различных сплавов и деталей корабельных энергетических установок. Ведущие ученые в данной области - доктора технических наук, профессора Валентин Борисович Фирсов и Анатолий Антонович Гетьман.2. Энергосбережение и повышение экологической безопасности при использовании видов углеводородного топлива в корабельных двигателях внутреннего сгорания - д.т.н., профессор Виктор Иванович Сычиков.
3. Новые принципы борьбы с воздействием на объекты вооружения и военных технологий и двойного назначения внутренних и поверхностных морских волн - д.т.н., профессор Юрий Васильевич Пыльнев.
4. Математическое моделирование процессов гидродинамики и динамики морских технических объектов и систем - д.т.н., профессор Юрий Владимирович Гурьев.
5. Информационное обеспечение функционирования корабельных энергетических установок - д.т.н., профессор Вячеслав Николаевич Темнов.
6. Системный анализ, управление и обработка информации по физическим полям морских подводных объектов - д.т.н., профессор, капитан 1 ранга Евгений Иванович Якушенко.
Подготовка научно-педагогических кадров
Подготовка научно-педагогических и научных кадров в институте осуществляется через докторантуру, адъюнктуру, путем соискательства ученых степеней кандидата и доктора наук, а также в целевой адъюнктуре в других ВУЗах Министерства обороны РФ.Два диссертационных совета при институте позволяют проводить подготовку научно-педагогических и научных кадров по семи научным специальностям по присвоению ученых степеней доктора и кандидата наук.
Ныне, претворяя в жизнь завет ученого с мировым именем А.Н. Крылова, в институте, как и ранее, научным исследованиям уделяется первостепенное внимание. Высокий научный потенциал представлен профессорско-преподавательским составом, который насчитывает 48 докторов наук, 57 профессоров, 183 кандидатов наук, 149 доцентов и старших научных сотрудников, 45 академиков и членов-корреспондентов отраслевых Академий наук, более 12 заслуженных деятелей науки и техники, 9 заслуженных работников высшей школы, 4 заслуженных изобретателя и рационализатора Российской Федерации, 12 почетных работников высшего профессионального образования. Более 80% преподавателей из числа военнослужащих окончили военные академии, многие из них обладают большим опытом службы на надводных кораблях, подводных лодках и в соединениях флота.
Рационализаторская и изобретательская работа
Основная деятельность по изобретательской и рационализаторской работе сосредоточена на факультетах, кафедрах, в лабораториях и других структурных подразделениях института. Для организации и проведения изобретательской и рационализаторской работы назначены нештатные уполномоченные по изобретательству.Действенной формой в организации и активизации технического творчества являются тематические месячники сбора и внедрения рационализаторских предложений. Каждый год в апреле и ноябре в институте проводятся месячники, во время которых разрабатывается и внедряется до 95% рационализаторских предложений. Итоги подводятся на заседаниях комиссий по изобретательству.
Ежегодно в институте организуется выставка научно-технического творчества в рамках научной конференции института.
Военно-морской инженерный институт неоднократно награждался грамотами Министра обороны РФ "За достигнутые успехи во Всеармейском смотре на лучшую организацию изобретательской, рационализаторской и патентно-лицензионной работы" и отмечался в числе лучших по результатам ежегодного Всеармейского смотра на лучшую организацию изобретательской, рационализаторской и патентно-лицензионной работы. Девять сотрудников института награждены нагрудным знаком "Почетный новатор Ленинградского военного округа".
Военно-научная работа слушателей и курсантов
Военно-научная работа курсантов в институте организована в тесной связи с образовательным процессом, научно-исследовательской, рационализаторской и изобретательской деятельностью.В настоящее время в военно-научной работе принимают участие 526 курсантов, которые ведут научно-исследовательскую работу в 38 военно-научных кружках. В военно-научной работе участвуют в среднем до 70% курсантов 2-5 курсов.
Курсанты института активно принимают участие в межвузовских научных конкурсах на лучшую научную работу. В сентябре 2009 года команда института заняла третье место и была награждена грамотой за активное участие и волю к победе во Всеармейском конкурсе научно-исследовательских работ.
Участие в конференциях, выставках и конкурсах
Для широкого обсуждения научных достижений в институте ежегодно планируются, организуются и проводятся научные конференции с привлечением специалистов из различных регионов и областей России. На базе института было проведено четыре Межвузовских научных конференции, две научные конференции, две Региональные научные конференции, Семинар Координационного научного совета, Общероссийский семинар. Достижения института в научной деятельности рекламируются и пропагандируются на выставках различного уровня.За последние пять лет сотрудники института приняли активное участие в четырнадцати Международных научных конференциях, двенадцати Всероссийских научных конференциях, четырех Региональных научных конференциях и семинарах различных направлений.
Ежегодно институт является участником Московского Международного Салона промышленной собственности "Архимед". За активное участие в Салоне Военно-морской инженерный институт неоднократно был награжден грамотами начальника отдела изобретательства Вооруженных Сил РФ. В апреле 2009 года в г. Москве проходил XII Международный Салон промышленной собственности "Архимед-2009". За активное участие в организации и проведении Салона Военно-морской инженерный институт награжден "Дипломом почтения и благодарности". Решением Международного Жюри Военно-морской инженерный институт награжден "Золотой медалью", четырьмя "Серебряными медалями". В номинации "100 лучших изобретений России" институт награжден дипломом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам патентообладателей. С 2004-2009 год 55 статей сотрудников института были опубликованы в материалах научно-практических конференций "Инновационная деятельность в Вооруженных Силах Российской Федерации".
Редакционно-издательская работа
Институт имеет типографию, которая осуществляет выпуск учебников, монографий, учебных и учебно-методических пособий. За 2004-2009 г. увидели свет 12 монографий, 21 учебник, 450 учебных и учебно-методических пособия.Стипендиальная поддержка молодых ученых
В 2009 году трем преподавателям института были вручены гранты Благотворительного фонда В. Потанина капитану 1 ранга В.И. Красикову, капитану 3 ранга Н.Н. Сенному, капитану 3 ранга Е.Ю. Андреевой.За высокие результаты в научно-исследовательской деятельности адъюнкту института капитан-лейтенанту В.С. Гулину была назначена стипендия Министра обороны РФ.
1Положение высшей школы в обществе и выполняемые ею социальные функции двойственны. С одной стороны, высшая школа предназначена для удовлетворения потребностей населения в образовательных услугах. При этом главным потребителем услуг является студент. С другой стороны, высшая школа предназначена для удовлетворений потребностей рынка в специалистах, конкурентоспособных на рынке труда. Здесь потребителями ее услуг является работодатель. В этих условиях высшая школа вынуждена менять структуру подготовки специалистов под давлением рынка труда. Сокращение масштабов научной деятельности и особенно в области студенческой науки привели к тому, что классическое университетское образование, обеспечивающее фундаментальность знаний и ориентированное на научную деятельность, свертывается. Это может привести к утрате передовых позиций в науке, в высоких технологиях, в современном инжиниринговом обслуживании производства.
Сегодня никто не оспаривает огромной роли образования и науки в научно-техническом прогрессе России. Рыночные преобразования в экономике России привели к изменению условий функционирования образования и науки.
Вузовская наука отличается от академической тем, что большая часть научных разработок приходится на долю преподавателей, которые занимаются научно-исследовательской деятельностью в рамках временных творческих коллективов по трудовым договорам, и только небольшая часть научно-исследовательских работ проводится в рамках специализированных структурных подразделений вузов - научно-исследовательских центрах, проблемных лабораториях и т.д. Можно выделить ряд важных аспектов, из которых складывается ценность вузовской науки.
Экономический аспект вузовской науки проявляется в том, что она является необходимым условием научно-технического прогресса, предпосылкой развития современных наукоемких производств и передовых технологий; выступает в качестве основы подготовки квалифицированных кадров для всех отраслей народного хозяйства.
Социальный аспект проявляется в том, что вузовская наука содействует повышению социальной активности и востребованности населения, оказывает непосредственное влияние на состояние общего уровня культуры и образования в обществе.
Политический аспект: повышение уровня образованности и культуры в обществе является важной гарантией демократического строя и основой для дальнейших прогрессивных политических преобразований в стране.
Будучи одним из приоритетных направлений государственной политики вузовская наука нуждается в соответствующем финансовом обеспечении.
В США и Европе не делят науку на отраслевые НИИ, академические институты и вузы. Эти секторы, выделяют в структуре затрат на исследования и разработки, но отделяются они друг от друга исключительно по функциональным признакам с точки зрения результатов своей деятельности. В России пытаются создать систему по модели, в которой центральное звено занимают университеты, которые функционально обеспечивают связь науки, образования и инновационного бизнеса (как правило, малого), о чём было объявлено ещё несколько лет назад, и что зафиксировано в стратегических документах развития науки. И теперь от деклараций государство переходит к конкретным действиям по укреплению вузовской науки.
На мартовской коллегии Минобрнауки России глава этого ведомства Андрей Фурсенко выразил уверенность, что лучшие университеты страны в скором времени смогут составить конкуренцию не только РАН, но и ведущим лабораториям и институтам мира. При этом он подчеркнул, что при распределении денег уравниловки не будет, поддержку получат сильнейшие. Дополнительные средства, выделяемые на 2010-2012 годы, Минобрнауки предлагает распределить по следующим направлениям:
1. Развитие сети национальных исследовательских университетов (НИУ).
2. Создание инфраструктуры инновационного предпринимательства в вузах.
3. Государственная поддержка программ развития федеральных университетов.
4. Комплекс мер, нацеленных на развитие кооперации вузов и бизнеса.
5. Поддержка МГУ и СПбГУ на программной основе.
Важным элементом в работе высшей школы по сохранению научных школ является развитие инновационной деятельности вузов. Это очень сложный и многогранный вопрос.
Обладая мощным интеллектуальным потенциалом, авторитетными научными школами, известными в России и мире своими работами в области фундаментальной науки, высшая школа оказалась наиболее подготовленной к широкому освоению инновационных процессов, которые позволяют завершать инновационные циклы создания готовой высокотехнологичной продукции.
Инициативы государства по поддержке науки в вузах воспринимаются в академической среде крайне неоднозначно. Ректор Казанского технологического госуниверситета Герман Дьяконов считает, что «в некоторой степени перемещение науки из РАН в вузы уже произошло». Хотя в стране ещё остались сильные институты Академии наук, но многие потеряли самое главное - кадры, не сумев привлечь молодёжь, считает ректор, тогда как в вузах остались специалисты. «Мы в большей степени, чем Академия, сумели сохранить свой потенциал. Поэтому достаточно естественно, что наука будет постепенно перетекать в вузы, как, собственно, это и происходит во всём мире».
Когда запускался проект НИУ, на новые структуры возлагались большие надежды. Но по мере того, как более чётко прорисовывались детали реформы, стало очевидно, что, даже получив высокий статус и дополнительное госфинансирование, университеты не смогут справиться с поставленными перед ними задачами. Именно поэтому уже вдогонку Минобрнауки стало предлагать новые механизмы поддержки научной и инновационной деятельности в вузах.
Среди наиболее значимых - создание инновационной инфраструктуры в вузах и поддержка их кооперации с бизнесом. В частности, восемь миллиардов рублей на конкурсной основе будет выделено в течение трёх лет на поддержку и развитие существующей инновационной инфраструктуры при вузах (бизнес-инкубаторов, центров трансферта технологий и так далее).
Наконец, одна из главных инициатив властей посвящена кадрам. По мнению директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки РФ Александра Хлунова. "Ситуация с кадрами довольно плачевная, Возрастные тренды в ближайшие годы ставят под угрозу воспроизводство научно-педагогического состава. В связи с этим нами была разработана программа "Научные и научно-педагогические кадры", которую можно рассматривать как инструмент реализации кадровой политики в сфере науки и высшего образования".
Ожидается, что в рамках программы "Научные и научно-педагогические кадры" будет решена одна из основных проблем вузовской науки - стимулирование преподавателей к научной деятельности. Становление и дальнейшее развитие вузовской науки можно отнести к одной из самых актуальных проблем в современной России. Решение ее зависит от общих процессов стабилизации общественных преобразований в стране, и полного перехода к новым социально-экономическим отношениям.
Список литературы
1. Шульц X.Ю. Научно-исследовательские работы вузов - важный фактор повышения качества подготовки специалистов / Современная высшая школа. 2006. № 4
2.Ялбулганов А.А. Вузовская наука как объект финансирования. 2002. www.lexed.ru/pravo/notes/
Библиографическая ссылка
С.А. Косолапова, Т.Г. Калиновская, А.И. Косолапов ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ВУЗОВСКОЙ НАУКИ // Современные наукоемкие технологии. – 2010. – № 10. – С. 124-126;URL: http://top-technologies.ru/ru/article/view?id=26050 (дата обращения: 25.11.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
Вовлечение научных исследований в учебный процесс является необходимым условием для: поддержания необходимого профессионального уровня преподавателей, повышения квалификации будущих специалистов, естественный переход идей из фундаментальных лабораторий в инновационную среду - через часть выпускников вузов, повышение культурного уровня. Существенное преимущество вузовской науки – привлечение молодежи к научным исследованиям самым органичным образом.
Современное состояние науки в вузах Почему в большинстве вузов почти нет научных исследований? Потому что наука вузам в настоящий момент почти не нужна: ректорату – из-за малой коммерческой выгоды, а также из- за независимости активных ученых; студентам – из-за отсутствия выраженной связи учебно- исследовательской работы с возможностью получения более привлекательной работы в будущем, а также из-за необязательности таких исследований; преподаватели в основной своей массе не заинтересованы в науке из-за отсутствия нормативной связи между научными исследованиями и занимаемой должностью, а также более высокими доходами от образовательной деятельности.
ПРОБЛЕМЫ ВУЗОВСКОЙ НАУКИ Скудность финансирования Катастрофическое старение приборной базы Фатальный разрыв между поколениями Снижение уровня специалистов Непопулярность научной работы среди молодежи Несовершенство административной системы Кособокий взгляд руководителей на приоритеты Современное состояние науки в вузах
В идеале все преподаватели должны заниматься наукой и все научные сотрудники участвовать в учебном процессе. На практике достаточно, чтобы часть преподавателей (профессоров) создала свои научные группы и активно проводила научные исследования. Остальные (доценты) сосредоточатся на преподавании. Нужно организационно оформить существующее де факто разделение преподавателей на две группы с разными требованиями к каждой из них. Нужно усилить и формализовать требования, предъявляемые к преподавателям-исследователям.
На текущем этапе необходимо выделить и активно поддержать тех преподавателей, кто уже сейчас проводит исследования на хорошем уровне, привлекая студентов и аспирантов – точки роста!!! В качестве показателей для оценки можно брать число статей в реферируемых журналах (число патентов) + способность привлекать денежные средства (гранты и/или хоздоговора). Необходим стимул для других преподавателей к научной деятельности.
Оптимальный и гибкий путь – развитие грантов. структура науки в вузах предполагает решение небольших научных проблем небольшими коллективами в короткий срок, что оптимально при распределении финансирования научными фондами; продуманные конкурсы легко и безболезненно выделят активных ученых в вузовской среде – точки роста; развитие грантов для вузов привлечет в образовательную сферу ученых из академических институтов; финансовая независимость активных ученых оздоровит административную систему в вузах; распространение грантовой системы на аспирантуру значительно повысит ее эффективность и привлекательность. См. также. Реальные конкурсы - лучший инструмент для повышения эффективности российской науки.
Нужно обеспечить модернизацию приборной базы вузов. Допускаю, что вузам на эти нужды надо выделять средства опережающими по сравнению с РАН темпами. Эффективным кажется создание центров коллективного пользования и развитие сотрудничества между ЦКП и вузами на договорных основах.
Молодежная политика Три задачи – - приобщить молодежь к научным исследованиям; - удержать наиболее активных в науке; - обеспечить условия карьерного роста. Когда реформа закончится (допустим, 5 лет) науке и высшему образованию придется рассчитывать на тех, кому сейчас 25 – 35 лет. Прямо сейчас нужно развивать самые различные механизмы привлечения молодежи: УИРС, поездки на конференции, многочисленные гранты и стипендии и т.п.
Усиление аспирантуры. Структура аспирантуры и ее финансирования должны быть переориентированы на научных руководителей. Именно научные руководители по степени своей научной значимости должны иметь целевые гранты на обучение аспирантов, а также на оплату труда постдоков. Нужно упорядочить преподавание в аспирантуре.
Инновационная деятельность Вузы – это слишком большие и неповоротливые образования для осуществления инновационных разработок. На базе вуза могут быть организованы технопарки, где ученые при желании смогут реализовывать свои идеи, организуя отдельные предприятия. Вузы не должны претендовать на интеллектуальную собственность на результаты исследований, полученных учеными в ходе фундаментальных исследований. Само привлечение значительной части молодых людей к научным исследованиям будет хорошей средой для возникновения идей.
Погоня за формальными показателями не приводит к росту научной продуктивности университетов. Реальному росту способствуют ориентация на рынок и создание комфортной творческой среды
Сергей Ермак, Павел Кузнецов, Кристина Чукавина
А налитический центр «Эксперт» завершил четвертую волну исследования научной продуктивности российских университетов. Традиционно мы разбили ее на два больших блока: фундаментальный (предполагает оценку масштаба и качества публикационной активности) и изобретательский (подразумевает изучение патентной деятельности). Таким образом нам удалось определить лидеров в области теоретических изысканий и выявить тех, кто придумал, как эти изыскания реализовать на практике.
Методика рейтинга публикационной активности концептуальных изменений в этом году не претерпела. Но два новшества в нее все же были внесены. Во-первых, мы разбили на самостоятельные области экономику и менеджмент, науки о Земле и экологию. Публикаций в каждой из этих сфер наконец стало достаточно, для того чтобы делать обоснованные выводы.
Во-вторых, услышав пожелания вузов, мы решили дополнительно проанализировать ряд узких ниш. Наш выбор пал на металлургию (это довольно крупный раздел научного знания, разработки в этой области ведет существенное число университетов), искусственный интеллект и биохимию (эти быстроразвивающиеся отрасли в перспективе десяти-пятнадцати лет могут полностью изменить мировой порядок).
Главный вывод рейтинга: университеты продолжают активно инвестировать в фундаментальную науку. В этом году ценз для попадания в рейтинг хотя бы по одному предмету прошли 125 вузов из 44 городов (в 2018-м было 105 и 37 соответственно). Одновременно с 43 до 38 снизилось число заведений, представленных только в одной сфере. Количество же университетов, попавших во все 14 рейтингов, возросло до семи (помимо ожидаемых МГУ, СПбГУ, УрФУ, КФУ, НГУ в списке оказались Томский политехнический и Томский государственный университеты).
Заметим, что за год уровень научной конкуренции зримо вырос. Среднее число новичков, вошедших в топ-10 в той или иной предметной отрасли, увеличилось с одного до полутора. Лидером по обновляемости стала экономика, где в первую десятку попали сразу четыре ранее не присутствовавших в ней вуза.
Несмотря на усиление конкуренции, пятерка университетов, показывающих высокие результаты в наибольшем количестве предметных областей, за год не изменилась - это МГУ (обосновался в первой тройке в 13 из 14 крупных ниш), СПбГУ, НГУ, ИТМО и НИУ ВШЭ. Приходится констатировать: Москва и Санкт-Петербург по-прежнему безоговорочно лидируют в области науки среди университетов РФ.
Узкие специалисты и непрофильные лидеры
Наш обзор мы начнем с нескольких любопытных деталей в публикационной активности университетов. В первую очередь это касается таких направлений, как экономика и менеджмент. Поначалу эта область существовала в рейтинге как единое целое. Однако за четыре года число публикаций в ней выросло в два с половиной раза, что позволило безболезненно отделить одну сущность от другой. Априори мы, правда, опасались, что в итоге получим два абсолютно идентичных списка вузов. Но на деле вышло иначе. Да, лидером обоих рейтингов ожидаемо стал профильный НИУ ВШЭ. СПбГУ (в составе которого действует Высшая школа менеджмента) не менее ожидаемо дважды оказался в первой тройке.
Но дальше интереснее. Второе место по экономике заняла Российская экономическая школа (РЭШ). До разделения предметных областей этот университет стабильно входил в когорту сильных, но не лидирующих вузов (число статей было небольшим, зато качество - очень высоким). После сужения фокуса выяснилось, что вниз РЭШ тянул менеджмент: за четыре года в научных базах было проиндексировано всего 20 соответствующих публикаций.
Сюрпризом стало и вхождение ИТМО в тройку лидеров по менеджменту. В число ведущих вузов он попал благодаря междисциплинарным статьям, половина из которых написаны в международном сотрудничестве (для сравнения: по математике и компьютерным наукам соответствующий показатель ИТМО равен 33–37%).
Другой областью, где нас ожидали сюрпризы, стала медицина. На ее детальный анализ мы долго не решались, поскольку результаты предварительных изысканий вызывали массу вопросов. Но в конце концов сделать это все же пришлось: не замечать одну из наиболее перспективных и быстроразвивающихся отраслей знания (и вузы, в ней работающие) было бы некорректно.
В нынешний медицинский рейтинг попали 39 университетов, причем, несмотря на кажущуюся специфичность ниши, только 15 из них - профильные. В первой десятке оказались четыре специализированных вуза: Первый Московский государственный медицинский университет (МГМУ) им. И. М. Сеченова, Российский национальный исследовательский медицинский университет, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет и Новосибирский государственный медицинский университет. Все они по сравнению с прошлым годом свои позиции улучшили.
Однако, как и годом ранее, лидерами рейтинга стали НИУ ВШЭ и МГУ. Превосходство НИУ ВШЭ в непрофильной для него нише объясняется двумя факторами. Первый - успешная работа профессора кафедры управления и экономики здравоохранения Василия Власова. Он стал соавтором ряда международных публикаций, которые были посвящены обобщению результатов исследований по вопросам лишнего веса, рака, анализу причин смертности в странах мира и т. д. В подготовке этих статей принимали участие сотни ученых из разных стран, важным достижением которых стало обобщение и сведение раздробленной национальной статистики. Эти интернациональные работы стали основой для сотен исследований. На некоторые из них было сделано по две-три тысячи ссылок, что в 350–450 раз больше, чем в среднем в этой предметной области (на публикации с участием Василия Власова пришлось 90% цитат, полученных в медицинской сфере НИУ ВШЭ, и 10% цитат, полученных в ней же всей российской наукой). Вторым фактором успеха НИУ ВШЭ стало активное сотрудничество в публикациях и большое число публикаций на смежные с медициной темы.
Впрочем, нельзя не заметить, что наибольшее количество статей по медицине за последние четыре года опубликовал МГМУ им. И. М. Сеченова (его активность резко возросла после вступления в программу «5–100» в 2015 году), что позволило ему войти в топ-3 предметной области.
Между тем успех НИУ ВШЭ в непрофильной для него области порождает важный вопрос: как при расчете научной продуктивности учитывать публикации, созданные благодаря сотрудничеству глобального масштаба? С одной стороны, подобные статьи являются фундаментом для сотен исследований в сфере здравоохранения. С другой стороны, эти работы зачастую не связаны с медициной в ее традиционном понимании. Например, самая цитируемая работа (более четырех тысяч цитирований) посвящена сбору и систематизации информации о детском и взрослом ожирении по странам мира более чем за тридцать лет. Эта статья является частью международного проекта «Глобальное бремя болезней», формирующего широкую статистическую базу показателей и объединяющего почти две тысячи исследователей из 127 стран; проект поддержан Всемирной организацией здравоохранения и финансируется фондом Билла и Мелинды Гейтс. Очевидного решения у этой задачи нет, и не факт, что оно вообще когда-либо найдется. Поэтому пытаться опередить по формальным признакам НИУ ВШЭ или МГУ специализированным вузам едва ли стоит.
Еще одной областью с атипичным на первый взгляд лидером рейтинга стала химия. Сказать, что первенство здесь ИТМО явилось для нас полной неожиданностью, было бы преувеличением: два предыдущих года вуз стабильно оказывался на подступах к первой тройке, и мы видели, что его показатели непрерывно растут. Ключевым фактором успеха питерского университета стало резкое увеличение масштаба научной деятельности. Если в 2012 году его сотрудники опубликовали лишь 16 статей в области химии, то в 2018-м - уже 196, причем существенная их часть была размещена в весьма солидных журналах (Nature Materials, Nature Communications, Nano Letters). При этом ИТМО сосредоточен на узких, но быстроразвивающихся и популярных темах. Это позволило ему по показателям цитируемости обойти МГУ и Новосибирский госуниверситет, которые возделывают более широкое химическое поле. Другой фактор, обеспечивший лидерство ИТМО, - все то же активное международное научное сотрудничество (в соавторстве с зарубежными учеными написано 70% статей). С его помощью университет, очевидно, пытался одновременно ускорить исследования в новых для себя направлениях и компенсировать отсутствие части общехимических компетенций.
«Химия как классическое направление долгое время имела и до сих пор имеет устоявшихся лидеров, модель развития которых не меняется десятилетиями. Наш университет произвел своего рода революцию в этой области, - разъясняет стратегию университета руководитель Международной лаборатории “Растворная химия передовых материалов и технологий” ИТМО Владимир Виноградов . - Безусловно, по количеству публикаций мы значительно уступаем другим вузам из топ-5 рейтинга. Но по прочим показателям мы выигрываем. Это результат реализации политики вуза в сфере научной продуктивности. Мы нацелены на ведение честной игры и делаем упор на качество, а не на искусственное наращивание количества статей. Локомотивом этого движения стали международные научные центры ИТМО, которые объединяют в себе новые парадигмы исследовательской, образовательной и инновационной деятельности (одним из таких центров, по всей видимости, стал химико-биологический кластер, фокусирующийся на наноинженерии и зеленой химии, биороботах и исследованиях ДНК. - “Эксперт”)».