Среди всех знакомых специалистов, с которыми я договорился побеседовать о природе и причинах такого явления, как фальсификация, умышленное искажение результатов научных исследований, Павел Петрович Бабенко был максимально далек от конкретики тех или иных областей научного поиска - физики, биологии, генетики и т.д., однако к нему я отправился в первую очередь.
Я очень надеялся, что профессиональный криминальный психолог сможет ответить на несколько вопросов, касающихся глубинной природы - психологической природы - тех многочисленных и пугающе участившихся в последние годы случаев "надувательства" в научном мире.
Павел Петрович, почему ученый, призвание которого - отыскивать истину, сам начинает продуцировать ложь?
Но он же человек, верно? Человеку свойственно врать. Это можно назвать его естественным свойством. Животные, например, не обманывают. Они этого попросту не умеют…
Как это свойство возникает и что собой представляет? Сознание наше состоит, грубо говоря, из двух частей - целеполагающей и исполнительной. Исполнительная часть непрерывно занята поиском способов решения тех задач, которые ставит перед нею целеполагающая часть. Так вот, если у животных в распоряжении исполнительной части - лишь тело, конечности, которые можно заставить что-то хватать, кого-то драть когтями, то у человека к возможностям тела прибавляется интеллект.
Если для достижения чего-либо понадобится лгать, эта возможность сама по себе не будет отброшена. Скажу больше, отбросить ее как неэтичную способен лишь хорошо воспитанный человек, которому в процессе воспитания (или, может быть, самовоспитания) привит навык сознательной борьбы с подобными вариантами реализации своих планов.
Еще раз подчеркну - во всех остальных случаях варианты поведения, связанные с ложью, всегда будут "наготове".
Абсолютно честных людей не бывает. Зато есть люди, способные противостоять себе, преодолевать искушение достигнуть желаемого неэтичными способами. Причем "преодолевать" - в буквальном смысле.
Мотивы поступков человека весьма похожи на силы. Это как бы силы, действующие на нас… Не "шахматный просчет ситуации на доске", а все равно что идти против ветра.
Если интеллект просчитал, что обманом поставленная цель достигается максимально эффективно - этот вариант будет подобен сильному ветру. Не каждый устоит…
Не слишком ли упрощенная картина получается?
Она не такая уж простая. Еще можно взять для примера иерархическую структуру потребностей - ее называют пирамидой Маслоу.
Потребности - это обобщения групп целей, формируемые целеполагающей частью сознания. Смотрите, что получается: нижний уровень, животные, физиологические потребности. Применительно к теме нашего разговора, это желания еды, питья, одежды, жилья. Желания ученого!
Ученый тоже, к удивлению, хочет есть, спокойно спать, одеваться и где-то жить… Это наиболее просто достигаемые потребности пирамиды, первый ее этаж. Все, что здесь находится, можно приобрести за деньги.
Отсюда следствие: при нехватке денег ученый будет постоянно испытывать искушение прибегнуть к фальсификации результатов своей работы для получения, например, грантов, частных или государственных инвестиций и т. п. (оценка необходимого количества денег сугубо индивидуальна, тем не менее запомним - это лишь первый этаж пирамиды потребностей, самый примитив). Фабриканты полностью фальшивых данных тоже чаще всего "живут" на этом "этаже" пирамиды.
По Маслоу, кстати, для возникновения потребностей (или целей) более высокого порядка вначале должны быть удовлетворены потребности предыдущего уровня, иначе они просто не возникают. Ну, тут я с ним не полностью согласен. Есть примеры инверсий уровней. Правда, это всегда очень заметно и выглядит… неприглядно.
В общем, это так, к слову…
Какие там следующие этажи?
Следующий этаж - потребность в безопасности. Между прочим, достижение этой потребности сплошь и рядом провоцирует такого рода фальсификации, как подтасовка результатов экспериментов, подгонка их под концепцию, разрабатываемую ученым. Безопасность! Все, что "построено", должно быть надежно защищено. Пусть даже и при помощи фальсификаций.
Дальше - очень интересный "этаж": потребность в хорошем отношении окружающих и принадлежности к группе. Что за этим стоит? Как минимум следующее:ученый, как-то решивший свои финансовые проблемы (первый этаж), научившийся всеми доступными средствами защищать свою научную концепцию, теорию, разработку, технологию (второй этаж), начинает испытывать потребность в том, чтобы быть принятым в члены того или иного научного сообщества. Желание само по себе нормальное, однако способное спровоцировать на должностной подлог, сознательную поддержку ложных или сфальсифицированных результатов лидеров сообщества. Это уже уровень не начинающего ученого… Подобным грешат и доктора с академиками.
Последний уровень - потребность в одобрении действий, в уважении. Короче говоря, на этом этаже - амбиции и самоутверждение ученого, медные трубы. Здесь очень широкий простор для фальсификаций и обмана. Добравшись сюда, реализовав потребности этого уровня, любой из нас окажется в состоянии тяжелейшего психологического давления со стороны своей же исполнительной части сознания, формирующей установку никогда больше не опускаться ниже, не терять достигнутого. И обязательно будет присутствовать "добавочка" - любой ценой. Вплоть до создания полностью фиктивных научных направлений и парадигм.
Лжесвидетели
В человеческой практике установление правоты реализует формализованная процедура, известная как суд. Эквивалентом судов в науке служат редколлегии научных журналов, издательств, ученые советы. Эквиваленты свидетельских показаний - научные рецензии и обсуждения работ. Личную ответственность за итоговое решение несут главные редакторы журналов или председатели ученых советов - аналоги судей.
Судья контролирует форму и содержание вопросов и ответов. Он сам или с участием коллегиального органа (например, присяжных) принимает решение, ссылаясь на вопросы и ответы, другие материалы дела. Законом установлены возможность и путь обжалования судебного решения. Ничего подобного при оценке научных работ нет. В отличие от суда в науке нет инстанции, которая обязана рассмотреть существо спора авторов с редколлегией или ученым советом.
Такое положение дел сложилось и поддерживается не какими-то внешними силами, а самими научными работниками. Но ведь анонимность рецензирования утверждает, что научные работники считают себя априори неспособными отстоять научную истинность в открытом споре. Тем более что анонимность в науке - фикция: содержание замечаний рецензента, как правило, однозначно указывает на их автора или хотя бы на его коллектив. Анонимность нужна только для исключения ответственности.
Она гарантирует, что в случае недобросовестности невозможно назвать ее конкретного виновника.
В науке однозначные положительные оценки нового - редкость. Один положительный отзыв при десятке сопротивляющихся академиков может быть признаком выдающегося открытия.
С участием науки распределяются огромные государственные и частные средства. От научных результатов зависят здоровье и жизнь миллионов людей. В то же время многочисленные примеры показывают, что в науке имеют место обман, злоупотребления, мошенничество. Можно сказать, что это исключения. Но ведь подобное является исключением и во всех остальных формах человеческой деятельности, однако наказывается в уголовном порядке на основе юридических законов и решений судов. В практике рецензирования научных работ такого не предусмотрено…
Александр Хазен
Вы профессионально занимаетесь анализом правдивости показаний свидетелей и обвиняемых… Что из вашего опыта могло бы пригодиться борцам с фальсификацией науки?
Вряд ли так уж легко будет воспринять этот опыт. Двойственная природа нашего сознания, о которой я говорил, предполагает для каждого из нас ясное понимание, что причины лжи, обмана, фальсификаций лежат внутри каждого из нас. Кому приятно узнать о себе такое? Или, может быть, кто-то возьмет на себя смелость утверждать, что он не таков и все, что я до сих пор говорил, к нему лично не относится?
Принципиальная - это очень важно! - принципиальная разница между так называемыми честными исследователями и фальсификаторами (да вообще - между честными людьми и лжецами) состоит лишь в том, что первые борются с искушениями и чаще всего побеждают, а вторые - не борются. Просто не знают о существовании этой внутренней борьбы, не чувствуют ее и не вступают в нее. И потому в абсолютном большинстве случаев - проигрывают.
Что может пригодиться? Наверное, самое главное - понять, что у каждого ученого должен быть свой темп восхождения по ступенькам научной карьеры, который желательно дозировать в соответствии с текущей силой или способностью противостоять побуждению к неэтичным поступкам. А?! Как вам? Вы думаете, все с этим будут согласны?
Теперь другой аспект: кто будет соразмерять силы? Сам ученый? Не получится.
Это задача его научного руководителя, причем задача не из области науки, а скорее воспитательная. Много ли найдется среди наших ученых тех, которым она по плечу? В общем-то, все это касается линий преемственности в науке, научных школ…
Возможно, я вас несколько разочарую, но честно скажу: считаю, что никакие организационные меры не решат проблему фальсификаций в науке. Как не решают во всех других областях человеческой жизни.
Надо просто понимать, что человек находится в постоянной психологической борьбе. Если человека нагрузить сверх сил, он упадет. Это аксиома. Знаете, как говорят про взяточников? Если кто-то не берет взяток, значит, ему никто не давал требуемой суммы. Или - он просто никому не нужен. Ну, это шутка, конечно… Не нужно ставить ученого, особенно начинающего, в условия непосильных психологических нравственных нагрузок. Интеллектуальная сила и сила нравственная - суть две совершенно разные вещи. Интеллект обычно сильнее всех "предрассудков совести" и с легкостью их преодолевает…
Насколько опасны процессы фальсификации научного знания?
Ну, я ведь не специалист в вопросах развития науки, ее путей… Мне тут трудно что-то сказать.
Могу только заметить, что в отличие от фальсификации, скажем, водки (серьезное уголовное преступление, между прочим, от которого могут пострадать сотни и тысячи людей) подделка результатов научных исследований тормозит или отбрасывает назад развитие технологий, от которых зависит качество жизни, стиль жизни, образ жизни миллионов.
Вам по роду работы не приходилось разбираться в каких-либо фактах фальсификации? Ведь под липовый проект можно, в принципе, получать реальные деньги, а это уже криминал…
Постоянно приходится. (Улыбается). Но ведь вы имели в виду фальсификацию научных результатов? Нет, тут ведь не область уголовного права… Во всяком случае, пока.
Были, можно сказать, частные приглашения. Однажды попросили дать отзыв на американский фильм с фрагментами якобы документальных съемок КГБ на месте падения НЛО… Ну что тут скажешь?..
Да возьмите советские документальные ленты 50-х про нашу армию, посмотрите на наших военных, настоящих военных, - как они ходят, смотрят, общаются… Вам и самим все станет понятно…
Был несколько лет назад иск частного предприятия, которое вложило деньги в проект какого-то теплового генератора с к.п.д. 200%… ну, может, немного меньше…
Короче, вечный двигатель и золотое дно.
Генератор я сам видел, документацию нам предоставили разработчики, взяв подписку о неразглашении коммерческой тайны. Только тайны там никакой нет - двое кандидатов "кинули" доверчивых бизнесменов, и никогда больше, уверен, эти бизнесмены и близко не захотят подойти к какому-нибудь научно-техническому "чуду". И это плохо - в следующий раз за деньгами могут прийти разработчики действительно чего-то ценного, но их, думаю, пошлют подальше… Вот, кстати, вам и ответ на вопрос об опасности фальсификаций.
Среди фальсификаторов есть весьма активные. Настоящие "экстремисты прогресса"…
Ну что ж… Экстремисты остаются экстремистами. Как психолог могу сразу сказать: экстремизм, желание навязать точку зрения редко сочетаются с благими намерениями, если можно так выразиться. Выводы делайте сами…
Тревожит другое - такой стиль общения вызывает стремление дать "адекватный ответ". Короче говоря, это всевозможные комиссии и т.п. Главное, чтобы деятельность этих комиссий не превратилась в подобие инквизиции. Как я уже говорил, абсолютно честных людей не существует. Точно так же не удастся создать ни одной абсолютно объективной комиссии по расследованию научных фальсификаций, лженаучных направлений и пр.
Полагаю, через некоторое время начнут вскрываться случаи злоупотреблений и среди членов такого рода "органов дознания истины". Это тупиковый путь.
Получается, что все бесполезно? Ложь будет торжествовать?
Ну-у, вы опять за свое… Нужно убирать причины явления. Эти причины, как я уже объяснял, имеют характер внутренних тенденций человеческого сознания, а не лежат в сфере организации научной деятельности. Всякий раз, когда человек будет сталкиваться с непосильной для него нравственной задачей, он будет поступать ошибочно. Это непреложный закон.
Черное и белое
Представьте себе статью, где во введении написано: "Мы хотели получить то-то, но необходимая методика не пошла (почему - сами до сих пор не понимаем). Когда на собранных результатах мы решили сделать хоть что-то, нам помешала гибель экспериментальных животных (тут причина понятна - развод лаборантки). Но мы заметили вот такую странность, для ее объяснения выдвинули такую-то гипотезу, а когда стали ее проверять, обнаружили совсем другое, то, что мы сейчас изложим…" Опубликует приличный журнал такую статью? Конечно, нет. И любому научнику понятно, как перестроить введение (и шире - логику изложения результатов), чтобы показать, что с самого начала делалось именно то, что нужно было.
А кто получит грант на исследования: тот, кто прямо и честно опишет неоднозначную ситуацию в какой-то сфере исследований (интересно, есть сферы исследований, где ситуация однозначна?), или тот, кто приукрасит и упростит "картинку"? А какой отчет по гранту примут с б ольшим удовлетворением? А какую диссертацию легче защитить: ту, где честно показаны все "дыры", или ту, где нанесен лак и создана (путем большего или меньшего насилия над материалом) видимость решения важной научной задачи и значительного хозяйственного эффекта? А какого расцвета достигла бы экономика, если бы в ней вдруг проявились все заявленные экономические эффекты от научных нововведений?
Ответы очевидны. Если бы всегда можно было выбирать, пройти честной (но более длинной) дорогой или прямой нечестной тропинкой, многие люди ходили бы честными путями. Но очень часто выбирать не из чего. При том составе ученого совета, на который может рассчитывать соискатель, практически невозможно защитить неподлакированную диссертацию. Из соответствующего фонда практически невозможно получить финансирование на интересные исследования, если не приукрасить действительную картину.
И как ни печально, в той или иной мере приукрашиванием картинки занимается подавляющее большинство профессиональных ученых (по крайней мере тех, кто интенсивно печатается, карьерно растет, руководит темами и получает гранты).
Я не хочу назвать все ученых лжецами, нет. Кому-то повезло получить действительно яркий результат, кто-то работает под мощным прикрытием, избавляющим от необходимости кривить душой. Наконец, многие отказываются от перспектив, которые сулит приукрашивание своей работы. Но все же сама организация научных исследований подталкивает не то чтобы совсем ко лжи, но к полулжи, "четвертьлжи" и т.д. И каждому приходится проводить для самого себя границу допустимого. К примеру, "четвертьложь" возможна только при особых условиях, ложь на одну восьмую ложью не считается, ну а те, кто идет на полуложь, - аморальные люди.
На днях я получил письмо от природоохранной организации. Местные власти хотят уничтожить участок лесопарка на окраине города, природоохранники хотят его сохранить (и я с ними солидарен). По закону аргументом для защиты леса на этой территории может быть обитание там охраняемых видов. Меня спрашивают, есть ли там виды из "моей" группы. Фактически это ситуация, в которой научные данные о распространении уязвимых видов, используются для охраны природы. Я знаю, что два-три вида там должны были бы быть (и наверняка когда-то были), но скорее всего их уже выбили да выловили (слишком много там людей). Но что мне мешает сказать, что я их там регистрировал? Никаких доказательств от меня не потребуют, цель сама по себе благая… Многие природоохранники сочтут меня дураком, раз я считаю неприемлемым слегка поступиться честностью ради спасения лесного участка. И не иду я на это не потому, что никогда не обманываю (если бы!), а скорее из-за эгоизма - не хочу выходить за пределы мирка, в котором чувствую себя комфортно.
Дмитрий Шабанов
Не секрет, что в России сложилась
порочная практика незаслуженного присвоения ученых степеней политикам,
бизнесменам и различным мошенникам, которым необходимы "корочки" для
продвижения по карьерной лестнице и других целей.
С помощью вольного сообщества экспертов, исследователей и репортеров "Диссернет", занимающегося противодействием махинациям в области научной и образовательной деятельности, стало известно о тысячах случаев фальсификации диссертаций. Пока вся страна наблюдает за беспрецедентным разбирательством вокруг докторской министра культуры РФ Владимира Мединского, эксперты фестиваля науки EUREKA!FEST-2016 обсудили феномен жуликов и воров в науке и предложили способы борьбы с ними.
Модератором дискуссии выступила научный журналист, основатель популяризаторского агентства "Чайник Рассела" Ирина Якутенко, которая представила свою классификацию тех, кто занимается подобной имитацией научной деятельности :
Первая категория - обыкновенные шарлатаны, которые прекрасно осознают, что они аферисты, продавая змеиную кожу, "таблетки" со стволовыми клетками, тесты по дерматоглифике. Другие же типы посложнее, так как эти люди действительно работают в науке и искренне верят в свое дело. Например, в эффективность облучения воды, чтобы она якобы поменяла свою структуру и приобрела целебные свойства. Сюда же относятся последователи гомеопатии и других течений, коих мейнстрим-наука не признает.
Следующая когорта фальсификаторов: люди, которые знают - с их экспериментами что-то не так, и намеренно искажают факты и скрывают правду по разным причинам.
Например, еще полгода назад я бы назвала жуликом хирурга Паоло Маккиарини , - говорит Ирина Якутенко. - Этот человек пересаживал трахеи, выращенные из стволовых клеток, и его долго обвиняли в жульничестве, ведь большинство пациентов умерли! Но, по последним данным, Маккиарини оправдали: нашли подтверждение, что он в своей работе просто был не совсем корректен.
Также Якутенко привела примеры ученых, которые намеренно подделывают результаты исследований для достижения выгоды. Самым громким стал, пожалуй, случай японки Харуко Обокаты , которая подделала эксперименты и заявила о создании так называемых STAP-клеток. В результате фальсификаций и поднятой шумихи в прессе научный руководитель Обокаты Ёсики Сасаи покончил жизнь самоубийством.
Еще одна категория жуликов - это люди, которые к науке не имеют прямого отношения, но используют ее в своих целях, как правило, для приобретения статуса и продвижения по карьерной лестнице. Такие "ученые" покупают диссертации ради "корочки".
Жулики есть в любой профессии, но в
науку идут выдающиеся люди - и жулики там тоже выдающиеся попадаются, -
отметила Ирина Якутенко. - Поэтому есть смысл выяснить, что движет
научными махинаторами?
Доктор физико-математических наук, научный
сотрудник Института проблем передачи информации РАН, соучредитель
движения "Диссернет" Андрей Ростовцев рассказал, кто становится
фигурантами дел "Диссернета" и предложил некоторые рецепты борьбы с
ними:
Среди наших "клиентов" встречаются даже такие, чья "работа" над диссертацией сводится всего лишь к замене титульного листа, остальной текст - тотальный плагиат. Такие люди, как правило, сами не писали и не читали свои кандидатские или докторские. В основном - даже не видели, все сделали нанятые "специалисты". Тем не менее в России большая масса таких квалификационных работ: более шести тысяч примеров известны на сегодняшний день.
Ситуация осложняется в медицинских диссертациях, когда заменяются диагнозы, а текст остается прежним. Например, мы нашли две работы с абсолютно одинаковым содержанием, только в одной псориаз был изменен на микробную экзему. И исправлены лекарства: имунофан на циклоферон. Все остальные данные совпадали слово в слово, при том что это разные заболевания! К сожалению, авторы - практикующие врачи, - добавляет Андрей Ростовцев. - Они идут на фальсификацию, в том числе из-за сложившейся неписанной традиции: если хочешь стать заведующим отделением, у тебя должна быть кандидатская, если главврачом - то непременно докторская.
Другой пример - люди, которых эксперт тактично назвал "не совсем здоровыми":
Кто-то коллекционирует награды, кто-то - фото с известными мира сего, а есть те, что собирают ученые степени. Так мы нашли человека, последовательно защитившего пять докторских: в 2010 году он стал доктором социологических наук, а в 2011 - физико-математических! А до этого уже был и экономических, и педагогических, и при этом состоял во многих липовых академиях.
" К сожалению, с подобным грубым жульничеством мешает бороться введенное Госдумой положение о сроке давности по лишению ученой степени, согласно которому все диссертации, защищенные до 1 января 2011 года, считаются благообразно научными, и никто не может предъявить к ним претензии. Один из сооснователей "Диссернета" Андрей Заякин однажды в своей статье назвал подобное нововведение столь же бессмысленным, "как если бы гаишники изымали только те фальшивые водительские права, которые были выданы после 1 января 2011 года, а все остальные, купившие права до этой даты, спокойно могли бы ездить".
Андрей Ростовцев рассказал про попытку проведения поправок к противоречивому законопроекту.
При помощи одного депутата мы предложили в Госдуме отмену срока давности, но поправки не прошли. Никто не проголосовал против закона.
Еще одним камнем преткновения специалисты считают сложившуюся практику, при которой заявление о лишении ученой степени направляется в тот же диссовет, где присваивалась квалификация. По статистике, в 90 % случаев работу, чья ценность была поставлена экспертами под сомнение, все равно признают правильной. Однако если жалоба попадает в альтернативный диссертационный совет, то так же в 90 % случаев ее удовлетворяют. Поэтому Ростовцев предложил требование рассмотрения жалоб в альтернативном диссовете, как один из рецептов в борьбе с лжеучеными.
Большую проблему представляют фирмы, которые пишут научные статьи,
кандидатские, докторские диссертации на заказ. Это огромный подпольный
рынок. Мы пытаемся проработать еще один метод - юридическое
преследование изготовителей научно-аттестационных работ. Это возможно,
но пока плохо распространено, практически нет прецедентов. 
Ведущий научный сотрудник
СО РАН кандидат биологических наук Егор Задереев считает, что в
российской науке есть несколько "больших зол", которые необходимо
искоренять:
Не должно быть списка научных журналов ВАК. Ведь в каком случае репутационная система будет работать? В том, когда она станет достаточно многочисленной, распределенной и независимой. Пока получается парадокс: чем сильнее мы выстраиваем систему защиты от махинаторов, тем сложнее технически защититься нормальному молодому ученому, так как накручивается больше формальностей. И тем проще защититься жулику, за которого все делает фирма, - считает Задереев. - Наша наука должна быть максимально интегрирована в мировую. Большое количество игроков мы можем получить только так. Потому что в какой-то области специалистов в России может быть всего десять. И они все по определению будут в конфликте интересов. А когда мы выходим на международный рынок - там местечковость и липовость начинает рушиться.
Еще один участник дискуссии - заместитель директора им. Г. И. Будкера СО РАН, декан физического факультета Новосибирского государственного университет а член-корреспондент РАН Александр Бондарь отметил, что деятельность проекта "Диссернет" очень важна, однако не стоит впадать в эйфорию:
Жулики многообразны и очень изобретательны. Они быстро
приспосабливаются: не просто более замысловато тасуют тексты, но и
переписывают чужие идеи своими словами. Для науки это одинаково опасно.
Мало того, что мошенники получают блага, занимают общественные посты, но
самое главное: при этом наносится удар по авторитету честной
добросовестной науки. Пока я вижу выход в экспертизе. Причем нужно
проверять не тексты, а научное содержание работ. 
Старший научный
сотрудник кафедры гидромеханики Московского госуниверситета доктор
физико-математических наук Андрей Цатурян возразил предыдущему
выступающему, что в "Диссернете" все-таки главная цель не изобличить
жуликов, не проверить все диссертации, а прежде всего - консолидировать
научное сообщество.
Профессор Университета штата Нью-Йорк Stony Brook и СколТеха, заведующий лабораторией компьютерного дизайна материалов МФТИ Артем Оганов отметил, что борьба с лжеучеными - это хорошо, главное, "не перегибать палку":
Зачастую мы начинаем охоту за ведьмами (бывает в обществе пахнет такими настроениями, у нас как будто в ДНК это вшито). Мой призыв такой: не строить из себя судей и не перегибать палку! Мне кажется, если экспертиза анонимна, мы усложняем ситуацию и мутим воду, которая могла бы быть прозрачной. Так как это делается в большинстве случаев сейчас - очень скверная практика. Фиксированные диссоветы - тоже. Оппонентов нужно подбирать под каждую конкретную диссертацию, и это должно быть публично. То же самое с рецензированием статей. Если имя рецензента становится известным, это прекрасный стимул для него быть честным. О какой прозрачности можно говорить, если пока экспертами являются люди в маске?
Записала Марина Москаленко
Как российским университетам войти в число мировых лидеров
Участие в крупных международных проектах - один из залогов высокой цитируемости и узнаваемости университета в мировом научном сообществе. Большинство ученых новосибирского Академгородка с рекордной цитируемостью - это сотрудники Института ядерной физики СО РАН, участвующие в экспериментах на Большом адронном коллайдере.
Александр Бондарь: популяризация - важнейший элемент в работе исследователя
Простота распространения информации в современном мире приносит не только позитивные, но и негативные эффекты. Например, лженаучные теории благодаря этому становятся все более популярными. Заключить, какая идея лишь мимикрирует под научную, но не является таковой, может лишь эксперт, считает член-корреспондент РАН Александр Бондарь, и задача журналиста - найти такого эксперта.
Зачем в Европе хотят построить новый коллайдер?
Европейский центр ядерных исследований (ЦЕРН) работает над концепцией нового коллайдера, который будет больше и мощнее ставшего знаменитым БАК. Разбираемся, для чего он нужен. В поисках Новой физикиКогда на Большом адронном коллайдере (БАК) был открыт бозон Хиггса, физики сразу заговорили, что теперь им необходима установка для более тщательного его изучения.
Как ученым достучаться до власти?
Академик РАН, научный руководитель Института теплофизики им. С. С. Кутателадзе СО РАН Сергей Алексеенко стал в этом году лауреатом международной премии «Глобальная энергия». Награда присуждается ему за подготовку теплофизических основ для создания современных энергетических и энергосберегающих технологий, которые позволяют проектировать экологически безопасные тепловые электростанции (за счет моделирования процессов горения газа, угля и жидкого топлива).
Николай Яворский: будущее России - это не только продажи и прибыль
Физматшколы и, в частности, новосибирская ФМШ, несмотря на высокую отдачу, существуют в России на правах нелюбимых детей... Однако физматшкола НГУ давно стала одним из наших бесспорных брендов. Сегодня она официально называется «Специализированный учебно-научный центр университета» (СУНЦ НГУ), хотя все по-прежнему и по-простому именуют ее ФМШ.
Он готовится к получению докторской степени PhD в Калифорнийском университете Лос-Анджелеса и находится в центре одного из самых крупных научных скандалов за последние годы: Лакур подделал политологическое исследование, имевшее целью продемонстрировать, что агитаторы-геи могут изменить мнение избирателей об однополых браках в ходе непродолжительных бесед. После того, как выяснилось, что он сфабриковал данные и даже никогда не работал с опросной компанией, услугами которой он якобы воспользовался, журнал Science .
«Как такое могло случиться?» - спросила на этой неделе редакция New York Times. Их ответ заключается в том, что мошенничество - в основном вина лживых или чересчур амбициозных деятелей, нарушающих правила, и исследователей, не проверяющих должным образом необработанные данные, на которых строятся научные работы. Заголовок статьи - «Ученые-жулики».
Но концентрироваться на жульничестве ученых значит упускать из внимания более крупную проблему. Виноваты не только «паршивые овцы». У научного процесса как такового имеются серьезные структурные недостатки , которые затрудняют разоблачение мошенников и, в некоторых случаях, даже поощряют бездействие ответственных исследователей.
Большинство исследований не проводятся повторно - ученым невыгодно это делать
Возьмем проблему реплицируемости. Один из принципов научного метода состоит в том, что ученые должны попытаться проверить предыдущие находки путем повторения экспериментов. Именно так был раскрыт обман Лакура: другой ученый, Дэвид Брукман , попытался повторить исследование и понял, что это невозможно.
Проблема, однако, в том, что такого рода работа проводится очень редко. «Подавляющее большинство научных статей не получают никакого развития», - поясняет науковед Гарвардского университета Шейла Ясанофф . Попытки ученых повторить работы других зачастую не приветствуются, поскольку они считаются менее важными или достойными, чем открытие нового.
Показательно, что другие представители научного сообщества пытались отговорить Брукмана от проверки работы Лакура. Его побуждали строить карьеру на новых исследованиях, а не на опровержении чужих работ. Джесси Сингал заметил в своем потрясающем методичном разборе ситуации для New York Magazine:
«На протяжении всего процесса, до самого последнего момента, когда наконец стали появляться неопровержимые улики, друзья и советчики без конца рекомендовали Брукману молчать о своих сомнениях, чтобы не заслужить репутацию смутьяна, или, что еще хуже, кого-то, кто просто повторяет и исследует чужие работы, вместо того, чтобы открыть что-то самому».
Это проблема. Так ученым не только труднее обнаружить обман, но и сложнее отсеять некачественные работы. Когда научное сообщество стало всерьез относиться к реплицируемости, оказалось, что значительная часть передовых исследований на самом деле не может быть проверена повтором.
Все они правы. Наукой занимаются люди и она неизбежно будет несовершенной. Иногда люди будут обманывать и жульничать, или просто проталкивать некачественные и неверные исследования через механизм публикации. Мы знаем, что реплицируемость может помочь исправить некоторые из этих недостатков. Мы знаем, что повышенное внимание к влиянию иерархии тоже может помочь. Вместо того, чтобы снова и снова говорить о недобросовестных ученых, мы должны так настроить систему науки, чтобы она отсеивала ошибки и обманы, которые, как мы знаем, продолжат возникать между нами и истиной.
В 1866 г. Эрнст Геккель сделал вывод о том, что в индивидуальном развитии организма как бы воспроизводятся основные этапы его эволюции. Построенное им генеалогическое древо животного царства, иллюстрации развития эмбриона млекопитающих все хорошо помнят из школьного курса, однако «открытие» Э. Геккеля было основано на подтасованных данных, и подлог быстро разоблачили именитые коллеги биолога.Но в данном случае не столько важен сам факт фальсификации, сколько реакция самого Э. Геккеля. Автор «основного закона» отвечал на критику довольно агрессивно, продолжал популяризировать свою теорию, а тиражи его сочинений продолжали увеличиваться даже после того, как, спустя 40 лет, Э. Геккель принес публичное покаяние на открытом университетском суде.
Скажите - «невероятно»! - и будете правы. Но дело в том, что нарушение научной этики по результатам, а главное по ответственности, совсем не похоже на нарушения в области права. Для характеристики проблемы морально-этических норм научного исследования сошлюсь на книгу российских науковедов (Аллахвердян А.Г. и др. Психология науки. М., «Флинта», 1998. 311 с.). Они пишут следующее. «Исследование, проведенное журналом New Scientist, показало, что только 10 % ученых, уличенных в различных видах обмана, было уволено со своих должностей, причем выяснилось, что 194 из 201 опрошенных журналом респондентов сталкивались с подобными случаями. Около половины подлогов было впоследствии обнаружено: примерно пятая часть нарушителей были «схвачены за руку» и такая же часть самостоятельно призналась в их совершении. В обеих ситуациях обнаружение обмана не означало крушения карьеры нарушителей и вообще не оказало сколько-либо существенного влияния на их судьбу. Но вернемся к фальсификациям.
Открытие Дарвина о том, что человек и обезьяна имели общего предка, и утверждение, что человек произошел от обезьяны, - отнюдь не одно и то же. Но столь произвольная интерпретация дарвинизма оказалась очень живучей, и многие ученые озаботились этот «факт» подтвердить. С поисками пресловутого «переходного звена» между обезьяной и человеком (кстати, Дарвин был противником этой идеи) связан еще один пример фальсификации в науке - обнаружение в 1911 г. в графстве Суссекс (Великобритания) останков «человека зари» (эоантропа Доусона, или Пилтдаунского человека).
Хорошо сохранившийся череп «первого англичанина», или эоантропа, то есть «Человека зари», обнаружил Чарлз Доусон — британский адвокат и геолог-любитель, который давно уже интересовался всякими окаменелостями и был страстно увлечен поисками «недостающего звена» (А. Маслов «Здесь кто-то побывал до нас. Другое человечество». ФЕНИКС. Р/Д., 2006). Однажды он обнаруживает то, на что так долго надеялся — фрагменты черепа, челюстной кости и зубы странной формы. Не будучи сам специалистом и понимая слабость своих познаний, Доусон поспешил со своими находками к Артуру Смиту Вудварду — известнейшему в то время ученому, хранителю отдела палеонтологии Британского Музея.
Вудвард после внимательного изучения костей решает дать им законный ход — на заседании Лондонского Геологического Общества 18 декабря 1912 он, опираясь на весь свой опыт и авторитет, заявляет перед всем научным миром, что находки представляют собой доселе неизвестную разновидность исчезнувшего гоминида, который и являлся недостающим эволюционным звеном между обезьянами и ранними людьми. Новая находка занимает самое важное место в науке о возникновении человека. Научный мир настолько заждался этого недостающего звена, что практически сразу же признал находку.
Но дальше начали происходить некоторые неприятности. Прежде всего, в результате исследований по установлению возраста слоев гравия в Пилтдауне, где было обнаружено «недостающее звено», проведенных в 1926. оказалось, что слои моложе, чем предполагалось ранее. А это означало, что эоантроп не мог быть столь давним предком человека, как думало большинство ученых. В 1953—1954 гг. несколько групп ученых принялись за новые исследования эоантропа. Результат шокировал всех: оказалось, что в течение десятилетий перед научным миром лежала откровенная, хотя и умело сделанная подделка. Останки «Человека зари» были составлены из вполне современного человеческого черепа (ему оказалось около 600 лет) и челюсти и зубов орангутанга, а также из зубов, вероятно, шимпанзе. Химические тесты показали, что фрагменты были преднамеренно состарены.
А вот совсем недавний случай фальсификации в эволюционных исследованиях - археораптор, «эволюционная находка столетия», якобы подтверждавшая происхождение птиц от динозавров. Национальное географическое общество «провозгласило находку ископаемого... подлинным недостающим звеном в сложной цепи, соединяющей динозавров и птиц». Симонс проанализировал подлинность археораптора, которого «несколько выдающихся палеонтологов» назвали «долгожданным ключом к тайне эволюции», и доказал, что это - фальсификация. Рентгенотомография с высоким разрешением позволила обнаружить «разрозненные фрагменты, умело склеенные воедино». В этой фальсификации соединились «фанатизм и сумасбродство», «крушение разросшегося эго», «злоупотребление доверием» и «порочная мысль». История с пилтдаунским человеком повторилась, и Симонс добавляет, что в этой истории «все до единого» участники показали себя с худшей стороны.
Видимо желанием сделать карьеру, обратить на себя внимание руководствовался в начале XX века известный французский физик, член-корреспондент Французской академии наук Рене Блондло, когда сообщил широкой публике о своем открытии удивительных N-лучей (Тайны XX века. № 17. 2008).
Суть его «открытия» была такова: N-лучи просвечивают практически все виды материи, кроме растущих деревьев, камней и, почему-то, кальки. На основе своих «исследований» Блондло написал 26 статей и целую книгу. Что интересно, практически все ученые ему сразу же поверили и последовали по его стопам. В период с 1903 по 1906 год десятки французских ученых опубликовали более трех сотен научных статей, в которых анализировался и объяснялся феномен N-лучей. Сам Блондло купался в лучах славы до тех пор, пока его не попросили продемонстрировать результаты своих опытов.
И вот тут у специалистов появились некоторые сомнения. Назначение ап¬паратуры, забившей лабораторию, было неясно, и сам Блондло явно затруднялся объяснить ее функции. Все опыты проводились в полутьме — в результате очень трудно было разглядеть, чем же там занимается великий открыватель N-лучей? И самое интересное: никому, кроме самого Блондло. не уда¬валось повторить его опыты.
Вскоре на смену хвалебным статьям пошли разгромные. Однако вплоть до двадцатых годов прошлого века ученые еще пытались обнаружить невероятные N-лучи, пока сам француз не признался в фальсификации. Позднее, чтобы несколько обелить себя, Блондло вернулся к своей специализации — электротехнике — и провел ряд действительно интересных опытов и исследований. Его карьере это пошло на пользу, однако, еще долгие годы ученые припоминали хитрому французу его «открытие» N-лучей.
Без ссылок на теории Зигмунда Фрейда ныне не обходится практически ни один научный труд по психологии. Даже обычные люди немало знают об отце психоанализа и свободно рассуждают о подавленных сексуальных желаниях или оговорках по Фрейду. На этом фоне всеобщей любви к Фрейду сенсацией стала недавно вышедшая книга американского ученого Юджина Маллоу «Ошибки и мошенничества Фрейда». В течение многих лет профессор Маллоу собирал материалы, касающиеся жизни и работы великого Фрейда. И в пыльных архивах, читая записи Фрейда, обнаружил неопровержимые дока¬зательства того, что знаменитая теория австрийского ученого о бессознатель¬ном в жизни человека строится, мягко говоря, на домыслах и догадках...
Фрейд в своих экспериментах изучал психику шестерых пациентов, подробно анализируя те или иные причины их действий и поступков. Но, как выяснил Маллоу, на самом деле из шести пациентов доктора, описанных в его кни¬гах, один посещал Фрейда только пару раз, а двое — вообще никогда у него не были. Из оставшихся троих только один рассказывал Фрейду о своих подсознательных страхах. То есть, знаме¬нитая теория Фрейда на самом деле основывается лишь на изучении одного пациента! А все остальное доктор просто-напросто домыслил или истолковал в пользу своей теории...
А самая забавная история произош¬ла с французом Джорджем Псалманазаром, в начале XVII века прибывшим в Англию. Псалманазар утверждал, что он только что прибыл с острова Фор¬моза (Тайвань), где много лет провел в плену у дикарей и вырвался оттуда лишь чудом.
Долгие годы он рассказывал ученым и обывателям о диковинных нравах аборигенов Формозы, об их обычаях и культуре. Англичане с удивлением слушали истории о том, как островитя¬не едят живых змей и неверных жен, о страшных казнях и жертвах богам...
Позже Псалманазар написал книгу «Историческое и географическое описание острова Формоза», где подробно рассказывал об аборигенах, воспроизводил их рисунки и даже привел по памяти алфавит. Книга быстро стала бестселлером, а сам Псалманазар — видным специалистом по острову Формоза, выступающим с лекциями по всей стране.
Но спустя несколько лет грянул большой скандал... Псалманазар признался, что никогда в жизни не был на острове Формоза и все, что он про него рассказывал — выдумки от первого до последнего слова. Одураченные англичане поспешили выставить чересчур веселого француза вон из страны.
Крупный скандал вокруг фальсификации медико-биологических исследований произошел в Норвегии (Сергеев А. http://elementy.ru/ 17.01.06).
В 2004 году норвежский онколог Йон Судбё (Jon Sudb;), работающий в Radium Hospital в Осло, получил грант американского Национального института исследований рака (National Cancer Institue) в размере 10 млн долларов. В рамках гранта предусматривалось проведение обширного исследования для выяснения того, как влияют ряд противовоспалительных препаратов на риск развития рака гортани (oral cancer) у активных курильщиков.
В октябре 2005 года в престижном медицинском журнале Lancet была опубликована статья, в которой излагались результаты проведенных работ. Все выводы статьи основывались на базе данных по 908 участникам исследования (половина с раком гортани, половина здоровых). В статье утверждалось, что препараты в два с лишним раза снижают риск возникновения рака гортани у курильщиков, но не уменьшают общей смертности, так как негативно влияют на сердечно-сосудистую систему.
Исследование вызвало заметный общественный интерес. Достаточно отметить, что о нем сообщал американский журнал Forbes. Однако не прошло и трех месяцев, как вдруг выяснилось, что эта самая база данных, судя по всему, была изготовлена на компьютере примерно так, как иные нерадивые студенты выдумывают результаты лабораторных работ, не выполняя реальных измерений. Обнаружилось это, когда информацией решил воспользоваться другой норвежский исследователь. Он-то и обнаружил странности в базе данных, из которых наиболее вопиющая — точное совпадение дат рождения у 250 из 908 пациентов, сообщает BBC.
Официальный представитель Radium Hospital уже признал, что база данных была полностью сфабрикована. В настоящее время госпиталь остановил все работы, которые выполняла группа Йона Судбё в отделении медицинской онкологии и радиотерапии. Назначена комиссия, которая будет выяснять, зачем понадобилось фальсифицировать данные и почему этого не обнаружили другие эксперты, в частности, остальные 13 соавторов статьи в журнале Lancet. Также комиссия будет проверять более ранние работы Йона Судбё, опубликованные им после получения докторской степени в 2001 году.
Скандал приобрел в Норвегии особенно сильный резонанс ввиду того, что он случился сразу вслед за скандалом вокруг корейских исследований стволовых клеток. Отвечая на вопросы прессы, норвежский министр здравоохранения Сильвия Брустад (Sylvia Brustad) заявила, что правительство ускорит работу над законом, который устанавливает ответственность за фальсификацию данных в медицине, сообщает Reuters. В настоящее время худшее, что может грозить виновному в фальсификации, — это увольнение и запрет заниматься медицинской практикой. Новый закон, разработка которого ведется с 2003 года, будет предусматривать более жесткий надзор за исследованиями, а также уголовную ответственность за фальсификации с наказанием в виде лишения свободы.