Александр Дугин о событиях на Украине: «Это великая война континентов. Александр Дугин: Мы приближаемся к последней битве света


Дэвид Дюк и Александр Дугин. Дюк – известный американский расист и бывший Великий Маг Ку-Клукс-Клана

Материал, представляемый мною сегодня, вновь посвящён Александру Дугину - известному политическому и общественному деятелю. Его взгляды представляются мне, мягко говоря, странными и поэтому лично мне хотелось бы разобраться, что же за человек такой Александр Гельевич Дугин, чем он живёт и к чему призывает нас с вами.

Александр Дугин, по-видимому уязвленный раскрытием его истинной оккультно-фашистской сути, опубликовал статью, весьма показательную с точки зрения того, как он, пытаясь оправдывать и обелять сам себя, хочет завести читателя в дебри того, чего тот может не знать, при этом на полную используя подмену понятий и нарушения логики. Цель Дугина понятна - продолжить выставлять себя патриотом, дабы вести за собой доверившихся ему патриотичных, но, увы, простых и некритичных людей.

На мой взгляд, уже в самом начале статьи Дугин ставит для читателя ловушку:

«Есть три главные политические идеологии Модерна: либерализм (всех видов), коммунизм (всех видов) и фашизм (всех видов)».

Если принять подобную концепцию, то все дальнейшие рассуждения кажутся даже логичными и последовательными. Но почему мы должны принимать подобную концепцию на веру (тем более что в данном тексте она никак не доказывается, а автор намеренно сильно упрощает картину)?

Основной характерной чертой Модерна является представление о несовершенстве человека, которое неисправимо. Поэтому в качестве силы, призванной сдерживать это несовершенство и направлять его во благо развития, создается закон. Закон является главным регулятором Модерна. Именно в условиях верховенства закона при Модерне создается здоровая конкуренция, которая обеспечивает развитие производительных сил в обществе.

Проблемы у Модерна начинаются тогда, когда разрыв между развитием производительных сил и развитием человека достигает угрожающих масштабов. И тут возникает несколько вариантов:

1). Продолжение наращивания этого разрыва, неизбежно ведущее к войнам, в т. ч. и мировым.

2). Свертывание научно-технического прогресса и неизбежная архаизация общества, отказ от развития.

3). Признание того, что человека можно и нужно развивать параллельно с развитием науки и производства. Это представление о новом человеке, новом гуманизме. Это-то и есть коммунизм.

4). Идея о «сверхчеловеке» минус гуманизм, то есть разделение людей на расы, касты, этажи. А это уже фашизм.

Мне кажется, это тот необходимый минимум, касающийся Модерна, который стоит обсудить, прежде чем делать выводы о его соотношении с коммунизмом и фашизмом. Можно, конечно, спорить с подобной оценкой. Но в своей статье Дугин всего лишь констатирует факт наличия либерализма, коммунизма и фашизма и относит их к Модерну, тем самым приравнивая их друг к другу. Исходя лишь, повторюсь, из одного факта их наличия! При этом вниманием обходятся их коренные, внутренние различия.

Для чего я столь подробно на этом останавливаюсь? Потому что это мне кажется определяющим при прочтении всей остальной статьи Дугина.

«После 1945 исчез как нечто РЕАЛЬНОЕ фашизм. Остался его симулякр, фашизм’ (фашизм штрих), псевдофашизм. Этот псевдофашизм или неофашизм (что одно и то же) использовали либералы для борьбы с коммунизмом».

Да, либералы после войны посадили фашистов на короткий поводок. Но почему при этом фашизм перестал быть реальным? На Украине мы сейчас видим очень даже реальный фашизм в лице хунты. Она хоть и связана плотно с американцами, но и фашизм, и хунта более чем реальны.

Дугин продолжает:

«Далее, 1991 год. В этот момент пал коммунизм. И больше в мире РЕАЛЬНОГО коммунизма нет».

Как это? А в Китае, Вьетнаме, Северной Корее, на Кубе, в Венесуэле тогда что строят? Это первое. Второе: в 1991 году распалось государство СССР, а коммунизм как таковой, как идея живет по-прежнему в тех, кто в него верит. Или их тоже прикажете считать симулякрами?
«Тогда же с 1991 года появился псевдокоммунизм, который так же, как раньше фашизм’, стал использоваться либералами. Это называется либерал-коммунизм, атланто-коммунизм и т. д. Атланто-коммунисты - это большинство современных западных крайне левых, в первую очередь, троцкисты и антиглобалисты, а также анархисты, непременные участники цветных революций в майках с Че Геварой и обостренной гендерной проблематикой. ЛГБТ и группы типа Femen - типичные представители. В России к этому лжекоммунистическому типу относится Кургинян и его секта».

Хотелось бы напомнить Александру Гельевичу, что у истоков ЛГБТ-движения в России стояла не кто иная, как его сейчас уже бывшая (а в то время - настоящая) супруга Евгения Дебрянская, основатель (совместно с Машей Гессен) центра по защите прав сексуальных меньшинств «Треугольник».

Евгения Дебрянская, по собственному признанию, как и Дугин, являлась членом «Черного ордена SS» Евгения Головина. Рейсхфюрер, как называли Головина в этом кружке изучения эзотерического фашизма и разнузданных оккультных оргий, по словам Дебрянской, был

«… брильянтом! Человеком энергии, отличной от других. Он звал туда, куда звали поэты вроде Шарля Бодлера и Артюра Рембо. Звал на другие материки, в другие моря. Поэт обладал оккультными способностями и был намного глубже и трагичнее обычного повесы. Обычная нормальная домохозяйка там ужиться не могла, ведь те пространства, куда звал Головин, - отнюдь не безобидны. Служение поэзии достойно героев, людей храбрых, сильных, смелых и отчаянных!»

А идея активизма в ЛГБТ-движениях, которым она занимается с начала 90-х по наши дни, по признанию Дебрянской, пришла ей вовсе не под влиянием «либералов-атлантистов» с Запада:
«В тусовке Головина определился вектор моих жизненных интересов. Ведь мужчины созданы как раз для того, чтобы показать женщине, в какую сторону жить! Мне удалось соприкоснуться с ними и не отвратиться, хотя пришлось пройти через многое, после чего любая нормальная женщина просто бы ушла».

Дебрянская описывает, чем она занималась в то время, когда члены «Черного ордена SS» (Джемаль, Дугин и др.) в начале 90-х стали легализовываться в политике:
«Еще мы призвали всех проституток у «Интуриста» на Тверской объявить бойкот, сексуальную блокаду коммунистам. Тут же рядом раздавали презервативы депутатам - хватали только так! Нас тогда занимала легализация марихуаны, проституции». Но всё-таки, «для меня общественная деятельность была больше поведенческой, моим внутренним эго, конечно, оставался Головин. Так и не смогла отделаться от него, не нашла ничего более глубокого и интересного для себя. Всю жизнь двигалась в его сторону. Он был очень сильный магнит, причем опасный. Вы словно ходите по лезвию ножа - раз! - и сошли с ума».

Поэтому слышать не от абы кого, а от Дугина пассажи про железную связь коммунистов и ЛГБТ, тем более в нашей стране и тем более применительно к «Сути времени»… немного странно. В России, как известно, крупные левые организации, такие как КПРФ, более чем нетолерантны к всевозможным ЛГБТ-идеям. И уж тем более «Суть времени» последовательно отстаивает традиционные ценности как на митингах против ювенальной юстиции, так и учредив специальную организацию (РВС) по защите семьи и детей от модных западных новаций.

В репортаже журнала «Русский Newsweek» была напечатана история, гораздо более правдиво и глубоко передающая истинные истоки ЛГБТ-движения:

«В 2006 году при попытке проведения гей-парада вместе с Дебрянской и другими ЛГБТ-активистами ОМОНом были задержаны и противники акции из Евразийского союза Александра Дугина. «Почему мы должны ехать с этими гомосеками вонючими?» - возмутился молодой человек, назвавшийся активистом Евразийского союза молодежи. «Мальчик, потому что все люди равны. И евразийство этому никак не мешает, уж поверь мне: все-таки Александр Дугин - мой бывший муж», - нежно втолковывала оторопевшему гомофобу лесбийская активистка Дебрянская».

Наконец, Дугин в своей статье пытается окончательно «разоблачить» своего политического противника:
«Кургинян не чистый случай: он колеблется между национал-коммунизмом сталинско-патриотического толка (национал-социализмом) и атланто-коммунизмом. Когда он пытался действовать в альянсе с патриотами (период Поклонной и Анти-оранжистского фронта) он переходил в антилиберальный национал-социалистический или национал-коммунистический сектор (пытавшийся объединять все антилиберальные силы). В начале своей деятельности, в 90-е, и в настоящее время Кургинян пребывает на чисто лжекоммунистических олигархических и антипатриотических позициях, что оправдывается заказанной РЕАЛЬНЫМИ либералами борьбой с псевдофашизмом».

Тезисы, подобные приведенным выше, обычно принято хоть как-то доказывать. У Дугина же опять всё бездоказательно и голословно.

Что же мы видим в статье Дугина? Очередную попытку оправдаться (заметьте, не опровергнуть, а именно оправдаться), перенося всё с больной головы на здоровую, для того чтобы продолжать выставлять себя патриотом. В конце статьи Дугин пытается предложить некую новую идеологическую платформу:

«Но на что опереться России и Новороссии? На царя? На Сталина? На русскую идентичность? На Православие? Интуитивно мы опираемся на всё сразу, но этого недостаточно для идеологии». Ответ следует такой: «Я против Модерна. Я за Традицию, как полную антитезу Модерну. Как хотите, так и понимайте».

Получается, Дугин предлагает нам помимо погружения в постмодернизм, о чем я уже писал, погрузиться в некую традицию. А в какую? В России где-то еще осталось традиционное общество? Простите, а как развиваться в таких условиях? Какое место там должен занимать Человек? Думается, что развития Дугин не предполагает вообще. Вместо развития - регресс. Иначе как попасть в эту самую «традицию»? Только архаизируясь, регрессируя.

Но Дугину достаточно выдвижения этой весьма странной идеи для того чтобы, по его мнению, окончательно опровергнуть все подозрения в своих симпатиях к фашизму: «После формулировки этой идеологической платформы говорить о каком бы то ни было «фашизме» в отношении сторонников 4ПТ просто абсурдно».

«На этом я ставлю точку в попытках обвинить меня в «фашизме» кем бы то ни было. Если бы я был «фашистом», у меня хватило бы смелости, поверьте, так и сказать. Я глубоко интересовался всеми политическими идеологиями, но мои студенты на лекциях так и не могут понять, каким из них я больше симпатизирую».

По сути, даже не предъявив идею о некоем четвертом пути, Дугин говорит - мол, всё, я не фашист, перестаньте меня называть фашистом, я всё всем разъяснил и доказал!

Александр Гельевич, может быть, вы всё-таки дадите хоть какой-то комментарий по существу по поводу разборов вашего оккультного творчества? Заодно, может быть, вы поясните, учитывая ваше убеждение в том, что «фашизм после 1945 года исчез», что вы имели в виду в своем бесспорно талантливом стихотворении:

И немые солдаты, что так бесполезно погибли,
установят на троне из льда двухголовый скелет…
Из замшелой могилы восстанет сияющий Гиммлер
и туманом глазниц обоймет Абсолютный Рассвет.

Или прокомментируете хотя бы одно из известных произведений своего учителя Евгения Головина, соединившего в свое время ваши с Евгенией Дебрянской сердца? Например, песенку с трогательным названием «Верные райху и фюреру» и пассажами, такими как этот:
Взрезайте красными звездами
славянскую рабскую плоть,
вешайте трупы гроздьями,
вешайте, с вами Господь!

Скажите, Александр Гельевич, что-нибудь все-таки по существу, с реальными фактами. Пока же вы всё более высвечиваете свое истинное оккультно-фашистское содержание, которое вы вот уже 20 лет пытаетесь скрывать за масками то философа, то аналитика, то, как в последние полгода, патриота-антифашиста. Маски сорваны, Александр Гельевич, и новую нацепить у вас уже вряд ли получится.

23.02.2014
Александр Дугин

Александр Дугин о ситуации на Украине


Россия 24, 22.02.2014

* * *

Беседа с философом и геополитиком Александром Дугиным , директором Центра консервативных исследований при социологическом факультете МГУ

Американский сценарий на Украине - привести к власти неонацистов, развернуть репрессии и наблюдать за тем, как мы будем втягиваться в кровавую кашу на наших рубежах. Но время работает на Россию - США теряют свое глобальное влияние и возможности.

На Украине началась гражданская война. США пошли на радикализацию событий. Они идут на установление там националистической, фашистской диктатуры. Если этот вариант не проходит, то начинается распад Украины, в который втягивается Россия. В случае первого сценария от нас моментально требуют вывести Черноморский флот, во втором сценарии мы увязнем в украинском хаосе. Оба сценария негативны для нас, нам их навязывают. Развязка будет в ближайшее время.

Надо поместить Украину в геополитический контекст. Существует не просто украинский кризис, нужно смотреть не на российско-украинские отношения и даже не на отношения в треугольнике Россия - Украина - Европа. Это гораздо более сложная модель - это великая война континентов. В начале 90-х годов, когда доминировала либеральная идея, геополитику и идею противостояния континентов осмеивали, а сегодня ни одному вменяемому аналитику не придет в голову отрицать законы геополитики.

То, что сейчас происходит на Украине, - это борьба однополярного мира, воплощенного в американской гегемонии, против России, которая воплощает в себе неуклонно растущую волю к построению многополярного мира. Это битва США за сохранение мировой доминации. И действуют здесь те же самые люди: Виктория Нуланд (заместитель госсекретаря США), Бернар-Анри Леви (французский «философ» и общественный деятель, выступавший на Майдане в начале февраля), которые были поджигателями войн в Ливии, Сирии, Ираке, Боснии и так далее. Сегодня борьба континентов: Евразии и Атлантики - проходит на нескольких фронтах, в том числе и на наиболее жизненно важном для нас - украинском. Хотя в Сирии решается та же проблема, в значительной степени она же решалась и в Ливии - и если в Ливии мы не приняли удара (по причине того, что у власти был Медведев), то в Сирии и на Украине мы его принимаем.

Так что идет борьба, которая в каком-то смысле к украинцам вообще не имеет никакого отношения - они здесь пешки. В глобальной геополитической игре у них очень маленький выбор свободы. Америка борется за то, чтобы ее право распоряжаться миром было безгранично; Россия совместно с другими странами настаивает на ограничении этого права. Европа пытается очень тихо выкарабкаться из-под американского сапога, но это очень сложный процесс.

Существует две Европы: атлантическая и континентальная. Одна является марионеткой США, покоренной территорией, оккупированной зоной, а вторая постепенно движется в сторону независимости. Но движется аккуратно, осторожно, в рамках атлантического партнерства, не делая резких шагов, но при этом постоянно пытаясь усилить свои позиции.

Во всей Европы есть две эти идентичности, и они представлены двумя лобби - доминирует проамериканское, либеральное сообщество, в том числе и гей-сообщество, которое устанавливает свои законы, и европейские лидеры часто идут на поводу у него. Другое воплощено в первую очередь в консервативных, военных кругах, в спецслужбах. И, конечно же, в большинстве народа.

Мнение народа, как и демократию, отодвинули в сторону, с ним не считаются. А ведь, собственно говоря, то, что мы видели на днях в Швейцарии, где на референдуме проголосовали за ограничение миграции, - это и есть демократия, это и есть голос Европы. Эта та Европа, которая, когда ей дадут право голоса, право реальной демократии, немедленно выберет совсем другое: швейцарскую Швейцарию, немецкую Германию, европейскую Европу. Поэтому демократия в Европе сегодня совершенно несовместима с проведением американской линии. И демократию в Европе сворачивают - как в той же Греции. Но Европа сопротивляется, идет борьба. Поэтому и по Украине, и по другим вопросам Европа пытается проводить свою линию.

То, что американцы - гегемонические террористы, которые держат всех под своим сапогом, сегодня очевидно всем европейцам. Сейчас невозможно сказать, как скоро им удастся сбросить американское ярмо, но рано или поздно это у них получится, это неизбежно, потому что американская доминация рушится...

Ведется огромная борьба. И, конечно, в Европе есть своя пятая колона, своя «болотная». И если у нас она пока что сидит и делает гадости на «Дожде», то в Европе она просто доминирует, вовсю правит.

Точно так же, как американо-соросовская сеть, которая раскинута у нас, представляет доминирующий в мире порядок, работает на «князя мира сего». Опасность нашей пятой колонны не в том, что они сильны, они абсолютно ничтожны, а в том, что они наняты самым большим «крестным отцом» современного мира - США. Поэтому они эффективны, они работают, их слушают, им все сходит с рук - потому что за ними стоит мировая власть. Борясь за Украину, Путин четко обозначил то, что он подтверждал и раньше: он на противоположной стороне баррикад. В борьбе однополярного мира против многополярного он выступает против американской гегемонии...

Мы хотим усилить наш евразийский полюс, воссоединившись с близкой нам во всех отношениях - исторически, религиозно, культурно, этнически, лингвистически - частью нашего общего славянского, православного евразийского мира. Мы этого хотим не в безвоздушном пространстве, не в вакууме - мы хотим этого в ходе борьбы против нас. Потому что уже даже просто желая этого воссоединения, говоря об этом, мы идем против США и их планов.

Посмотрите, как сразу меняются глаза Венедиктова или Латыниной, когда только они слышат о воссоединении. В ответ мы слышим рев - не их, им, в общем-то, наплевать, это вступают огромные жернова великой войны континентов, в которой они просто пешки. Как, кстати, и мы - просто мы дети русского народа, а они - антирусского. Мы стоим на стороне одной цивилизации, они - другой. Но если те, кто сидит в Вашингтоне, бьются за свою цивилизацию, и это их право, то за что бьется их обслуга у нас, эта пятая колонна? И почему она так безнаказанно пропагандирует в нашей среде ненависть к нам?

В анализе украинской ситуации проходит водораздел представлений о прошлом, настоящем и будущем. Это та грань, где начинается настоящая политика, где определяются друзья и враги…

Украина сейчас находится в очень сложной ситуации. Она находилась в сложной ситуации и во время «оранжевой революции» 2004 года, и в 90-е годы во время Кучмы. И даже в СССР, особенно в послевоенные годы, она испытывала на себе некоторые особенности своего геополитического положения. Украины как национального государства исторически не существовало - нет ни украинского этноса, ни украинской нации, ни украинской цивилизации. Существуют западнорусские земли.

Причем собственно западнорусские земли начинаются на правобережье, на правом берегу Днепра - и они очень разные по своей исторической судьбе. Частью они были в Польше, частью под Австрией, частью с нами, иногда меняли свое подчинение. Что же касается левобережной Украины, то эта территория не имеет к западнорусским землям вообще никакого отношения. Это казацкие земли, и никакой разницы между ними и Доном нет, там живут одни и те же люди, говорящие на одном языке, и ничего общего с западнорусской культурой у них нет.

Западнорусская культура всегда чувствовала себя независимой и от поляков, и от австрийцев, и от москалей. Идеи сохранения западнорусского архетипа, своей идентичности с несмелыми поползновениями к автономии существовали всегда. Но, согласитесь, между такими робкими попытками и независимым государством есть существенная разница. Есть и более состоявшиеся государства, которые смирились с тем, что оказались внутри нашей системы.

И не надо переоценивать стремление западных украинцев к свободе и независимости, оно было умеренным. Они имеют на это полное право, но от этого права до защиты национальной государственности большая дистанция. Тем более что государственность свалилась на них совершенно случайно, в ходе помутнения сознания старшего брата, была совершенно исторически не обоснованной. В тот момент мы были просто парализованы своей пятой колонной, не понимали, что делали. Ну это как человек пошел и спьяну проиграл жену, детей, дом - приблизительно это же и сделали Горбачев и Ельцин. А сейчас пьяные годы предательства и разврата прошли, Россия протрезвела и думает, что делать с пропитыми в кабаке семьей, детьми и братьями, домами и землями.

Украинцы получили слишком много. Но и для нас территория современной Украины слишком большая - западенский анклав не ассимилируем. Мы всегда подавляли бандеровцев - вели себя жестко, брали и уничтожали их после войны. Правда, большевики еще раньше так же относились и к великороссам - выкорчевывали русскую идентичность. В 1920-е годы это было зверство победившей тогда группы с «Эха Москвы» - можно представить, что они будут клеить своим врагам сейчас, если установят тоталитарную диктатуру.

В сегодняшних условиях, когда на стороне западенцев играют американцы, Украина в нынешних границах не может быть пророссийской. Ни при каких условиях - даже если будет самый пророссийский президент (хотя это сейчас невозможно, его отвергнет значительная часть населения), он будет обречен вести себя так же, как Кучма или Янукович. Это максимум того, что мы можем получить. России стоит задуматься об этом: если мы хотим большего, чем Кучма или Янукович, то мы ведем себя безответственно...

Москва никогда стратегически не занималась Украиной, и только сейчас Путин начал по-настоящему биться за нее...

Россией должна править идеалистическая патриотическая верхушка, которая будет рассматривать Россию как идею. Второе - эффективность. Если человеку дали задание и он не справился, ему ставят минус, справился - плюс. Но большинство людей в правительстве у нас не справляются, но при этом почему-то получают новые назначения. Пора заканчивать с этой порочной практикой, с этой лояльностью ко всякому мусору - это и не по-европейски, и не по-русски.

Если Путин поставит задачу решить проблему Украины перед эффективными менеджерами, которых будет снимать по мере их провала и благодарить за их успехи, одно это все изменит. Уже после пары ротаций всякой сволочи, которая будет пытаться на этом нажиться и ловить рыбку в мутной воде, не станет, потому что это очень большая ответственность. И останутся люди, которые готовы, хотят и могут этим заниматься.

То, что происходит с Нуланд, когда она материт ЕС, это признак истерики. США в истерике - они вот-вот потеряют контроль над мировой экономикой, вот-вот придет новая волна кризиса. По сути, Америка живет накануне своего конца - как любая империя, она пытается продлить время своего существования. Америка падает, Америка скоро рухнет. Скоро - это понятие очень сложное, оно может длиться и 20 лет, а может и два года. Но то, что речь идет о конце американской глобальной гегемонии, понимают и сами американцы. И поэтому живут по принципу «умри сегодня ты, а я завтра». Америка играет в эту игру, и она готова погрузить любую страну мира, которая ей мешает, в кровавую гражданскую войну. Включая и Европу. Именно для этого и была нужна стратегия по завозу туда мигрантов и мультикультурализму, чтобы максимально ослабить европейское общество, лишить его гомогенности.

Америка будет экспортировать гражданскую войну и гибель, как она это делает в Ираке, Афганистане, Ливии, Сирии. Сейчас это начинается в Боснии, потом это придет и в другие балканские страны, возможен и конфликт Венгрии и Румынии. Война всех против всех. И гражданская война на Украине - это способ для США отложить свой собственный крах.

Хотя США пока что сильнее всех, их влияние падает. Они встали на путь скольжения вниз, гибели не самих США, а американской гегемонии. Параллельно этому все больше будет утверждать себя Европа как самостоятельный игрок, играющий частично с Америкой, частично с Россией. Сегодня они на 95% играют с США, на 5% - с Россией. Это соотношение будет постепенно меняться - с той же скоростью, что падают США. Европа придет в нормальное состояние: 50% с США, 50% с Россией.

Если Европа движется в этом направлении, а мы держимся перед лицом падающей Америки, то западное влияние на Украине будет неуклонно падать с каждым годом. Нарастать ему некуда, Европа не будет подыгрывать Америке, она и так уже старается меньше влезать в украинскую ситуацию - это делают только американские шавки среди европейцев. Европа отстраняется от украинской истории.

Никогда не стоял вопрос о вступлении Украины в ЕС - и этого никогда не будет. Речь шла об этапе, о договоре о намерениях, причем в момент, когда сами члены ЕС вроде Греции и Венгрии ставят вопрос о выходе из него. Инициатива затащить Киев в ЕС была не европейская, а сорванным подписанием воспользовались для того, чтобы посеять на Украине зерна гражданского конфликта.

Так что если Россия будет держаться, даже неуклюже и без идей, если Путин сохранит ту линию, что есть сейчас, и не сделает шага назад, то чем дольше он будет держаться, тем больше шансов, что ситуация на Украине сама по себе развернется в нашу сторону . Это объективно. Мне хотелось бы, чтобы мы действовали более субъектно, более эффективно, но, даже действуя со слабой эффективностью, мы все-таки хоть что-то делаем - и на фоне падения США это дает нам шансы. Но, конечно, если бы США чувствовали себя хорошо, если бы в Европе процессы не были катастрофическими, этого было бы недостаточно. Но сейчас у наших противников все падает из рук - и нам надо только держаться. Тогда у нас есть шанс спасти Украину и спастись самим...

Демократия становится врагом США. Демократия не подходит им и в Европе, потому что если посмотреть на демократические решения французов, то они будут направлены против законов о гомосексуальных браках, а Шотландия выйдет из состава Великобритании.

Так что я думаю, что у американцев совсем другой план в отношении Украины. Экономически она им не нужна, Европа ее тоже брать не собирается. Ответ только один: американцы хотят установления на Украине националистической, нацистской диктатуры. Национализм - это единственный способ мобилизовать Западную Украину на резкую политику. Подвесить демократию, и под эгидой украинского антирусского неонацизма они могут установить силовой контроль над востоком и Крымом. В духе Саакашвили - они проработали это в Грузии и на Украине уже могут действовать, учитывая неудачи в Южной Осетии в 2008 году.

Приход неонацистов к власти в Киеве создаст предпосылки для жесткого националистического режима. Который сразу же потребует изгнания Черноморского флота из Севастополя и отмены всех решений восточных областей, направленных против новой власти, начнет жесткие репрессивные меры. В этом момент подтянутся американцы, которые скажут России примерно то же, что мы им сказали, войдя в 1979 году в Афганистан: нас пригласили. Тогда они нам заявляли, что наше приглашение липовое, что нас пригласили местные коммунисты, а теперь уже мы им будем говорить, что у них липовое приглашение и их позвали неонацисты. Но тут вопрос силы - если американцы войдут на Украину, то они смогут поставить нам ультиматум о выводе Черноморского флота, угрожая ядерной войной.

Вот на что они рассчитывают на Украине, потому что все остальное они и так там имеют, ничего другого демократическим образом там не пройдет. Демократические голосования восстановят ту же самую картину; более того, постепенно будет нарастать самосознание востока, которое отстает от самосознания запада Украины, будет формироваться идеология востока Украины, сепаратистские планы. Это неизбежно будет происходить в качестве реакции на то, что творится в стране сейчас, - просто украинцам нужно время, чтобы до этого дойти…

В реальности США могут запустить только сценарий радикального украинского национализма. Блиц-операцию по проведению недемократических, диктаторских законов, которые потом они будут постепенно смягчать или отменять, но дело уже будет сделано: флот пойдет вон, будет установлено единое национальное государство.

Через какое-то время после этого начнется гражданская война. Она начнется в очень неприятных для нас стартовых условиях. Мобилизуется Крым, в котором уже вооружаются татарские группировки, и они будут вырезать русских вместе с украинскими националистами. Западноукраинские неонацистские бригады начнут серьезные чистки на Восточной Украине - там население достаточно расслабленное, пока оно осознает, что происходит, уже может пройти критически важный момент. То есть американцы поддержат неонацистов, а потом скажут, что они ни при чем, это сами украинцы все делают.

Россия в лучшем случае сможет закрыть вентиль, мы потеряем время, упустим процесс, а потом, уже втянувшись в эту кровавую драку, очень сильно проиграем в глазах Европы. Америка тут же скажет европейцам, что русские опять взялись за свой империализм, они не ограничатся Восточной Украиной, они и на Польшу посягнут, и Румынию захватят...

Европа будет снова жестко подчинена Штатам, и тем самым США на какой-то срок отложат свой конец.

Это их сценарий. Привести к власти неонацистов, развернуть репрессии и наблюдать за тем, как мы будем втягиваться в кровавую кашу на наших рубежах.

Что делать нам? Понимать, о чем идет речь. В первую очередь понять, что их задачи в отношении Украины не конструктивны, а деструктивны. Мы привыкли думать, что у противников есть какой-то конструктивный сценарий, - в этом случае это не так, весь их сценарий сводится к тому, чтобы на два-три шага продлить свою агонию, но он ни к чему не ведет ни Украину, ни Европу, ни нас. Мы не может себе представить, насколько плохи дела у Америки, допустить, что они мыслят в категориях «умри ты сегодня, а я завтра».

Они не знают, что делать и с Афганистаном, и с Ираком. Шиитский Ирак прихватит Иран, и тогда США будут использовать против них ваххабитов, «Аль-Каиду» и курдов. И этот кровавый хаос навсегда. В такой же хаос хотят погрузить и Украину. Нам нужно понимать это. Не надо спешить. Чем дольше мы будем тянуть резину на Украину, тем будет лучше для нас. Есть ситуации - например, Карабах или Приднестровье, - когда любое решение будет хуже, чем его отсутствие…

Нам сейчас не взять всю Украину - если мы замахнемся на всю, то мы все потеряем. Длить кризис бесконечно нам тоже невыгодно, но нам нужно время, чтобы подготовиться.

Мы не должны выступать инициаторами раздела Украины - мы должны подготовить, создать ситуацию, когда две части Украины будут достаточно равновесно мобилизованы. Запад уже хорошо мобилизован, а восток нет. Нам нужна мобилизация востока Украины. Если восток будет готов к отделению, это будет шанс на то, чтобы этого отделения никогда не состоялось. А если восток будет не готов, то запад попытается его заглотить.

Демократическим способом это уже не состоялось - при Ющенко правили западенцы и ничего с востоком сделать не смогли. Ассимилировать его у них не получилось. Значит, демократия уже не работает в интересах западенцев, она работает на две стороны. Поэтому и приходит сценарий Майдана с проамериканской националистической диктатурой.

Мы должны помочь мобилизации востока и Крыма - на идеологической и структурной основе. Инвестировать туда, в первую очередь, идею, во-вторых, информационные стратегии, уже в третью очередь - все остальное. Необходимо составить проект «Восточная Украина», в который надо вкладываться. Не для того, что осуществить раздел Украины, а чтобы предотвратить его. Потому что если там не будет мощного самостоятельного востока, то этот раздел все равно пойдет, но только не по нашему сценарию и против нас.

Кроме того, нам надо работать в анклавах на западе Украины. Там есть достаточно серьезные силы, с которыми мы можем работать. Православные в Волыни, закарпатские русины - очень много людей, которые будут за нас. Мы уже не вернем запад, не захватим его, но, если они начнут развал Украины, мы можем создать им множество неприятностей, у них не будет тихих львовских улочек. То, что они собираются устроить на востоке Украины, должно происходить у них дома. Они не возьмут восток, но они устроят там стрельбу, террор, репрессии. И мы должны быть готовы ответить на террор на востоке партизанской войной на западе. У нас должны быть аргументы - и это не только газ.

Сегодня складывается ситуация, когда, выступая против прозападных сил в наших бывших республиках, их противники идут по пути наименьшего сопротивления. Запад выступает с моделью националистического толка, с таким либеральным неонацизмом, а его противники впадают в обратную крайность и начинают защищать советизм. Так происходит, например, в Молдове. С одной стороны, жестко антирумынский просоветский молдавинизм коммунистов, а с другой - прорумынский либерал-национализм. Точно так же и на Украине - либерал-национализм за Запад, а против них люди с портретами Сталина, разговорами о великой эпохе и социальных достижениях. У либерал-националистов альянс вполне эффективный: неонацисты дают настоящую энергию, а либералы их прикрывают. У самих либералов нет энергии - это меньшинства, во всех смыслах этого слова, от сексуальных до национальных, но, войдя в альянс с националистами, «малый народ» либералов обретает силу.

Что мы говорим в ответ? Идеологию позднесоветских мультфильмов - Кота Леопольда и Чебурашки: «Давайте жить дружно». Мы вынуждены прибегать к эксплуатации хорошей, устойчивой, но бессодержательной советской ностальгии. Но это не инструмент, это не политика - с этой идеологией ни Одессу, ни Донбасс мы не отстоим. И уж тем более Киев. Нам нужна новая национальная мобилизационная идеология для Украины и для России, а не лозунги о том, что у нас была великая эпоха, мы запускали в космос Гагарина. Нужно обращаться к смыслам.

Публикуется с небольшими сокращениями

От редакции:

В рамках XXIV Международных Рождественских образовательных чтений 26 января 2016 г. в пресс-центре храма Христа Спасителя (РПЦ) прошла конференция « . Наибольшее внимание зрителей, которые едва смогли вместиться в зал пресс-центра церковных соборов РПЦ, привлек доклад доктора политических и философских наук Александра Гельевича Дугина «Единоверие как мировоззрение ». Докладчик рассказал о единоверческом движении начала XX века и нынешних его перспективах. Сегодня сайт «Русская вера» публикует этот доклад вместе с вопросами зрителей и ответами А. Г. Дугина.

Стоит отметить, что терминология, используемая в докладе А. Г. Дугина, несколько отличается от утвердившейся ныне в широком обиходе. Так, например, он вносит новые философские и мировоззренческие смыслы в термин «единоверие», а также употребляет слово «раскольники», мало характерное для публицистического обихода последних лет.

Для справки : Александр Гельевич Дугин (род. 7 января 1962 г.) — российский общественный деятель, философ, политолог, социолог. Профессор, в 2009—2014 и. о. заведующего кафедрой социологии международных отношений социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, лидер Международного Евразийского движения. Прихожанин РПЦ (Михайловская слобода).

Единоверие как мировоззрение

Братья и сестры, вот мы говорим о единоверии, значение которого, на мой взгляд, постоянно возрастает. Несмотря на то, что количество единоверческих приходов особенно не растет, есть развитие мировоззренческих, духовных и даже идеологических направлений, которые существуют в единоверии. Они постепенно становятся все более актуальными. Я поясню, что имею в виду.

Единоверие и латинская уния

Давайте обратим внимание на некоторую раскольничью критику единоверия, которая назвала его формой униатства. Как правило, если мы посмотрим критические к единоверию тексты и беспоповцев, и поповцев, вообще всех старообрядцев, мы увидим постоянное употребление слова «уния». Давайте подумаем о термине «уния».

Во-первых, обратим внимание на то, что это латинский термин. И униатство, и уния предполагало такое объединение католической и православной церквей, где в основе была следующая идея: католичество — это абсолютная истина, а православие — это отклонившаяся от него ветвь, ветвь, которая изначально была частью католичества, затем отошла и вновь вернулась.

Но это именно католическое, латинское толкование смысла расхождения двух церковных тенденций: собственно византийской, восточно-христианской, и западной христианской.

Имеется еще одно интересное толкование семантики латинского понятия «unio». Дело в том, что с философской точки зрения само представление об унии у латинян есть единственность, воплощенная в католичестве. Помимо этого, есть отступление и возвращение к единству, поэтому уния (унификация) — это отход от православного к католическому и возврат к этому единству. Можно назвать это закрытым единством, потому что единство (полнота церкви — прим. ред. ) уже дано католикам, и когда христиане православные, например, во время Ливонской унии или Флорентийской унии, примыкают к католичеству, они ничего с собой не привносят.

Такую же модель мы действительно видим в истории российского единоверия — эту самую унию, которая приблизительно действует в рамках всего XIX века, начиная с митрополита Платона (Левшина) и почти до конца XIX века. Это и есть уния в том самом латинском смысле. Есть полнота истины, воплощенной в новообрядческой церкви. А есть отщепившиеся от нее заблудшие овцы, уклонившиеся в раскол, которые в этот же самом чисто католическом смысле примыкают назад к этой унии. То есть когда старообрядцы возвращаются в лоно христианской новообрядческой церкви, они с собой ничего не приносят.

Конечно, для них, единоверцев, допускается двуперстие, старопечатные книги, восьмиконечный крест, трехпогружательное крещение, но с той целью, чтобы излечить драму брынского раскола, брынской веры. По типу католической унии закрытого единства.

Единоверие и единение двух ветвей церкви

Однако времена меняются. В начале XX века появляются такие уникальные фигуры единоверия, как Андрей (Ухтомский), епископ Уфимский, епископ Симон (Шлеев), священномученик, который служил в нашей Михайловской слободе. В этот период возникает переосмысление предназначения и семантика единоверия, меняется его мировоззрение и идеология.

У них вызревает совершенно другой процесс объединения, потому что и епископ Уфимский Андрей, князь Ухтомский, и Симон (Шлеев) (был старообрядцем-безпоповцем спасова согласия — прим. ред. ) — выходцы из новообрядческой церкви, они в единоверии не для того, чтобы лечиться от раскола, они наоборот двигаются в сторону единоверия с совершенно другой мотивацией, для них это вообще другое единение.

Здесь на помощь нам приходит другая семантика, единоверие XX века обретает совершенно иное мировоззренческое значение. Это уже не уния, не прагматический шаг навстречу заблудшим чадам православной церкви, которые уклонились в раскол. Появляется новое единство — такого термина мы в латинском языке не найдем, потому что латинский язык обладает закрытой семантикой. Но у нас есть греческий язык — слава Богу, что мы наследники греческой церкви, — и поэтому мы обращаемся к греческому понятию «μια» — единое, и вспоминаем, например, что это единое, это единство, в частности у Дионисия Ареопагита, рассматривается как нечто открытое, как нечто превышающее любую единственность, как нечто единящее. Вместо понятия «уния» возникает понятие «Ένωση», то есть единение.

Единоверие мыслится здесь не как возврат заблудшей части к безусловному целому, а как восхождение к единству обеих частей церкви. Это совершенно другой смысл — и исторический, и догматический. Здесь мыслится так: была некогда единая Соборная Святая Русская Православная Церковь дораскольная, она представляла собой органическое единство, и это органическое единство было завоевано большой ценой, оно было утверждено после падения Константинополя, после опровержения Флорентийской унии, изгнания митрополита Исидора, подтверждения доктрины Москва-Третий Рим. Оно было единым и цельным до трагических событий XVII века. И в этих трагических событиях XVII века произошло не отклонение гиблой части от другой — здоровой, светлой и прекрасной, а была утрата этого глубинного ядра. То есть обе части, если угодно, с этой точки зрения, не до конца совершенны. Здесь возникает понятие открытого единства, то есть того единения в рамках единоверия, которое призвано это единство воссоздать, реконструировать, если угодно. Но не искусственно, а перенеся в вечное измерение, в вечную церковь, в вечную русскую московскую православную церковь, то есть не какую-то другую, но в ее духовном ядре.

Единоверие и консервативная революция

Таким образом, для Андрея Ухтомского, епископа Уфимского, для епископа Симона (Шлеева) и для тех, кто был захвачен единоверческим движением в начале XX века, которое было едва ли не главным пунктом повестки дня в процессах по восстановлению патриаршества, последнее считалось символическим элементом возврата к исцелению раскола. В скором времени за расколом — во время Петровских реформ, еще более секуляризующих официальную новообрядческую церковь — последовало упразднение патриаршества.

Думаю, если бы не события Гражданской войны, единоверие могло бы стать главным содержанием церковной жизни начала XX века, главной мировоззренческой линией русского богословия. Но последовали трагические события, и единоверческие процессы отошли на периферию.

Когда поместный собор нашей Русской Православной Церкви Московского Патриархата 1971 года в условиях коммунистического правления принял решение о снятии клятв, то эта повестка дня находилась уже на периферии.

К единению двух частей русской Церкви было много предпосылок. В ХIХ веке мы видим тихую, спокойную, консервативную революцию внутри господствующей церкви, причем не только в деяниях митрополита Платона (Левшина). Вот посмо́трите на восьмиконечный крест и скажете: это наш русский восьмиконечный крест. Но на самом деле с XVII по XVIII век самым распространенным крестом был «крыж». Польский «крыж» — это почти официальный символ нашего православия в XVIII веке. А восьмиконечный крест в XVIII веке считался чуть ли не символом раскольников, многие другие вещи казались чистыми элементами раскольничества.

Почему была эта консервативная революция в синодальной Церкви? Потому что мы все были частью древнерусского наследия града Китежа, а Китеж — это общеправославная русская легенда, являющаяся тем не менее старообрядческим наследием.

Подъем града Китежа из озера Светлояра — это святорусское начало, которое романтики, богословы, мыслители, художники, поэты, музыканты XX века в значительной степени воссоздавали.

Таким образом, в конце ХIХ — начале ХХ века происходило движение по сближению: не только раскольники приходили назад к матери-церкви, но и мать-церковь возвращалась к своим корням, к своему наследию.

Многие из наших святейших Патриархов подчеркивали, что для нас русское наследие — церковное, дораскольное — является достоянием, драгоценным наследием Русской Православной Церкви. На самом деле у нас общий корень.

И последнее, я хочу сказать, что на самом деле эта идея была осмыслена уже за пределами России в 1930-е годы, в эмиграции — тогда возникло учение о русском православном дистанционализме. Оно гласит, что существовало несколько исторических эпох Русской Православной Церкви, и все эти эпохи существовали поочередно (видимо, имеются в виду ипостаси — прим. ред. ). Сперва в виде епархии Византийской Церкви, (видимо, домонгольская церковь и период после нее — прим. ред. ), затем в качестве автономной Церкви (видимо, Московской Митрополии 16 века и Патриархии 17 века — прим. ред .), в качестве Синодального периода, потом советской Церкви. Но это как бы частные дистанции, частные случаи существования главной формы, которую единоверцы называли Свято-Русской Церковью. То есть полнота Свято-Русской Церкви не совпадает ни с одной из этих эпох, но тем не менее всякий раз именно ее различные лики открываются в истории.

Вот недавно появились указания епархиальных архиереев РПЦ, особенно на Урале, да и в других местах, крестить всех, даже взрослых, трехпогружательно. Купели нет? Пойдите, найдите, во многих храмах есть для взрослых большие купели. На эту тему было несколько постановлений патриарха. Очевидно возвращение к своим корням.

И вот здесь, мне кажется, единоверие может сыграть свою важную роль. Притом что численно, количественно феномен единоверия незначителен, с мировоззренческой точки зрения, с точки зрения осмысления нами, русскими, нашей церковной судьбы и судьбы нашей церкви, в восстановлении духовного единства оно может стать серьезным явлением. Поможет прорваться к тайному внутреннему единству нашей церкви, в том числе освободившись от многих модернистских элементов, секулярных элементов, дыхания мира сего.

Поэтому я хотел бы обратить внимание на этот горизонт, на этот вектор развития единоверия, в направлении которого надо действовать очень аккуратно. Мы должны избежать любой ценой создания какого-то нового согласия. Мы, единоверцы, часть нашей матери-церкви Московского Патриархата, Русской Православной Церкви.

Но мировоззренчески нас никто не ограничивает, мы свободные люди. Христианин более свободен, чем нехристианин, потому что он знает, что Господь сотворил нас свободными и Ему нужно не просто наше слепое подчинение, а понимание замысла Бога, ответственный и свободный выбор Бога и блага.

Поэтому в рамках этого единоверческого вектора, мне кажется, состоит очень важный горизонт нашего возвращения к самим себе, с периферии, на которой мы находились долгие века, к нашему центру, к нашему русскому православному сердцу.

Благодарю вас, спаси Христос!

Вопросы гостей конференции

Добрый вечер! Извините, немножко волнуюсь. Александр Гельевич, хотел задать вопрос о крестном знамении. У нас раньше было двуперстное положение, на чело и так далее. Некоторые монахи утверждают о том, что мы молимся Господу Богу нашему Исусу Христу, то есть неважно, двуперстно или трехперстно. Если говорить по факту, например, Пелагея Рязанская утверждала, что при трехперстном знамении есть благодать, у двуперстия как-то по-другому, есть и другие мнения. Но я хотел бы узнать лично Ваше мнение о трехперстном и двуперстном знамении: насколько это важно лично для Вас? Я лично думаю, что мы молимся Господу Богу нашему Исусу Христу, и это приемлемо и двуперстно, и трехперстно.

Во-первых, мне кажется, индивидуальный подход как раз не имеет большого значения. Я единоверец, и соответственно следую правилам того прихода и того направления, к которому принадлежу. Но если говорить о личном, меня очень интересует вопрос кондиции, и, с моей точки зрения, все новое немножко хуже старого.

Мне кажется, брать пример с наших древних преподобных и богоносных отцов — дело благочестивое и правильное. Поэтому традиция для меня индивидуальна, я говорю абсолютно не за РПЦ и не за других — каждый поступает, как допускает нужным, как говорит ему совесть, как говорит ему традиция, как говорит ему церковь, наставники, духовники, как он считает нужным. Я просто рассказываю, что для меня имеет значение историческое прошлое, причем то святое прошлое, которое канонизировано как таковое. Для меня имеет огромное значение старорусский обряд, который даже новообрядческими, скажем, исследователями конца XIX века, такими как Голубинский, был признан вполне традиционным и вполне каноническим. Когда произошел переход от двуперстия к троеперстию — трудно сказать, это очень запутанный вопрос. Но то, что на Руси молились до раскола двуперстно, это факт.

На мой взгляд, самое главное все-таки — это не форма, а дух. Есть в древнерусской церкви тот удивительный дух легкого осуществления трудного подвига, который, на мой взгляд, в старой традиции очень важен. Например, мой личный опыт, может, даже немножко странный: мне гораздо проще выстоять долгую службу, чем короткую, соблюдать более строгий пост, чем легкий пост. То есть мне проще соблюдать сложные вещи, чем простые. И это радует: мне кажется, чем больше телесных тягостей и жестких правил мы на себя накладываем, тем больше радуется, освобождается наш дух. Вот это мое мнение.

Александр Гельевич, может ли новообрядец стать единоверцем?

Теоретически — конечно, потому что это не значит переход в другое согласие. Нет никакого обряда, никакого отречения от ересей. Например, человек может раньше поститься только в большие посты, а потом начать поститься среду и пятницу. Для этого не надо никаких особых благословений. Ты просто начинаешь — и все. Так и тут. Однако очень важно, чтобы не возникало гордыни: вот, мол, я такой молодец, теперь молюсь долго, по всем правилам. Надо посоветоваться с духовником, у православных должны быть духовники: если духовники благословят, то конечно можно.

Препятствий никаких нет, хотя этот вопрос все-таки очень тонкий. Бывали случаи, что, узнав о старообрядчестве, некоторые люди куда только не ушли, чуть ли не в какие-то узкие секты. Я предлагаю всем постепенно входить в эту традицию, брать ношу по силам, главное, не сбрасывать. Взять на себе много и бросить — это хуже всего. Лучше постепенно.

Надо изучать, исследовать, жить полноценной христианской жизнью, следовать установкам духовного отца, и когда будет внутренняя готовность, то можно постепенно переходить к единоверческой практике. Только с благословением.

Александр Гельевич, какие, на Ваш взгляд, шаги могут в настоящее время сделать новообрядцы к стороне старообрядцев?

Вы знаете, новообрядцы, Московская Патриархия сделали, мне кажется, максимум того, что могли. Признана равноспасительность, признаны обряды, то есть РПЦ МП стоит с открытыми объятиями по отношению к старообрядцам. В чем тогда вопрос со стороны старообрядцев? А вот в чем. Старообрядцы боятся утратить в этом сближении свою идентичность, которую они копили с раскола, и вряд ли поворачивается язык их укорять в этом, если мы знаем эту историю. История трагична, на самом деле, она очень болезненная, надо уважать драму части нашего русского народа, который ушел в раскол. Говорить сейчас, были ли для этого довольно весомые основания? Ах, вы не понимаете нас, значит, вы коснеете в расколе? Мне кажется, такие вопросы несправедливы. Но вы видите, например, о. Иоанна Миролюбова и многих других наших деятелей РПЦ. Видя открытую позицию Московской Патриархии по отношению к старообрядцам, старообрядцы начинают как бы проникаться доверием. И есть такие случаи у часовенных и у других согласий. Мне кажется, что это тоже очень хорошо и важно. Поэтому я думаю, что предпосылки, можно сказать, концептуальные и даже церковно-политические для этого движения созданы с обеих сторон: и со стороны старообрядцев, и среди поповцев очень много сторонников дальнейшего сближения. Мы теперь перед угрозой современного мира, последних времен.

Это очень хорошо, но дальше мне кажется важным духовно-идейное, как бы философское объединение (видимо, имеется в виду нецерковное, неконфессиональное объединение — прим. ред. ). К сожалению, среди многих новообрядцев есть униатское отношение к единоверию. А на самом деле сближение со старообрядцами должно привести к совершенно другому: должно стать частью поиска обретения самих себя. Это очень важно для того, чтобы вступить во владение наследством нашей церкви, вернуться к наследию, потому что знаменное пение — это не только привилегия староверов. Вся наша русская Церковь жила со знаменным пением и традиционной иконописью. На самом деле это тоже наше наследие, и к нему возвращаемся сплошь и рядом. То же самое восьмиконечный крест. Все эти элементы, которые ассоциируются со старообрядчеством, не являются собственностью старообрядцев, они являются собственностью нашей церкви.

Вот вы говорите о старинных чинах и обрядах. Получатся, если старое — самое лучше, может, нам еще какие-то элементы в воскресную школу ввести, например, какую-нибудь иудейскую традицию или изучение Ветхого Завета в оригинале?

Русские православные люди, ведь это же наша традиция. Если мы считаем, что Ветхий Завет — священная книга, там каждое слово имеет свое значение. Каждое слово и Септуагинта, и перевода на русский, и оригинала — все имеет огромное духовное значение. Для того чтобы быть полноценным православным, чтобы хорошо разбираться в своей собственной традиции и понимать, кому мы молимся, что значит Христос, что значит Мессия и почему он пришел, в какое время и к кому, и что он с собой принес, конечно, надо знать Ветхий Завет, иначе Новый Завет будет неполноценен. Мы — христиане, это значит, мы — новый Израиль, на нас перешла эта избранность. Это очень важно, на самом деле, но я не думаю, что Ветхий Завет в оригинале надо изучать в воскресных школах. Однако глубоко компетентным богословам, я думаю, это очень не помешает.

Александр Васильевич Антонов: Можно вопрос? Я главный редактор старообрядческого журнала «Церковь». Это выступление Александра Гельевича — классический образец профессорской философии. Александр Гельевич прекрасные вещи говорит, замечательные. Но вот встретились два ребенка — старообрядец и новообрядец. Устами детей говорит истина. Спрашивают друг друга: как надо креститься? Старообрядец говорит: двумя перстами, а другой — тремя. И ребенок-старообрядец не говорит: «Ты неправильно молишься». Он говорит: «Ты не умеешь складывать пальцы!». Второй пример. Приходит единоверец в новообрядческий приход и молится двоеперстно. Его старухи бьют по рукам. Правильно! Сознание человека не терпит постмодернистской катавасии (мультиритуализма, многообрядности в данном случае — прим. ред.) . Вы придите в храм св. Николы на Студенцах. Приход принадлежит к РПЦ, но Вас там не примут (не допустят креститься трехперстно — прим. ред.) , и правильно сделают. Александр Гельевич, я хочу сказать, что у Вас в речах все звучит блестяще. Я Вас прекрасно понимаю, сам переживаю за русский народ, разрозненный и разорванный. Тут вот вышел какой-то человек, у него здесь Сталин, здесь — Царь, здесь — красный флаг. Все, что угодно — все в одной голове. И это страшно. Александр Гельевич «болеет», и я «болею». Я его за это люблю и понимаю. Но вот как быть практически? Войдет в единоверческий приход наивный человек, будет креститься троеперстно — и ему сделают замечание. Что делать?»

Вы знаете, есть разные стратегии. К нам в Михайловскую Слободу к отцу Иринарху, о. Евгению приходят люди и говорят: «Интересуемся единоверием, но никогда двуперстно креститься не будем, потому что привыкли троеперстно». О. Иринарх говорит: «Делайте, как хотите». Человек ходит, смотрит — все двуперстно крестятся, и люди постепенно оставляют жесткие «никогда», через некоторое время смотришь — они уже двуперстно накладывают крестное знамение. То же самое с каждением, с благословением священниками. Ко всему постепенно привыкают.

А вот у о. Петра (Никольский единоверческий храм на Студенцах в г. Москве — прим. ред. ) действительно жестче, там говорят: если пришли, значит соблюдайте всё, что положено. Две стратегии, два известных мощных прихода и одно единоверие.

Мне кажется, что это как с духовниками: одни жесткие, всем все запрещают, другие все разрешают. И не факт, что тот, который запрещает, добивается больших результатов. Это тоньше, это искусство, на мой взгляд.

Комментарии (47)

Отменить ответ

  1. Для Сергея Агеева «С таким умонастроением старообрядчество обречено на капсулирование в национально-культурном гетто и ничем России и нашему народу помочь не сможет. Если вам не с чем выйти к людям, кроме как с таким раздражением, то понятно, почему старообрядцев сейчас не видно и не слышно».

    Умонастроение старообрядчества основано на истоках православия. До 1666 г. на Руси все были старообрядцами, еще княгиня Ольга, бабушка князя Владимира была первой старообрядкой и осеняла себя двуперстным крестным знамением. Старообрядцы сохраняют веру, принесенную на Русь Андреем Первозванным и официально принятую Русью при Великом князе Киевском и всея Руси Владимире Рюриковиче.

    Старообрядцам уже более 350 лет «доброжелатели» предрекают «обречено на капсулирование в национально-культурном гетто», но по воле Божьей этого не произошло и никогда этого не будет. Потому что старообрядцы для России — это соль земли, об этом пишут общепризнанные и известные люди. Старообрядцы и есть основа России. Россию создали как раз старообрядцы. Семен Дежнев, осеняя новую землю двуперстным крестным знамением, в 1648 г. первым проплыл на русских судах через пролив между Азией и Америкой. Созданный Петром 1 по иностранному образцу флот смог это сделать спустя 100 лет. Поставленные обереги земли Русской на Восточных рубежах старообрядцами до сих пор никто не может сломать, что не скажешь об Аляске, которую присоединяли никониане.

    А насчет того, что старообрядчество «вашему народу помочь не сможет ничем», так как же «вашему народу» поможешь, если вы своим умом не живете, а преклоняетесь перед падшим западным и заокеанским миром. Дошли до того, что для вас ближе католики, которые и создали западный мир – евросоюз. Они сейчас, как и всегда, пытаются уничтожить русский мир. Это историческая закономерность и здесь не нужно искать никакой «тайны». Тьма всегда хочет поглотить свет, лож выступает против правды. И вы должны знать, что есть Рай и Ад. Во что вы веруете — это ваш выбор, но главное, чтобы вы не стали жертвой своего выбора.

    Старообрядцы свой выбор сделали при князе Киевском Владимире и в течении последних 350 лет этот выбор приходится отстаивать в условиях репрессий. Время подтвердило правильность пути. За старообрядцами стоят лучшие люди, когда-либо жившие на земле, а кто стоит за никонианами-сергианами? Мы вам пытаемся рассказать без всякого раздражения суть старой православной веры, но вы почему-то начинаете раздражаться. Правда для любого человека не всегда бывает приятна, а для сергианцев вдвойне, тут уж ничего не поделаешь.

    • Брат, Иван! Оставим ныне. Да, наши отцы-староверы сохранили чистую и непорочную веру от святых апостол, но мы уже не те, мельчаем сами. Старообрядчество, хоть и хранит древние устои, однако не всегда наши братья являются истинными христианами, сам наверное это знаешь. Что уж говорить про никониан. Однако, и там есть люди ищущие спасения, ищущие путь ко Христу, настоящие христиане. Поэтому не буем судить всех, а будем твердо и с любовью исповедовать Христа сами, да глядя на нас и они покаются. Но не перед нами, а сами в своем сердце за содеянные личные грехи, ибо невиновны те, которые пребывают там по неведению и чьи деды гнали наших дедов. И мы покаемся перед Богом за свои грехи, наипаче же за дьявольское превозношение. Ведь Христос, даже вися на кресте, не угрозами и клятвами укрощал распинателей, но любовью и смирением показал нам путь, по нему же ходяще, обрящем славу истинного Бога, ему же хвала и честь, всегда и ныне и присно, и во веки веком, аминь!

    • > если вы своим умом не живете, а преклоняетесь перед падшим западным и заокеанским миром.

      Как это выражается? Вот конкретно, я скажем никонианин по-вашему, как я не живу своим умом и в чем конкретно перед западным и заокеанским миром преклонился?

      > Дошли до того, что для вас ближе католики

      Ничего такого не знаю. В недавнем интервью м.Иларион сказал, что старообрядцы не стоят для РПЦ на одном уровне с остальным инославием, имея ввиду, что старообрядцы ближе. Вот буквально недавно публиковалось интервью на этом сайте.
      В учебных курсах МДА/МДС много внимания уделяется инославию, в т.ч. католицизму, и никаких сближающе-примирительных настроений не прививается. Наоборот, в деталях разбирается почему мы не совместимы с католиками, и причины куда более серьезны, чем обливательное крещение, крестное знамение пятерней или филиокве. В РПЦ говорят об этом, в старообрядчестве (современном во всяком случае) нет. Так что выводы о близости католичества ничем не оправданы.

    • Я подразумевал "Историческую встречу" патриарха Кирилла и папы Римского по сближению церквей, которая готовилась 20 лет и конечно простые прихожане об этом не знали. Но "Историческая встреча" это уже будет историческим фактом и каждый христианин должен определится как к этому факту относится, хочет он этого или нет.

    • Что за сближение церквей? Надо понять, что имеется ввиду. Если им надо чайку друг с другом попить иногда это одно, если им католическое учение в православие надо заинжектить это другое, если православное учение в католичество это третье. Как это понять из этой встречи мне пока не очень ясно.
      Что мы знаем об этой встрече, чтобы определиться по поводу этого факта? Да, отношение настороженное. Но на что-то большее причин нет.

    • "так как же «вашему народу» поможешь"

      Я имел в виду нашему русскому народу.

      "преклоняетесь перед падшим западным и заокеанским миром".

      И где вы это увидели? Я как раз ревную о Древней Руси, и древлеправославием интересуюсь.

      «предрекают «обречено на капсулирование в национально-культурном гетто»

      Почему предрекают? Я как раз сожалею об этом. Но при таком умонастроении это неизбежно.

      "Россию создали как раз старообрядцы… Старообрядцы свой выбор сделали при князе Киевском Владимире"

      При таком привычном историческом подходе Россию и старые традиции не возродить.
      Слишком много там мин, которые рванут. Многие исследователи критически оценивают Ольгу и Владимира именно как государственных деятелей. нужно новое осмысление истории. Считаю, именно на этом пути будет исцеление раны Раскола.
      В "старообрядческое" время была упущена возможность крестить Орду, крестить Литву, да много чего.
      Ну вот вам одна из мин. В записках одного иностранца утверждается, что русские в 17 веке очень были подвержены содомскому греху, и говорят об этом не стесняясь, при всех, открыто. Вранье? Да. Но как это объяснить? Сможете? А люди объяснили. И представляете, не "никониянин" даже, а язычник)). Отвергните, и продолжите жить на этой мине?

      "Мы вам пытаемся рассказать без всякого раздражения суть старой православной веры, но вы почему-то начинаете раздражаться".

      Понятно, что мои правдивые слова вас задели))) Ну а серьезно — если вы, старообрядцы, считаете, что обладаете сокровищем, то и несите его людям. Но несите с любовью и с добром, а не превращаясь, условно говоря в психологическую карательную экспедицию.

    • Если вспомнить хотя бы сериал Раскол который делался при участии старообрядцев, и старообрядцами одобрен, то даже из этого фильма можно увидеть, что далеко не все в те дораскольные времена было в жизни людей и в церкви хорошо. Достаточно вспомнить и пьяных попов, и колдующих и сбегающих со служб людей. В общем, не зря же все эти кружки ревнителей благочестия образовывались, проблемы были.
      Это я к тому, что не стоит я думаю чрезмерно считать дораскольную старину непогрешимой и всячески ориентироваться на возврат к ней. Даже помимо того, что это невозможно. Надо пользоваться тем, что у нас есть многовековой опыт церковной жизни, реформ, ошибок, возможность посмотреть как было, как стало и т.п. Надо как-то проанализировать эту свою церковную историю и не пытаться куда-то тупо вернуться, а идти новым своим путем, но с учетом этого опыта. Идет определенный возврат к истинному православию, разобраны и откорчеваны многие пакости которые затащили в синодальный период вместе с западными учебниками, остыли и дали верную оценку старым дониконовским обрядам, иконописи и пению. Что важно — воочию убедились к чему приводят форсированные реформы. И вот, опираясь на все это, надо корректировать курс и плыть вперед, старясь не гулять по старым граблям в желании быстро и разом что-то исправить. И явно не пытаться реконструировать ни допетровскую Русь, ни петровскую, а делать что-то свое и соответствующее своему времени.
      Православие ведь не религия, актуальная только для времен древней Руси, или средневековья.. Оно актуально во все времена, на все условия, универсально относительно развития науки, прогресса и т.п. Оно не потеряет актуальности даже когда человечество будет проживать частично на околоземной орбите. Вот и надо сосредоточиться на нашем времени и с Божией помощью думать и делать в рамках современной данности, преображая в Духе Божиим то, что под руками сейчас.

    • "Надо как-то проанализировать эту свою церковную историю и не пытаться куда-то тупо вернуться, а идти новым своим путем, но с учетом этого опыта".

      Все верно, но дело примирения и осмысления истории сейчас во многом от старообрядцев зависит, а они непримиримы. Поэтому объективно именно Единоверие будет основой возрождения традиций и исцеления раны Раскола.
      И нужно новую историю создавать. Не менять знаки "плюс" на "минус" и наоборот, а сделать как, чтобы и старообрядцы и православные осознали некоторые новые моменты. Это и будет способствовать примирению.

    • > Все верно, но дело примирения и осмысления истории сейчас во многом от старообрядцев зависит

      Я не очень вижу как это зависит от старообрядцев, как не вижу и каких-то серьезных шагов от новообрядцев. Все быстро упрется в достаточно неразрешимые сейчас вопросы перед которыми либо придётся остановиться, либо надо будет опять что-то переламывать. То есть, хорошего решения нет.

      Я думаю наилучшим решением было бы сейчас сохранение максимально взаимномирного сосуществования и взаимодействия. Не надо переть друг другу в алтари, но общение на всевозможных конференциях, встречах и т.п. должны быть как можно более частыми и тесными. Больше узнавать друг друга, привыкать друг к другу и т.п. Есть немало возможных точек соприкосновения которые не требуют евхаристического общения, и вот эти точки надо развивать.
      А дальше если Богу будет угодно, Он поможет уврачевать этот раскол таким способом каким он действительно уврачуется по Божией воле.

      Единственное, что могут сделать старообрядцы, хотя и новообрядцев это в обратную сторону касается. На уровне соборных решений запретить расчесывать раны и подсыпать в них соль. Запретить публиковать нападки, оскорбления и прочие ядовитые материалы в отношении друг друга. Жестко унять ревнителей и все их проявления которые в реальной ли жизни, или в интернете, продолжают подливать масло в огонь, публикуя зачастую ложные (например, http://сайт/news/kleveta_pankratova) и просто вздорные материалы, а так же вести другую деятельность в результате которой у людей их конфессии формируется неприязнь к другой. Пожалуй, это единственная реально исполнимая мера которую можно и нужно сделать здесь и сейчас.

    • "Я не очень вижу как это зависит от старообрядцев, как не вижу и каких-то серьезных шагов от новообрядцев".

      Да, это только от Бога зависит. Но и людям надо стараться, иначе получится как в том анекдоте: "ну пусть хотя бы купит лотерейный билет!"
      Не об официальном примирении шла речь. Это дело долгое, все эти конференции и взаимное сосуществование всегда будут нивелироваться унизительными оговорками и т.п.
      Надо вести постепенную работу по возрождению древних традиций в РПЦ, а это возможно только через Единоверие.

    • Я имел ввиду, что когда человек поранится, то главное это убрать из раны грязь, обработать ее обеззараживающим и заклеить, чтобы ничто не мешало ране зарастать и грязь не заносилась. В этом и роль людей в увраченвании раскола: пытаться насильно сдвинуть кожу, прострочить её нитками или запаять оловом безсмысленно — только хуже порвешь рану и наживешь нарыв. А вот промыть, избавив от ревнительских нарывов, от микробов неприязни, и спокойно зафиксировать, дав зарости по милости Божией без вредительства извне — вот так хорошо будет. А там уж посредством чего будет видно: со стороны РПЦ единоверие будет сближающей силой, со стороны РПсЦ это может быть просто вменяемые люди без обостренной жажды религиозной вражды как самоценности. Ну и без спешки.

  2. Два в этом докладе момента, которые, сказанные вскользь, имеют значение для научных исторических исследований.
    Первый — это тонкое наблюдение о причине, по которой старообрядчество с такой холодностью восприняло признание в 1971 году несправедливых клятв никогда не существовавшими" "Когда поместный собор нашей Русской Православной Церкви Московского Патриархата 1971 года в условиях коммунистического правления принял решение о снятии клятв, то эта повестка дня находилась уже на периферии".
    Вот он ключ — не периферии повестки дня, уже не самое главное это было для староверов. Как говорилось в одной советской песне: "Полюбить тебя уж не хватит сил, И одной теперь хорошо".
    А второе — о восьмиконечном кресте, о том что он совершенно спокойно вернулся в обиход церкви еще давным-давно. Этот крест родной мне с моего детства — на всех православных храмах восьмиконечные кресты, в храмах — восьмиконечные Распятия, и на могилах — восьмиконечные кресты. И с огромным удивлением, честно говоря, читаю, что его некогда запрещали. Настолько он укоренен в церковном обиходе. Значит, отнюдь не была отброшена древность сама по себе. Что-то порицали в пылу антистарообрядческой полемики. но этио была наносная публицистика.
    И самое главное, чего не понимают старообрядцы — нет "никонианства". Церковь едина в своей истории. Большие несправедливости были сотворены в 17 веке, но и слишком большое значение этой "справе" придавать не следует. Только вот двуперстие — самое заметное изменение. Но ни в малейшей степени это не введение новой веры. Были публицистические перехлесты, которые были почти сразу забыты. Ну я вырос на примере преподобного Сергия и древних святых, ничего не отвергнуто, ни один святой, ни один период. Вот это самое главное.

    • Для Сергея Авдеева на счет "исторических исследований" 1. «И самое главное, чего не понимают старообрядцы — нет "никонианства"».

      Согласен с вами полностью, вот это пока еще не все старообрядцы даже понимают. Сейчас никонианство переросло в СЕРГИАНСТВО и этот процесс, начавшийся под руководством Троцкого и происходящий на протяжении всего атеистического периода в постсоветское время завершен. Никонианства уже почти не осталось, есть сергианство.

      2. «Церковь едина в своей истории». Здесь вы тоже правы. Каждая ветвь старообрядчества (поповцы и безпоповцы), не смотря на 350-летние гонения сохранили устои старообрядчества. И Бог даст, при координации общих усилий староверов – эта история еще будет изучаться во всем мире, как это уже начинает происходить.

      3. «Большие несправедливости были сотворены в 17 веке, но и слишком большое значение этой "справе" придавать не следует».
      Вот здесь я серьезно не согласен. Уничтожены сотни тысяч христиан за истинное православие и вы этому не придаете значение. Вы случайно не фашист? Уничтожены люди и вы пишите «слишком большое значение этой "справе" придавать не следует». Как это понимать? Будьте добры объяснитесь за свои слова.

      4. «Только вот двуперстие — самое заметное изменение. Но ни в малейшей степени это не введение новой веры». Вот здесь вы что-то путаете. «Заметное изменение» не двуперстие, а как раз щепоть или как называют никониане триперстие. Изменения как раз делали никониане, а не старообрядцы.

      5. «Были публицистические перехлесты, которые были почти сразу забыты». Никониане вообще страдают провалами в памяти, но старообрядцы все помнят, потому что эти «перехлесты» для многих христиан стали последними в земной жизни и старообрядцы хотели бы забыть о них, но современные никониане – сергианцы, продолжают и в наше время «публицистические перехлесты».

      6. «Ну я вырос на примере преподобного Сергия и древних святых, ничего не отвергнуто, ни один святой, ни один период. Вот это самое главное». Преподобный Сергий Радонежский был старообрядцем и всегда осенял себя двуперстным крестным знамением. Книги, по которым молился преподобный, никониане сожгли как еретические при расколопатриархе Никоне и его последователях. Что-то ничего не сходится по вашему.

    • > Преподобный Сергий Радонежский был старообрядцем и всегда осенял себя двуперстным крестным
      > знамением. Книги, по которым молился преподобный, никониане сожгли как еретические при
      > расколопатриархе Никоне и его последователях.

      А сейчас эти книги не жгут, признаются спасительными, как и двуперстие. И снова есть храмы РПЦ где служат по-старому и следуют дораскольным традициям.
      Наверное, дело в сергианах — они же не никониане))

      Одно и то же, одно и то же… Христиане уничтожены, да это плохо. В РПЦ сейчас не считают эту страницу истории церкви хорошей. Может все же вспомним, что на дворе 2016 год, а не 1666, и будем отталкиваться от реалий нашего времени? От того гоняют и жгут ли старообрядцев сейчас, запрещают ли восьмиконечный крест, признают ли спасительными и допускают ли двуперстие и старопечатные книги… Ну, 2016 год, хорошо?

      Нельзя же головой оставаться в тех временах. Сейчас времена другие, другие обстоятельства, другие проблемы и угрозы. А у нас все дискуссии сводятся к событиям 400-летней давности…

    • «А сейчас эти книги не жгут, признаются спасительными, как и двуперстие. И снова есть храмы РПЦ где служат по-старому и следуют дораскольным традициям.
      Наверное, дело в сергианах — они же не никониане))». Согласен.

      «Одно и то же, одно и то же… Христиане уничтожены, да это плохо. В РПЦ сейчас не считают эту страницу истории церкви хорошей. Может все же вспомним, что на дворе 2016 год, а не 1666, и будем отталкиваться от реалий нашего времени? От того гоняют и жгут ли старообрядцев сейчас, запрещают ли восьмиконечный крест, признают ли спасительными и допускают ли двуперстие и старопечатные книги… Ну, 2016 год, хорошо?»

      Здесь вопрос спорный. По большому счету на старообрядцев сейчас Слава Богу нет открытых гонений и их не сжигают, не отрубают пальцы, и не отрезают языки. Но политика отрицательного отношения к старообрядчеству не поменялась. Продолжается замалчивание исторической роли старообрядчества. Мало того, до сих пор к старообрядчеству нет должного отношения. Продолжается давление на старообрядчество со стороны властей и отношение как к сектантам и этот список можно продолжить. Русские в на своей Родине сейчас находятся в самом плохом положение, как и старообрядцы.

      «Нельзя же головой оставаться в тех временах. Сейчас времена другие, другие обстоятельства, другие проблемы и угрозы. А у нас все дискуссии сводятся к событиям 400-летней давности…»

      Здесь тоже не все так просто. Но согласен, времена-то и обстоятельства другие, но проблемы и угрозы те же, только с поправкой на современность. Россия сейчас переживает не лучшие времена. И если бы к столбовым русским – старообрядцам, власти России относились как государствообразующему народу, а к древлеправославию как исконно русской религии. Тогда может и дискуссии этой бы не было, и Россия крепче бы была. Так что старообрядцев хоть и мало остается, но они продолжают жить, не в 400-летней давности, а в современной реальности.

    • "Сейчас никонианство переросло в СЕРГИАНСТВО"

      Нет ни "никонианства", ни сергианства. Сейчас даже с Зарубежной Церковью объединились. Вы хоть посмотрите, какие настроения в Церкви были в начальный период возрождения, как люди стремились к традициям, к прославлению новомучеников.

      "Каждая ветвь старообрядчества… сохранили устои старообрядчества".

      Возможно и сохранили, но между вами сплошные раздоры и расколы и деления. Это сразу бросается в глаза человеку, который начинает знакомится с современным положением старообрядчества. И "непоминающие" у вас есть.
      Ну и слова митрополита Корнилия о беспоповцах "протестанты в нашем старообрядчестве" тоже о многом говорят.

      "эта история еще будет изучаться во всем мире, как это уже начинает происходить".

      Где начинает происходить? Спрашиваю без подвоха, действительно интересно, где начали эту историю изучать?

      "Вы случайно не фашист?"

      Случайно нет. А вы случайно внимательно читать умеете? Где вы прочли, что жертвам гонений не надо придавать значение? Речь шла именно об изменениях в обрядах и текстах, и на примерах восьмиконечного креста и почитания древнерусских святых (и вообще, едином восприятии церковной истории) обосновывалось почему.

      "Уничтожены сотни тысяч христиан"

      Большие и тягостные были жертвы, возможно, многие тысячи погибших, но не сотни тысяч. Или обоснуйте, откуда такая цифра. Опять-таки, вопрос без подвоха.

      "«Заметное изменение» не двуперстие, а как раз щепоть"

      Вы ведь прекрасно понимаете о чем речь. Или невнимательно читаете? Изменение двуперстия, замена его на троеперстия — самое заметное изменение.

      "но старообрядцы все помнят"

      И что же делать в этой ситуации? Будете мстить русским людям, православным христианам?
      У Станислава Куняева есть хорошее стихотворение о том, чем великий народ мирового значения отличается от обычных и почему. Вот задумайтесь по аналогии, может поймете ту мысль, которую я пытался донести в своем комментарии.

      "Два сына двух древних народов
      такой завели разговор
      о дикости древних походов,
      что вспыхнул меж ними раздор.

      Сначала я слышал упреки,
      в которых, как корни во мгле,
      едва шевелились истоки
      извечного зла на земле.

      Но мягкие интеллигенты
      воззвали, как духов из тьмы,
      такие дела и легенды,
      что враз помутились умы.

      Как будто овечью отару
      один у другого угнал,
      как будто к резне и пожару
      вот-вот и раздастся сигнал.

      Куда там! Не то что любовью
      дышали разверстые рты,
      а ржавым железом, и кровью,
      и яростью до хрипоты.

      Что было здесь правдой? Что ложью?
      Уже не понять никому.
      Но некая истина дрожью
      прошла по лицу моему.

      Я вспомнил про русскую долю,
      которая мне суждена, -
      смирять озверевшую волю,
      коль кровопролитна она.

      Очнитесь! Я старую рану
      не стану при всех растравлять,
      и как ни печально, - не стану
      свой счет никому предъявлять.

      Мы павших своих не считали,
      мы кровную месть не блюли
      и только поэтому стали
      последней надеждой земли".

      "Преподобный Сергий Радонежский … всегда осенял себя двуперстным крестным знамением. Книги, по которым молился преподобный, никониане сожгли как еретические"

      Преподобный Сергий еще говорил на древнерусском языке. И подчинялся Константинопольскому патриарху (не знаю, было тогда в Византии уже троеперстие или нет). Каковы бы не были исторические условия, Церковь едина в истории. Можно, конечно, тут подкалывать, как вы пытаетесь. Но я в ответ не буду этого делать. Для меня важнее донести эту мысль.
      То, что сжигали старопечатные книги, да еще под таким обвинением — это ужасно, и это признано ошибкой. Ну тут была царева воля. Тоже наследие в определенной степени "старообрядческой эпохи", раз уж вы именуете старообрядцами всех, кто жил до 1653 года? Это ведь хорошо вам князя Владимира одобрять, когда уничтожали язычников: кто не придет креститься, тот не друг князю. А тут — кто не будет креститься как велено, тот не друг царю. (А потом — кто не будет атеистом — тот не друг вождю мирового пролетариата). Но извините, а кто эту династию Романовых выбирал? Не ваши ли старообрядцы?
      Старообрядцы тоже в ответ исправленные книги объявляли еретическими, хотя не имели поаво это делать — по ним молились другие православные народы.

    • Двум Сергеям. Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Не вижу смысла в дальнейшей переписке. Более 350 лет старообрядцев обвиняют в несуществующих грехах, обливают грязью и уничтожают, но старообрядчество всегда восстает из пепла как птица феникс. Так было и будет, потому что Господь Бог сказал: «Не бойся, малое стадо! Ибо Отец ваш благоволил дать вам Царство» (Лук.12:32).

      Быть древлеправославным не просто – это тяжелый труд и не каждый может быть старообрядцем. Старообрядец – это особое состояние души и к этому состоянию каждый старообрядец идет всю свою жизнь, кому-то это удается раньше, а кто-то не достигает цели. Старообрядчество – это не только религия – это отдельный старообрядческий образ жизни, даже в наше время. Не каждый старообрядец соблюдает образ жизни, но каждый стремится жить старообрядческим образом жизни. Стремление к идеалу – это главная черта старообрядчества.

      Переписка показала, что за 350 лет никониане ушли от исконного православия, так далеко, что даже не сохранили никонианство и стали сергианами. Сергиане – это религия, которая мало имеет общего с настоящим православием. Сергианская церковь — отдельная церковь, исторически тяготеющая к католичеству и протестантизму, от которых и получила начало в виде никонианства во второй половине XVII века.

      Произошедший спор на рувере показал, что Древлеправославие и Сергианство не имеют ничего общего. Хотя Сергианство использует в своей деятельности многие атрибуты старой православной веры — Русской дораскольной Церкви (до 1666 г.), чем вводит людей посещающих сергианские церкви в заблуждение по поводу «православной веры».

      Древлеправославие – это исконно православная вера, которая объединяет в себе несколько Древлеправославных Церквей, которые сохранили устои Русской Церкви с древнейших апостольских времен и сохраняют их по настоящее время. Старообрядчество самодостаточно. В старообрядчестве существует несколько направлений, но они возникли вынужденно в результате 350-летних непрерывных репрессий со стороны господствующего никонианско-сергианского вероисповедания в России. С 1990-х годов старообрядцы в России не подвергаются прямым репрессиям. У старообрядцев появилась возможность открыто общаться, обсуждать общие вопросы, проводить съезды, соборы, что ведет к единению. В старообрядчестве начался диалог.

      Если кто желает присоединится к исконной православной вере, древлеправославные церкви открыты для всех.

      Кто желает стать сергианцем, католиком, мусульманином, буддистом, старообрядцы никому никогда не запрещали и не запрещают, этот выбор должен сделать человек сам.

      О старообрядчестве, Слава Богу, в наше время литература не запрещена, она стала доступна, так что каждый может почитать сам, как и о других религиях. Так что выбор за каждым отдельно. Не обязательно быт старообрядцем или сергианцем, почитайте о буддизме или о исламе может вам больше подойдет. А ума пытать или дорогу спрашивать – это совершенно разные вещи.
      Дальнейшие споры на данную тему считаю бессмысленными и даже вредными.

    • > Более 350 лет старообрядцев обвиняют в несуществующих грехах, обливают грязью и уничтожают, но старообрядчество всегда восстает из пепла как птица феникс.

      Оптимизм не разделяю. Какая динамика старообрядческих приходов, церквей и прочих структур за эти 350 лет? Нет ли явной тенденции на убыль, не смотря на периоды взлетов и падений?

      > С 1990-х годов старообрядцы в России не подвергаются прямым репрессиям. У старообрядцев появилась возможность открыто общаться, обсуждать общие вопросы, проводить съезды, соборы, что ведет к единению. В старообрядчестве начался диалог.

      Тут можно разнообразить предыдущий вопрос. Появление особых свобод и возможностей с 1990-х годов — оно коррелирует с ростом числа общин, храмов и общим развитием старообрядчества? Вопрос не случаен, помню доклад Муравьёва на Ржевских чтениях на тему того, что эти возможности как раз и не были использованы. Подробнее лучше посмотреть у Муравьева: http://сайт/articles/muravev_svobodnyiy_chelovek_imeet_lico

      > Переписка показала, что за 350 лет никониане ушли от исконного православия, так далеко, что даже не сохранили никонианство и стали сергианами.
      > Сергиане – это религия, которая мало имеет общего с настоящим православием.

      Тянуть на себя одеяло обладания истиным православием это обычное дело для любого православного согласия. Пора уже дать если не определения, то хотя бы ключевые признаки различия между старообрядчеством, никонианством и сергианством. А то очень много вокруг этих слов выводов без понятной для них основы.

      > Быть древлеправославным не просто – это тяжелый труд и не каждый может быть старообрядцем.
      > Старообрядец – это особое состояние души и к этому состоянию каждый старообрядец идет всю свою жизнь, кому-то это удается раньше, а кто-то не достигает цели.
      > Старообрядчество – это не только религия – это отдельный старообрядческий образ жизни, даже в наше время.
      > Стремление к идеалу – это главная черта старообрядчества.

      Слова "старообрядец" и "старообрядчество" меняем на "православный" и "православие" и спокойно соглашаемся, применяя это и к себе, будучи никонианином. Или сергианином. Или как там.

      Собственно, я не троллю, но хочу понять по какому критерию много раз делаются выводы, что одни такие все правильные и истинные, а другие все такие отпавшие. Вы тут даже не спорили с нами почти, просто сделали вывод и всё. Мы на ваши вопросы отвечали более-менее детально и по пунктам.

      P.S. А вот это очень интересно:

      > Древлеправославие – это исконно православная вера, которая объединяет в себе
      > несколько Древлеправославных Церквей, которые сохранили устои Русской Церкви с
      > древнейших апостольских времен и сохраняют их по настоящее время.

      Это какие такие несколько Древлеправославных Церквей являются исконно-православными? И есть ли между ними в таком случае евхаристическое общение?

    • "Дальнейшие споры на данную тему считаю бессмысленными"

      Понятно, что если у человека нет желания обсуждать историческую проблему, никто с ним дискутировать не будет. Человек же, который имеет историческое образование или интерес к истории никогда так не скажет, потому что ему не интересно вариться только лишь в собственном соку.

  3. Сам я крещён священником РПЦ трёхкратным полным погружением в реке, на службах в любом храме (включая пономарство в алтаре) крестное знамение творю ДВУперстно, на клыросе читаю "вО веки веком". До сих пор ни разу не избит ни бабками, ни попами, ни архиреем.

    • Имел одного знакомого клирошанина в РПЦ, так он нередко во время службы использовал сугубую аллилуию и никто не обращал на это внимание.

    • Именно. Меньше "пужалок" надо друг про друга рассказывать.

    • Говорил уже и повторю: если спецом всем своим видом не показывать, что "я другой", то в новообрядном храме вообще никто ничего не заметит. Приходишь в храм, три поклона, семипоклонный начал, двумя перстами крестись, на Причастие подходи со скрещенными руками в двуперстии… Никто друг за другом не подсекает чего да как. Да и большинство присутствующих на богослужении понятия не имеют какая там аллилуя поется, сколько раз, поется ли вообще и аллилуя ли это.

      Это в старообрядческом храме куда быстрее быть пойманным на каких-то отличиях, там обостренное отношение к внешним формам.

    • "если спецом всем своим видом не показывать, что "я другой", а зачем это делать. Зачем в церкви-то от кого-то прятаться. И для чего ходить по чужим религиям, а молится по своему, это что прикол такой. А к буддистам и мусульманам не пробовал заходить?

    • Речь идет конкретно о молитве с элементами древнего чина в новообрядном храме. Это не чужая религия.

    • Новообрядцы так далеко отдалились от древлеправославия, что никакие внешние формы с элементами древнего чина в новообрядном храме им уже вряд ли помогут ко спасению.

      Встреча главы РПЦ МП Кирилла с папой Римским, как раз является серьезным показателем, того, что РПЦ МП становится чужой религией, хотя для старообрядцев она всегда была чужой.
      Люди посещающие храмы РПЦ МП после «исторической встречи», должны серьёзно задуматься, куда они ходят молиться, кому они молятся и кого они поддерживают своей молитвой, с кем они сохраняют духовное единство. Ведь на РПЦ МП лежит кровь сотен тысяч невинно-убиенных, замученных и репрессированных старообрядцев и кто ходит в храмы РПЦ МП духовно разделяет эти преступления. Ведь покаяния за кровь не было, а просто взяли и простили. Вот «Александр Гельевич, какие, на Ваш взгляд, шаги могут в настоящее время сделать новообрядцы к стороне старообрядцев?
      Вы знаете, новообрядцы, Московская Патриархия сделали, мне кажется, максимум того, что могли». Я думаю, что он говорит правду. На большее РПЦ МП уже не способна. «Максимум» они, что смогли так это простить в 1971 г. сотни тысяч невинно-убиенных, замученных и репрессированных старообрядцев. И то это было сделано вынуждено, так как сами попали под репрессии, каким подвергали старообрядцев.
      Вот католики и то честнее, папа Римский покаялся перед гугенотами, так это даже несоизмеримо. Ведь старообрядцев уничтожено в разы больше. И притеснения продолжаются до сих пор, поменялись лишь методы.

    • > Люди посещающие храмы РПЦ МП после «исторической встречи», должны серьёзно задуматься,
      > куда они ходят молиться, кому они молятся и кого они поддерживают своей молитвой,

      Молятся Богу, Троице, и поддерживают своей молитвой себя и всех за кого молятся, включая некрещенных, еретиков, католиков и прочих безобразников.
      Никакой ответственности за мучения не ощущается. Вот я никого не жег, например, и сжигания не поддерживаю. И так большинство. Так чего ощущать? А то, что церковь в разные моменты своей истории применяла силу, так это и до раскола было, и еретиков до раскола казнили — одинаково осуждаю, но опять же при чем тут лично я? Церковь из грешных людей состоит, они ошибались, ошибаются и будут ошибаться, так можно бесконечно бегать и ощущать личную ответственность за то, что лично не делал.
      Поводом уйти из РПЦ будет нарушение церковного учения в том виде в котором я его знаю и приемлю. И встреча с папой этому никак не противоречит. Вот если католические учения пойдут внедряться, то это повод задуматься. А политика иерархов это политика иерархов. Корнилий вон отже с РПЦ встречаеся, на собрания ходит где кого только нет, вон диалог о признании завел… Ну вам поплохело с этого? Ну если никто в книжки вам не лезет, алтарь не закрывает, ходи молись постись как и раньше — чего шуметь?
      Ну вот примерно так.
      Я не понимаю зачем одному взятому индивидууму слишком уж ассоциировать себя со всей церковью, ее историей и т.п. Да мало ли что было.. Есть актуальные задачи спасения, их и надо решать, свои, лично.

  4. «Александр Гельевич, может ли новообрядец стать единоверцем?
    … конечно, потому что это не значит переход в другое согласие. Нет никакого обряда, никакого отречения от ересей…Для этого не надо никаких особых благословений. Ты просто начинаешь - и все».

    Видимо уважаемый А. Дугин не понимает элементарных вещей о старообрядчестве и не понимая, еще пытается другим объяснить. Христианином человек становится, после крещения, когда его троекратно, с головой погружают в купель во имя Отца и Сына и Святого Духа. Если над человеком не совершен этот чин крещения, а его обливали, или брызгали на него или еще что придумывали — это не крещение. И человек, который не крестился, как положено — не является христианином (старообрядцем), соответственно этот некрещеный человек не имеет права попасть в Царство Небесное. Как некрещеный человек да еще никонианец «просто начинает молится вместе со старообрядцем»? По А. Дугину оказывается без «никаких особых благословений». Хотя у него все правильно, идет разговор про новообрядца и единоверца, они могут «просто начать - и все».

    «…какие, на Ваш взгляд, шаги могут в настоящее время сделать новообрядцы к стороне старообрядцев?
    Вы знаете, новообрядцы, Московская Патриархия сделали, мне кажется, максимум того, что могли. Признана равноспасительность, признаны обряды, то есть РПЦ МП стоит с открытыми объятиями по отношению к старообрядцам. В чем тогда вопрос со стороны старообрядцев? А вот в чем. Старообрядцы боятся утратить в этом сближении свою идентичность, которую они копили с раскола, и вряд ли поворачивается язык их укорять в этом, если мы знаем эту историю».

    Это же мягко говоря обвинение всем старообрядцам. У меня возникает сомнение, вообще А. Дугин понимает, что такое православие или нет? Cтарообрядцы всей своей историей показали, что они никого и нечто не боятся кроме Бога.
    Как можно «признать равноспасительность обрядов РПЦ МП», когда у них большинство людей некрещеные, т.е. не являются христианами. О какой равноспасительности А. Дугин говорит просто диву даешься, как человек далек от понимания истинного православия.

    • > И человек, который не крестился, как положено — не является христианином (старообрядцем),
      > соответственно этот некрещеный человек не имеет права попасть в Царство Небесное.

      А как же правый разбойник? Ему же Сам прямо сказал, что туда прям и попадёт.

      Вот чем мне новообрядчество ещё нравится, так это отсутствием таких вот категорических суждений, что типа кто не покрестился в три погружения, тот права не имеет и не спасется точно. В новообрядчестве завешивают этот вопрос в статусе "а не известно как будет, но лучше не пробовать и покреститься", но нет вот этого "если вы не так крестились и не того согласия, то расслабьтесь и ждите неминуемой погибели".
      Бог создал множество народа, обреченного на погибель? Лишь потому, что в силу ряда причин они ну никак в РПсЦ не покрестятся?… Вы в это верите?

    • Кому что нравится — это выбор каждого человека, так Бог создал. Человек вправе выбирать лож или правду. Для этого и есть рай и ад, и это категорично, и нет там не полурая или полуада.
      Вы сейчас высказали никонианский взгляд на вещи. По никониански получается, что сотни тысяч репрессированных старообрядцев страдали ни за что и ни к чему. А они тут не причем, мол сами себя обрекли на мучения. Это тоже самое как сейчас в Донецке украинские власти говорят, что Донецкие сами по себе стреляют.

      Вот сейчас народ в инете активно обсуждает встречу Кирила и папы римского, по вопросу сближения никониан и католиков. Люди просто не знают, что те давно едины, только официально об этом не говорилось.

      Протопоп Аввакум Петров еще в XVII в. по этому поводу сказал: «Мните себе исправляти и под титлом исправления, чем далее, тем глубее во дно адово себе низводите. И тому мнимому вашему исправлению конца не будет, дондеже не останется в вас ни едина малейшая часть христианства».

    • "Никонианский" взгляд на вещи не на пустом месте родился, а сформировался так же на базе понимания святоотеческих текстов. И кстати не все никониане этот взгляд поддерживают. Полурая и полуада нет, скорее мы не можем назвать точно кто куда пойдет и по каким механизмам, поэтому утверждать, что не крещенные пойдут "в ад" нельзя. Не все крещенные пойдут "в рай", а некрещенный разбойник пошел "в рай". Тут есть какая-то тайна, но лучше не экспериментировать и креститься и т.п.
      "Никонианский" подход близок мне тем, что оставляет право быть тайне, тому, что челвоек не может знать и однозначно ответить в том вопросе.

      Насчет сближения никониан и католиков я бы не торопился с выводами по разным причинам. Кирилл давно общается и с муфтиями, и с раввинами, однако с исламом и иудаизмом сближения нет. Так что говорить о сближении с католиками думаю тоже преждевременно. Но это сейчас обсуждать неохота, сплошные домыслы будут.
      Старообрядцы как-то болезненно относятся к контактам с инославными, достаточно посмотреть как Корнилия песочат чуть что. Не знаю почему так, может боятся, не уверены в крепости убеждений своего духовенства, раз не думают, что от встречи с никонианами последние заразятся древлеправославием, а не Корнилий нахватается "экуменизму". Да ну, не интересно.

    • Никониане попрали святоотеческие тексты и большинство их уничтожили, как уничтожили множество икон Рублева, заменили знаменное пение на партесное пение и многое другое из отеческого благочестия уничтожили. Никонианство нельзя назвать, православием – это совершенно другая религия. Никонианство сформировалось естественно не на пустом месте, а на базе иезуитского-католическо-протестантского богословия. И к святоотеческому не имеет никакого отношения. Странно, что вы этого не знаете.

      Я с вами согласен, что не все никониане едины. Никонианство раскололось на множество разногласий (потому, что согласиями по аналогии со старообрядчесвом их не назовешь). Это Обновленцы, Тихоновцы, Катакомбники, Филаретовцы, Сергианцы и мн. др. Самое крупное никонианское разногласие это современная РПЦ МП. Сергианство создано Троцким в начале 1930-х гг. Митрополит Сергий Страгоро́дский, член дореволюционного Синода, который стал клятвоотступником и 9 марта 1917 г. подписал обращение к народу по снятию присяги царю в пользу Временного правительства (кстати это же клятвоотсупничество совершил и Тихон Белавин). В начале Сергий Страгоро́дский по заданию Троцкого перешел в Обновленческую церковь, которая была создана по прямому указанию Ленина и под непосредственным руководством Троцкого. А после смерти в 1925 г. Тихона, Сергий Страгоро́дский не порывая с обновленчеством по заданию партии возглавил Тихоновскую церковь. Будучи обновленцем, с помощью ЧК, он постепенно уничтожил активных тихоновцев. Так в никонианстве появилось Сергианство — современная РПЦ МП. В госархивах все это пока хранится, кто желает глубже изучить вопрос, милости просим, как воевали обновленцы с тихоновцами при помощи докладных в ЧК, материала валом. Самое интересное в документах того периода старообрядцы везде записаны как одно вероисповедание, а никониане несколькими, такие как живоцерковцы, тихоновцы, обновленцы, староцерковцы. Таких людей как сергианцы естественно нормальные люди должны опасаться и сторонница.

    • История это все классно, но с практической точки зрения, сегодня — это о чем? Меня лично не сильно беспокоит как там текущая ветвь РПЦ образовалась и какой Троцкий там это подписывал. С властью так или иначе взаимодействовали все, и поздравления ей слали в т.ч. и старобрядческие архиепископы. Это не проблема, так надо было. Ну и ладно.

      Главное — это сохранность учения и предания, а не кто там на какой исторической стадии корешился или воевал с властью. Церковь все время с властью так или иначе взаимодействовала. Так вот, сохранность предания и учения. Так вот в догматическо-вероучительной части я разницы не нашел. Слушал лекции и читал книги того же Кураева, Осипова, параллельно святоотеческие фрагменты и другие первоисточники — и никаких коренных отличий от старообрядчества не нашел. Ну традиции, обряды, пальцы — это известная тема. Кто-то считает, что смена пальцев это искажение догмата. Я не согласен, но спорить не буду. Ну если пальцы догмат меняют, то ОК, но при чем тут католицизм?

      У А.И.Осипова есть неплохой курс лекция для МДА, в частности там немало говорится о католицизме, протестантизме, а главное — о том, что перекочевало в русскую церковь из западного христианства в синодальный период. Да, есть там ряд важных моментов, но это уже известный враг, и ошибки исправлены, раз даже в МДА на лекциях читают это. То есть именно РПЦ читает лекции о том, что есть западное христианство, его отличительные черты и где и как его перетащить умудрились. Странно слышать после таких лекций, что РПЦ содержит католическое учение. Наверное, это упреки были более актуальны для 18-19 веков, но сейчас как-то нет.
      Да и дораскольная традиция возвращается: и двумя перстами молиться, и каноническая иконопись, и пение по крюкам и флагам вовсю на канале Союз показывают и в школы записаться предлагают. Недавно вот в Екб целый митрополит аж запретил крестить обливательно, только трижды топить с головой. Так что все неплохо.

      • Не соглашусь только в одном. Сказано в Св.Писании «в дому отца моего обители многи соуть» от Иwанна зачало 47. И, когда читаем павечерницу, мы молим об усопших «и всели ихъ идеже присещаетъ светъ лица твоего», т.е. не на самом «верху», а хотя бы на том уровне, куда достигает Свет. Также, «самое наинизшее местце в аде, где скрежетзубный нарыцается тартар, его же и сам сатана трепещет» Лексикон словеноросский и имен толкование, 7135г. Чудотворныа Лавры Печерскиа Киевскиа. Т.е. суждение «и нет там не полурая или полуада» далеко не бесспорно.
      На мою память, члены Синода уже 4 марта, когда еще не высохли чернила на отказе от принятия престола, поспешили постановить молится не за Помазанника, а за заговорщиков. Хотя по Закону о престолонаследии, в этом случае отречение Николая становится ничтожным, т.е. недействительным, тем более Николай не вправе был отрекаться за сына. Примечательно, что уже при начале революционных шатаний в Петрограде, Католическая Церковь под угрозой отлучения запретила своим чадам участвовать в безпорядках! А верхушка синоидальной РПЦ состояла в заговорщиках. Так, что г-н Дугин – буквально «старообрядец» и Сергий – новообрядец, оглянитесь: кто ваши пастыри? То, что они, как минимум, Бога не боятся – легко понять по длине их стриженных бородок. А Давыд сказал «зачало премудрости страх Господень» Пс.110…

    • > Так, что г-н Дугин – буквально «старообрядец» и Сергий – новообрядец, оглянитесь: кто ваши пастыри?

      Пастырь это кто? Кто непосредственно "пасет", наставляет? И какая связь между нашими сегодняшними, их наставлениями и т.п., и теми которые во времена царя что-то решали? Даже если те в свои времена и ошибались в чем-то, это не значит, что их ошибка лежит на всех продолжателях.
      Главное — сохранение преемства, и учения с преданием. Вот это важно. Если учение церкви и преемстсво сохранено, то остальное мало интересно. Я живу сегодня, мне интересно какие пастыри сегодня, и не все даже пастыри, а не посредственно с которыми приходится иметь дело мне. За всю патриархию у меня голова при этом не болит, что там может быть множество "недостойных" и митрополитов, и епископов, и патриарх. У нас в православии все же институциональное священство, так что личное недостоинство священника при соблюдении ряда правил не влияет на ток благодати которую Бог через него может подать. Чтоб я не фантазировал вот тут 3 минуты об этом очень хорошо: https://goo.gl/zg54fS

    • "Никониане попрали святоотеческие тексты… уничтожили множество икон Рублева, заменили знаменное пение на партесное пение и многое другое из отеческого благочестия уничтожили. Никонианство нельзя назвать, православием – это совершенно другая религия".

      С таким умонастроением старообрядчество обречено на капсулирование в национально-культурном гетто и ничем России и нашему народу помочь не сможет. Если вам не с чем выйти к людям, кроме как с таким раздражением, то понятно, почему старообрядцев сейчас не видно и не слышно.
      Поэтому именно единоверие станет главным путем единения, старообрядцы слишком враждебно настроены.
      Нет никакого "никонианства" (ой, простите, "никониянства"))), а есть Православие. В котором надо усилить и восстановить древние традиции. И опыт древлеправославного пути мог бы здесь помочь, если бы вы шли с добром и желанием помочь, а не с враждебностью и желанием наказать.
      Еще Марк Твен хорошо сказал: "Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо, как мокрое полотенце".
      По этим вопросам должна быть нормальная историческая дискуссия, чтобы разобраться, что здесь правда, а что нет. Ошибки исправить. А там, где не было ошибок, не насаждать неверное представление, что они были.
      В конце-концов, приняли же вы вот эту длинную литургию, которой по праву гордитесь, именно из времен Алексея Михайловича, когда всего за несколько лет до раскола было введено единогласие. Или вы считаете, что такая длинная литургия была и во времена монгольского ига? Так некогда было князьям так долго стоять, в Орду надо мчатся, донос на соседнего князя везти))
      Многие люди и так ищут традиций, зачем ломиться в открытую дверь? Ведь реально сейчас господствует каноническая иконопись, но некоторых старообрядцев это не радует, а похоже, раздражает.
      А восьмиконечный крест? Он ведь давным давно вернулся в обиход и главенствует, да честно говоря, даже не факт, что особо и уходил даже в 18 веке. У меня с самого детства (с нач. 1980-х) он родной — на всех храмах восьмиконечные кресты, на всех могилах (вот это тоже старообрядческие ревнители забывают) — восьмиконечные кресты, Распятия в храмах — тоже восьмиконечные кресты, и даже если 4-конечный, в него обязательно вписан восьмиконечный. Почему старообрядцы этого не видят, не радуются этому?

    • Ну давайте тогда чистить при случае лица немцам всякий раз, ну за 1941-1945. Да какая разница, что это было 70 лет назад, и что сейчас немцы не разделяют взглядов тех немцев, немцы при Гитлере и немцы при Меркель это совсем разные немцы… Нет, давайте всякий раз вставлять им про 1945-й год. И не слушать. И через 200, и через 300 лет, и даже через 400, если планету не разнесут к тому времени, все равно будут: "а, немчура, хочешь хорошим показаться? а мы-то помним, как в 1941 году к Москве подбирались… На тебе в торец за это!"

    • "но многи обители суть на небесехъ, и кiиждо противу делъ своих прiемлет мзду." книга "Златоуст" чтение на среду первой недели Великаго поста.
      некорректный пример с немцами — они осудили свое прошлое, и даже платят жертвам… эти же продолжают свое дело, в т.ч. убивая человеков, садясь пьяными за руль.

    • "различна суть места мукамъ,… есть мука тма кромешная, и особь родство огненое: есть неусыпающий червь, и место другое скрежет зубомъ: и другое место огненое езеро, и ино место нестерпима студень, и ино преисподняя забытая тма. в таковыя муки грешницы разделятся кождо по делом их: якоже бо грехомъ различие, тако и мукамъ." "Златоуст" чтение в пне 6 недели поста.

  5. > все двуперстно крестятся, и люди постепенно оставляют жесткие «никогда», через некоторое время
    > смотришь - они уже двуперстно накладывают крестное знамение. То же самое с каждением,
    > с благословением священниками. Ко всему постепенно привыкают.

    Так во всем быть должно: от новоначальных можно потребовать только соблюдение самых необходимых азов во всем, без которых ну совсем никак. А все остальное должно само нарастать.
    Даже бороду* человек должен захотеть отрастить, а не сделать это потому, что сперва его зачморили свои же прихожане, а потом ещё и поп поставил ультиматум — либо расти бороду*, либо вместо причастия будешь епитимьи одну за одной получать.
    Это же касается и всех остальных подвигов: регулярного посещения богослужений, строгих постов и даже ношения кафтана и сарафана. Человек должен сам захотеть быть внешне и внутренне быть более и более похож на то общество христиан в котором он состоит.

    * — бритьё запрещено на территории старообрядческих согласий =))

      1.А как же правый разбойник?
      Нет никакой тайны: разбойник уверовал и кровiю крестился. А Сергiй, судя по текстам, вовсе некрещеный.
      2. "Никонианский" взгляд на вещи не на пустом месте родился, а сформировался так же на базе понимания святоотеческих текстов.
      Я вижу десятки примеров, когда в РПЦ МП полностью игнорируют постановления Вселенских соборов, хотя следование им прописано в Уставе РПЦ. Только один пример из апостольских правил (не удержусь): «50. Если кто, епископ или пресвитер, совершит не три погружения единого тайнодействия, но одно погружение, даемое в смерть Господню: да будет извержен…». Кто там из священства должен остаться? Двое или трое? И как никонианин получит спасение, если священство само не исполняет и не наставляет по Св.Писанию и Преданию, «не всякъ глаголай ми, господи господи, внидет въ царствие небесное, но творяи волю отца моего…» от Матфея зач.22. Вот уж воистину «яко пространна врата и широк путь, вводяи в пагубу, и мнози соуть входяштии имъ», там же.
      3. Человек должен сам захотеть быть внешне и внутренне быть более и более похож на то общество христиан в котором он состоит.
      Суждение почти верное, но не «похожим» на кого-то надо быть, а жить по Христовым заповедям. Это, конечно, можно достичь вообще-то и вне церкви, где-нибудь на 5 этаже хрущевки, но без Таинств и духовника, простому христолюбцу, в моем понимании, недостижимо.

    • Ну раз разбойник так вот "кровию" крестился и уверовал, значит и у других такие пути могут быть, "как бы из огня". На эту тему хорошие объяснения есть, они опираются целиком на святоотеческие тексты. Основная идея в том, что участь некрещенных через таинство крещения в части спасения не ясна, и нет поводов однозначно сказать, что путь к спасению им закрыт.

      Насчет того, что никониане не исполняют часть правил. Да, не исполняют. И старообрядцы уже не все правила исполняют. Но ведь надо жить не по букве, а по духу писания. Правила (я так понимаю речь о канонах) лишь внешняя помощь, они помогают, но не являются сами по себе в своей форме необходимым условием. Хотя, это не значит, что можно их задвинуть. Самое лучшее понять зачем эти правила были введены, почему, зачем "запрещали мыться с евреем". Тогда можно будет их применить и к нашим временам, возможно создав новые правила взамен отживших старых (которые и так не действуют по факту).

      Насчет таинств.. да, нужны таинства, конечно. Кто же говорил, что и без таинств можно?

    • Уважаемые рабы Бога Вышнего,Семеон,Иоанн спаси вас Христос за вашы слова.Да даст нам Господь всем христианам ходить в Истине.с Уважением к Вам!


    • Семен
      Только один пример из апостольских правил (не удержусь): «50. Если кто, епископ или пресвитер, совершит не три погружения единого тайнодействия, но одно погружение, даемое в смерть Господню: да будет извержен…».
      ________________________________________________________________________________________

      50. Если кто, епископ или пресвитер, совершит не три погружения единого тайнодействия, но одно погружение, даемое в смерть Господню: да будет извержен. Ибо не рек Господь: в смерть Мою крестите, но: шедше научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына и Святого Духа.

      Зонара. Три погружения здесь правило называет тремя крещениями в едином тайнодействии, то есть, в едином крещении. Таким образом, крестящий при каждом погружении произносит едино имя Святой Троицы. А погружает крещаемого в святую купель единожды, и это единое погружение совершает в смерть Господню, нечестиво; и совершающий крещение, таким образом, будет подлежать извержению.

      Аристен. Кто совершает таинство не тремя погружениями, но одним в смерть Господа (чего Господь не заповедал), тот лишается священства. Господь заповедал крестить во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Посему, если какой епископ, или пресвитер воспротивится Господней заповеди, и будет крестить в одно погружение, на том основании, что крещение возвещает смерть Господню, то будет извержен.

      Вальсамон. И это правило той же силы. Ибо определяет совершать таинство Святаго крещения через три погружения, то есть во имя Отца и Сына и Святаго Духа, а крестит однажды, по причине единства Божества и троичности ипостасей, или ради смерти Христа на кресте и тридневнаго Его воскресения. Ибо и Апостол говорит: в смерть Его крестихомся (Римл. 6, 3). А слово: «крещения» здесь, по моему, должно принимать вместо погружений. Итак, правило говорит, что извергается тот, кто крестит одним погружением в смерть Господа, ибо делает так вопреки учению Господа и явно нечестиво.

      Поводом к изданию этого правила послужило существование среди разных еретических сект первого периода христианства секты, развившейся впоследствии в аномейскую (евномианскую), в которой крещение совершалось не во имя Св. Троицы, а только в смерть Христову, сообразно чему и крещаемого погружали в воду не три раза, а один .

    • ________________________________________________________________________________________
      Иван
      До 1666 г. на Руси все были старообрядцами, еще княгиня Ольга, бабушка князя Владимира была первой старообрядкой и осеняла себя двуперстным крестным знамением. Старообрядцы сохраняют веру, принесенную на Русь Андреем Первозванным и официально принятую Русью при Великом князе Киевском и всея Руси Владимире Рюриковиче.
      _________________________________________________________________________________________

      «…То безспорно, что въ первое время христіанства существовалъ обычай творить крестное знаменіе однимъ перстомъ. Безспорно и то, что въ древнія же времена, когда одни изъ православныхъ крестились тремя перстами (свидетельства Кирилла Іерусалимскаго и Ефрема Сирина), некоторые, подъ влияніемъ борьбы съ монофізитствомъ, стали знаменовать себя двумя перстами. Несомненно и то, что и въ последующіе века въ Сиріи и Арменіи, где монофизитство действовало съ особою силою, продолжало существовать двуперстіе. Но выше сомненія и то, что тамъ, где монофизитство мало занимало собою умы людей, напр., въ церкви константинопольской, господствовало древнее троеперстіе, за которымъ оставалось то великое преимущество, что оно для всехъ выражало одинъ изъ самыхъ важныхъ, можно сказать важнейшій догматъ христіанства - догматъ троичности и единства Божества. Изъ церкви константинопольской троеперстіе перешло и въ наше отечество, при просвещеніи его христіанствомь, перешло, какъ „внешній, видимый для всехъ знакъ обращенія и принадлежности къ христианству. Прошли века. Трудно сказать, когда и какъ, быть можетъ изъ Сиріи чрезъ посредство Іерусалимских паломниковъ, въ Россію проникъ обычай молиться и двуперстно. Новое заносное мненіе вступило въ борьбу съ старымъ, изначальнымъ обрядомъ. Послышались речи: „аще кто не крестится двумя перстами, якоже и Христосъ, да есть проклять". Раздались и ответные голоса: „аще кто не крестится тремя перстами, да будетъ проклятъ". Какой-то грамотей, желая примирить спорившихъ, выпустилъ въ светь подложное „Феодоритово“ слово, въ которомъ доказывал что крестное знаменіе нужно совершать и тремя и двумя перстами вместе, что нужно молиться троеперстно-двуперстно. Нашлись книжники, которые наклонили „Феодоритово" писаніе въ другую сторону, которые переделали его въ томъ смысле, что креститься нужно двуперстно-троеперстно,- двумя и тремя перстами вместе. Новый подлог получилъ довольно широкое распространеніе въ нашей письменности. Начали появляться статейки, проповедовавшія оригинальное, русское, двоеперстно-троеперстное сложеніе,- такое сложеніе, которое, не говоря уже о Греціи (Сиріи и Арменіи), и у насъ, въ Россіи, было совсемъ неизвестно до появленія такъ называемой Даніловской, искаженной редакціи „феодоритова" слова. Статейки эти изъ московской Руси проникли и въ южнорусскую письменность, а отчасти и въ письменность сербскую. Какъ — то плохо только авторы этихъ статеекъ справлялись на первыхъ порахъ съ некоторыми не несущественными деталями своего ученія. Говоря о двухъ перстахъ, они то требовали иметь ихъ наклоненными, то повелевали держать ихъ простертыми, то вели речь, наконецъ, о наклоненіи одного указательнаго пальца. Такъ, „феодоритово" слово „Даніловской" редакціи, узаконяя двуперстіе, учитъ „два перста имети наклонена, а не простерта". Стоглавый соборъ говорить о томъ, что нужно простереть два перста и только указательный „мало нагнуть" при этомъ. „Сказаніе Максима грека" говорить, исключительно лишь о „протяженіи" двухъ перстовъ. Последнее ученіе вместе съ „Сказаніемь Максима" распространяется въ южнорусской и отчасти сербской литературѣ и изъ Южной Руси снова возвращается въ Русь московскую, гдъ принимается издателями книги о Вѣрѣ и Малаго Катихизиса. И только лишь издатели Псалтири 1641 года выдвигають „определенное выраженіе“ двуперстія, то выраженіе, которое и принимается нашими раскольниками.
      Вотъ безпристрастный отвѣть на вопросъ, откуда и какъ взялось то перстосложеніе, которое проповѣдують книжные справщики временъ патріарха Іосифа… (стр 314-316).

      Более подробно:

      Несколько слов относительно взгляда проф. Н.О. Каптерева на перстосложение древних киевлян, сербов и греков. Опубликовано: Христианское чтение. 1891. № 9-10. С. 283-316.

Александр Гельевич Дугин (р. 1962) – русский консервативный философ (кандидат философских наук), политолог и геополитик (доктор политических наук), социолог (доктор социологических наук), традиционалист, создатель неоевразийства, лидер Международного Евразийского движения , автор десятков монографий и сотен статей.

Дугин известен, прежде всего, как философ-традиционалист, именно благодаря его усилиям такие мэтры школы традиционализма, как Рене Генон и Юлиус Эвола, стали широко известными в России. Становление Дугина как традиционалистского мыслителя начинается по-видимому с того момента, когда он с 1979 года начинает посещать «Южинский кружок », богемное сообщество писателей и метафизиков, среди которых были Ю. Мамлеев, Е. Головин, Г. Джемаль. При этом, как заметил сам Дугин: «В 1981-82 году я уже был законченным философом со своей собственной интеллектуальной повесткой дня, со своей метафизикой и идеологией». Именно этот круг интеллектуалов открыл для молодого нонконформиста идеи Генона и Эволы, которые изменили всю его дальнейшую жизнь. Для изучения первоисточников он в кратчайшие сроки овладел несколькими европейскими языками (сегодня Дугин владеет где-то девятью иностранными языками, причем не только европейскими).

С началом политических перемен в советском обществе во второй половине 80-х, Дугин включается в общественно-политическую жизнь. В 1987 г. вместе с Джемалем он, будучи правым диссидентом, вступает в НПФ «Память » с целью идеологического влияния на национал-патриотические круги, однако, осознав бесперспективность этой затеи, они покидают «Память». После того, как в 1989 г. Дугин посетил Европу, читая лекции «новым правым» (Ален де Бенуа, Робер Стёкерс и др.), он стал изменять свое отношение к социализму и СССР. Западная реальность произвела на него чудовищное впечатление, он осознал, что социализм – не самое худшее, что есть в современном мире. А после событий 1991 г. он утвердился на позиции, что либерализм является квинтэссенцией современности. Дугин теперь склоняется к лево-правому синтезу, близкому «новым правым», и даже более левому национал-большевизму и евразийству. Переосмыслив свое отношение к Советскому Союзу и к «левому» вообще, он осуществил некоторую ревизию традиционалистских идей, что отражено в последующих работах («Консервативная революция », «Тамплиеры пролетариата », «Русская вещь »).

На базе традиционализма, теорий «новых правых» и консервативной-революции, национал-большевизма и классического евразийства складывается философско-политический синтез, который получил название неоевразийство . В 1989 г. появляются первые неоевразийские публикации в журнале «Советская литература » (статья «Конец пролетарской эпохи »), начинает издаваться альманах «Континент-Россия », в 1992 г. в Италии при поддержке К. Мутти выходит книга «Continente Russia », а в Испании – «Rusia : Misterio de Eurasia ». В 1990 г. Дугин издает первый перевод Р. Генона на русский язык («Кризис современного мира ») и публикует свою традиционалистскую работу «Пути Абсолюта ». В это же время начинает издавать традиционалистский альманах «Милый ангел » и вскоре политический журнал «Элементы. Евразийское обозрение ». Становится председателем историко-религиозной ассоциации «Арктогея ».

Уже в «Путях Абсолюта », а затем в статье «Контринициация » происходит переосмысление геноновской идеи «трансцендентального единства традиций», вместо которой, отталкиваясь от анализа символики, предложенного Германом Виртом (кстати, именно Дугин возродил интерес к Вирту, в том числе и на Западе), Дугин предложил концепцию «трансцендентального единства языка традиций». Учитывая этот взгляд, им была предпринята, пожалуй, первая попытка экспликации православной метафизики с помощью традиционалистского инструментария в книге «Метафизика Благой Вести » (1996). Кстати, что касается традиции, с которой Дугин себя идентифицирует, то в 1997 г. он переходит единоверие, «старообрядчество в рамках РПЦ МП». В 1998 г. Дугин создает т.н. «Новый университет ». Это площадка, где читались лекции, посвященные традиционалистской тематике и метафизике. Лекторами были сам Дугин (материалы лекций составили книгу «Философия традиционализма » (2002)), В. Карпец, Е. Головин.

В начале 90-х Дугин сближается с оппозиционными патриотическими кругами, с КПРФ Г. Зюганова, с А. Прохановым, в чьей газете «День » (а потом в «Завтра ») регулярно публикуется. В 1993 г. совместно с писателем Э. Лимоновым создает Национал-большевистскую партию . По словам Дугина: «Это была инициатива по созданию компактной социально-интеллектуальной молодежной среды, где рефлексия относительно смысла Традиции и смысла современности могла бы продолжаться, развиваться. Это не был узко политический проект. Это был философский проект». В 1995 г. Дугина в предвыборной кампании НБП в Санк-Петербурге поддерживал авангардный музыкант, лидер группы «Поп-механика », С. Курехин, который заинтересовался его идеями и традиционализмом.

Самой успешной книгой 90-х стала «Основы геополитики: геополитическое будущее России » (1997), которая, по сути, открыла геополитику для российского научного и политического сообщества. Она была много раз переиздана и переведена на многие языки, в том числе на арабский и турецкий. В 1998 г. Дугин становится советником Председателя Государственной Думы Геннадия Селезнева, с которым работает над движением «Россия ». С 1999 года является председателем секции «Центра Геополитических Экспертиз » Экспертно-консультативного Совета по проблемам национальной безопасности при Председателе Государственной Думы.

В связи с изменением курса власти он выходит из радикальной оппозиции и занимает позицию, которую он называл в 2001 г. «радикальным центризмом», который выразился в поддержке политики В. Путина. Дугин начинает создание Общероссийского Политического Общественного Движения «Евразия » (2001). После недолгого существования движения в форме политической парии «Евразия » (2002-2003), оно трансформируется в «Международное Евразийское Движение » (МЕД), и в таком виде существует и поныне. Отделения МЕД были учреждены во многих странах мира, в СНГ, в Западной Европе, Турции, Израиле и др. В это время издаются книги «Основы евразийства », «Проект Евразия », «Евразийская Миссия Нурсултана Назарбаева ».

Дугин достиг значительных успехов в академической сфере. В 2000 г. защитил кандидатскую диссертацию по философии «Эволюция парадигмальных оснований науки (Философско-методологический анализ) », в 2004 г. – докторскую по политологии «Трансформация политических структур и институтов в процессе модернизации традиционных обществ », а в 2011 г. – докторскую по социологии «Трансформация социальной структуры общества в контексте социологии воображения ». С сентября 2008 года становится профессором МГУ им. М. В. Ломоносова, а в 2009-2014 гг. является исполняющим обязанности заведующего кафедрой социологии международных отношений МГУ. Период работы в МГУ можно назвать самым плодотворным в жизни Дугина. Им был разработан и внедрен социально-политический профиль из 40 дисциплин, издан ряд новаторских учебников (Логос и мифос (2010), Социология воображения (2010), Этносоциология (2011), Геополитика (2011), Геополитика России (2012), Международные отношения (2013)), монографий (Постфилософия (2009), Мартин Хайдеггер: философия другого Начала (2010), Мартин Хайдеггер: возможность русской философии (2011), Конец экономики (2010), Археомодерн (2011), Социология Русского Общества (2011), В поисках темного Логоса (2013), Теория Многополярного Мира (2014), пять томов Ноомахии (2014), Четвертый Путь (2014), Война Континентов (2014), Мартин Хайдеггер: Последний Бог (2014)). Дугин резюмирует, что была «создана школа Международных Отношений на основе многополярности, развита социология гендера, с нуля построена социология воображения, окончательно институционализирована геополитика, предложена парадигмальная версия философии политики и разработана совершенно оригинальная система этносоциологии».

Важным событием стало создание совместно с деканом Социологического факультета МГУ В.И. Добреньковым при МГУ в 2008 г., который стал площадкой разработки евразийской многополярной идеологии, теории консерватизма, «четвертой политической теории», традиционалистских исследований и многих других философских и социологических направлений. Результаты работы интеллектуальных семинаров и конференций ЦКИ опубликованы в более двух десятках сборников научных статей.

Новая метафизика и Радикальный Субъект

В отличие от западных традиционалистов, которые замкнулись в строго очерченном «генонизме» или «шуонианстве», Дугин вышел далекого за их пределы, в т.н. профаническую плоскость, освоив все значимые тренды современной социально-гуманитарной науки, но при этом рассматривал весь этот массив научных знаний через методологию традиционализма, тем самым обогащая и развивая его. Дугин не просто воспроизводит в своих работах метафизику, описанную Геноном, но также концептуализирует свои метафизические интуиции и прозрения, которые со временем оформились в т.н. «новую метафизику». Ее очертание можно заметить уже в самых ранних работах: статья «Сверхчеловек », неизданная работа «Тамплиеры Иного », «Пути Абсолюта ». Здесь, по-видимому, сказалось влияние идей Г. Джемаля (см. его работу «Ориентация-Север »).

Сущность «новой метафизики» состоит в телеологическом переосмыслении процесса десакрализации и дезонтологизации, который привел историю к Модерну и Постмодерну. Он пытается ответить на вопрос, зачем это все происходит. Если Бог всемогущ, то для чего он «удаляется» из мира, какой смысл его добровольного «сокрытия», которое в конечном итоге приводит к профанизму и «смерти Бога» как ухода сакрального? Зачем Всевозможность себя ограничивает в форме бытия, которое затем «убывает», вплоть до критического состояния? Дугин выдвигает тезис, выходящий за пределы геноновской схемы метафизики. Всевозможность – не абсолютна, т.к. «над» ней стоит последняя инстанция, – «Необходимость», – которая обусловливает весь этот процесс. В «Сверхчеловеке » Дугин высказывает догадку, что десакрализация необходима для проявления некоей особой трансцендентной инстанции, которая не могла себя обнаружить даже в «золотом веке», в эпоху полноты бытия и сакральности.

В «Тамплиерах Иного » поясняется эта идея. Когда десакрализация доходит до своей крайней точки, тем не менее, остаются некие существа, которые бросают вызов нигилистическому процессу, самому «Ничто». Этот особый тип личностей (ср. «дифференцированный человек» Эволы) может быть зародышем «парадоксального явления, которое может обнаружиться только в момент наивысшего кризиса бытия, в предельной точке «полуночи». Это явление Дугин называет «радикальным субъектом», что означает некую внутреннюю трансцендентность, особое существо, которое способно существовать даже тогда, когда сакрального нет, но оно также не растворяется в тотальном нигилистическом пространстве современности, фундаментально отличаясь от него. Действующей инстанцией «радиального субъекта» является «постсакральная воля», которая не стремится вернуть нормальные сакральные пропорции, но при этом противостоит современной «пустыне». Посредством этой воли «радикальный субъект» производит то, что противоречит геноновскому концепту «Всевозможности», — «невозможную реальность». «Радикальный субъект», как концентрированная «Необходимость», исправляет метафизическую иерархию, которая уже на высших этажах имела изъян.

Структурно-символическое единство традиций

Для Генона и его последователей (Шуон, Кумарасвами, Эвола и др.) осевой является концепция «Примордиальной Традиции», которая подразумевает не только общий исток частных традиций, но и их метафизическое единство. Дугин, вслед за исследователем древнего символизма и протописьменности Германом Виртом, стал обосновывать идею не метафизического, но «структурно-символического единства традиций», или «трансцендентальное единство языка традиций». Традиции нельзя свести к некой единой метафизической истине, но можно их свести к одной символической парадигме, отдельные аспекты которой они развивают. Язык традиций един, но он может «высказывать» разные метафизики, он «индифферентен к содержанию дискурса, ответственен лишь за его соответствие парадигматическим нормативам. В нем нет никакого окончательного противопоставления, нет иерархизации и этизации дискурсов».

В такой интерпретации традиционализм предстает не как сумма идей, а как язык , единый в своем противостоянии языку Модерна: «Превыше всего – язык Традиции как система связей, подразумеваний, противостоящая современному миру, языку современного мира, и имеющая все основания на истинность, на абсолютную истинность».

Социологическая интерпретация традиционализма

Дугин предлагает социологическое прочтение традиционализма для более эффективного противостояния Модерну. Необходимо прочесть важнейшие работы Генона («Кризис современного мира », «Царство количество и знамения времени », «Восток и Запад ») как социологические труды. Суть этих работ заключается в противопоставлении Традиции и Модерна, традиционного общества и современного общества. Подобную пару описывает и социология. Однако если она описывает традиционное общество только с позиций современного, то традиционализм предлагает обратную перспективу. Если постмодернисты критикуют Модерн слева, то традиционалисты – справа. При этом дистанция последних по отношению к Модерну неизмеримо больше, чем у первых, что делает традиционализм более эффективной методологией. Именно традиционализм, в таком случае, является подлинным Постмодерном, т.к. то, что обычно называют этим термином, заражено самим Модерном. Итак, нужно демистифицировать Генона, выделив из него революционную суть для радикального свержения Модерна.

При этом важно отметить, что понятие Традиции при таком прочтении становится абстрактным концептом, как и «традиционное общество». Нужно его рассматривать номиналистски, как имя, для обозначения весьма разнящихся между собой обществ, единых, прежде всего, в их противопоставлении Модерну. На этот момент Дугин обращал внимание уже в статье «Контринициация », где он отмечал, что единство традиций и религий выявляется лишь при их сопоставлении с современным миром, сходства между ними на фоне общего контраста с десакрализованной реальностью Модерна намного больше, нежели различий.

Метафизика православия

В книге «Метафизика Благой Вести » Дугин предпринял попытку традиционалистского прочтения православия, которое он считает живой полноценной традицией. В ходе его исследования он обнаружил несопоставимость некоторых положений традиционализма с православными принципами.

Прежде всего, это касается представления о «трансцендентальном единстве традиций». Дугин отказывается рассматривать креационизм (идея творения мира из ничто ) всего лишь как адаптацию изначального манифестационистсого учения (мир как проявление Бога) к сознаю масс, т.е. как нечто сугубо экзотерическое. Креационизм имеет для христианства свое особое телеологическое значение. Без него ключевые положения христианства теряют свой смысл (свобода, грехопадение, Боговоплощение, обожение , Царствие Небесное). Манифестационизм и креационизм представляют собой две несводимые ни друг к другу, ни к чему-то третьему, метафизики. Дугин, интерпретируя слова «несть ни эллина, ни иудея», описывает православное христианство как «Третий путь» между этими метафизиками. В нем хотя и сохраняется различие между тварью и Творцом, осуществляется их антиномическое единение, сначала в акте Боговоплощения, а затем в теозисе и Царствии Небесном.

Во-вторых, троичность в христианстве не относится лишь к второстепенным уровням метафизики (как полагал Генон), но она «присуща Божеству как внутренняя основополагающая характеристика », таким образом, оно выходит за «пределы» метафизического ноля, исчерпывающего понятия Абсолюта, согласно Генону.

В-третьих, архетипом «совершенного человека» в Православии, по мнению Дугина, является Богородица, а не Христос, как полагал Генон, в соответствии с исламскими эзотерическими учениями. Христос как соединивший в себе человеческую природу, воспринятую через Богородицу, и божественную природу, является скорее архетипом «трансцендентного человека» (используя выражение Генона из «Великой Триады »). Это положение может быть развито в самостоятельную антропологическую теорию «Femina Maxima », вместо «Homo Maximus ».

И наконец, христианская эсхатология, которая преодолевает циклическое видение реальности, не является лишь редуцированной версией традиционной эсхатологии. Царствие Небесное – это не новый цикл («золотой век») и не возврат в некое изначальное идеальное состояние. Это «новая» реальность, это такая полнота, которой еще не было. Ее можно соотнести с «невозможной реальностью» «новой метафизики» Дугина. Циклическое воспроизведение Космоса в манифестационистских доктринах в свете христианской эсхатологии предстает как результат метафизической ошибки, которую должно преодолеть.

Неоевразийство

С евразийством Дугин познакомился еще в 80-х. Именно благодаря его деятельности и публикациям оно стало частью политического дискурса в России. В 90-е Дугин издает основные работы классиков евразийства (Савицкого, Трубецкого, Алексеева, Хара-Давана, Бромберга и др.). Однако неоевразийство – это не просто развитие классического евразийства, «синтез изначальных евразийских идей, точнее интуиций, с европейским традиционализмом, геополитикой и консервативной революцией в духе «новых правых». Этот синтез сочетал различные вариации «левого» и «правого» перед лицом главного врага – либерализма: «традиции русского консерватизма (от славянофилов, Достоевского и Леонтьева), идеи народничества, социальной справедливости, антибуржуазной и антикапиталистической критики «Новых левых», авангардный цивилизационный проект, отрицающий однополярный мир и предлагающий альтернативную модель мироустройства, на основании многополярной концепции «больших пространств».

Неоевразийцы дополняют классическое евразийство традиционализмом (Р. Генон, Ю. Эвола, Т. Буркхардт, А. Корбен, М. Элиаде и др.), идеями «консервативной революции» (О. Шпенглер, В. Зомбарт, К. Шмитт, А. Мёллер ван ден Брук, Э. Юнгер, Ф. Хильшер, Э. Никиш и др.) и «новых правых» (А. де Бенуа, Р. Стойкерс и др.), «новых левых» (Ж. Батай, Ж.-П. Сартр, Г. Дебор, М. Фуко, Ж. Делез), неомарксизмом (А. Грамши, Д. Лукач и др.), геополитикой (Х. Макиндер, К. Хаусхофер, Г. Лохаузен, Н. Спикмен, З. Бжезинский, Ж. Тириар и др.), структурализмом (К. Леви-Стросс, Р. Якобсон, Ф. де Соссюр), фундаментальной онтологией Хайдеггера, социологией (Э. Дюркгем, М. Мосс, Л. Дюмон и др.), социологией воображения (Ж. Дюран), аналитической психологией (К. Юнг), экономикой «Третьего пути» (Ф. Лист), экономическими теориями С. Гезелля, Ф. Шумпетера, Ф. Леру.

Что касается критики Запада, то если классики евразийства обрушивались на романо-германскую цивилизацию, то, учитывая современную ситуацию, неоевразийцы видят опасность в англосаксонском мире, в Англии и США. В работах неоевразийцев речь идет о противостоянии атлантизму, талассократии, мондиалиму, либерализму. Континентальная Европа (романо-германцы) воспринимается в целом положительно, как способная к политическому сотрудничеству.

Важной составляющей неоевразийства является тезис о парадигмальном переходе от Модерна к Постмодерну. Если классические евразийцы, консервативные революционеры, традиционалисты подвергали критике Модерн, Новое время, то суть же неоевразийства – «несогласие с постлиберализмом как с универсальной практикой, с глобализацией, с Постмодерном, с «концом истории», со статус-кво, с инерциальным развитием основных цивилизационных процессов на заре XXI в». Для этого неоевразийцы пытаются понять ситуацию Постмодерна, в которой происходят фундаментальные трансформации всех сфер общества (экономики, политики, культуры, философии, религии), поскольку старый инструментарий преодоления угроз современности нерелевантен. Исследуются философские, метафизические предпосылки Постмодерна с привлечением работ постмодернистов и постструктуралистов (Делез, Гваттари, Лиотар, Лакан, Бодрийяр и др.).

Евразийская концепция «месторазвития» дополняется теориями западной геополитической науки (Макиндер, Хаусхофер, Лохаузен, Спикмен, Бжезинский, Тириар и др.). Расширяется понятие «евразийства». «Евразийство» становится обозначением континентальной конфигурации стратегического блока вокруг России, противостоящего «атлантизму», во главе которого стоят США. Особое значение имеет для неоевразийства дихотомия Суши и Моря (Карл Шмитт), которая трактуется не только геополитически, но и в цивилизационной перспективе. Разрабатывается концепция многополярного мира как антитезы мондиализма и однополярной гегемонии Запада. Неоевразийцы полагают, что противодействие однополярной глобализации и отстаивание многополярной модели должно стать главным императивом российской внешней политики. Многополярность понимается как продление «геополитики Суши» в новую среду, характеризуемую наступлением глобализма (Моря) на качественно новом уровне и в качественно новых пропорциях. Многополярный мир видится неоевразийцами как равные, партнерские отношения стран и народов, организованных по принципу цивилизационной близости в четыре геоэкономических пояса, каждый из которых состоит из нескольких «больших пространств»: 1) Евро-африканский пояс (Европейский Союз, Исламско-арабская Африка, субтропическая Африка); 2) Азиатско-Тихоокеанский пояс (Япония, страны Юго-Восточной Азии и Индокитай, Австралия и Новая Зеландия); 3) Евразийский континентальный пояс («Евразийский Союз» (Россия, страны СНГ, некоторые страны Восточной Европы), страны континентального ислама, Индия, Китай); 4) Американский пояс (Северная Америка, Центральная Америка, Южная Америка).

Философия политики

В книге «Философия политики » рассматривается процесс десакрализации «политического», от фазы сакральной политики к современной политике и «постполитике». Формы «политического» Дугин возводит к парадигмальным основаниям, содержание которых составляют представление о времени, пространстве, человеке, бытии и др.

«Политическое» в традиционном обществе описывается в соответствии с работами Генона, Эволы и др., однако особое внимание уделяется влиянию креационизма (иудаизм, христианство, ислам) на политическую философию. Политика авраамических сообществ, по мнению Дугина, промежуточное положение между «сакральной политикой» кастовых обществ, основанных на «онтократии», и политикой Модерна с ее эгалитаризмом (либерализм, коммунизм).

Сутью исследования является выявление той политической формы, которая наиболее соответствует парадигме Модерна. Для Генона и Эволы коммунизм как «восстание четвертой касты» является более развитой формой современного мира, чем либерализм (власть третьей касты). Победа коммунизма для них олицетворяла крайнюю степень деградации. Дугин пересматривает эту теорию. Это связано, по-видимому, с его опытом пребывания в Европе в конце 80-х, переживанием развала СССР как фундаментальной катастрофы, а также знакомством с идеями консервативной революции, национал-большевизма и евразийства. Он пытается обосновать наличие сакрального измерения (хоть и искаженного) в коммунизме, что дает возможность хотя бы частично интегрировать его традиционалистский контекст, в отличие от либерализма как чистого профанизма, как квинтэссенции современного мира. Коммунизм имеет в себе архаическое ядро, он является проявлением гетеродоксальных форм традиционного общества (хилиастические и гностические ереси). Это дает возможность сближения крайне левых и крайне правых политических форм в их борьбе с авангардом современного мира – с либерализмом.

Главный вывод «Философии политики » – либеральная политическая философия тождественна парадигме Модерна. В таком случае процесс десакрализации сочетается с процессом распространения либерализма, который сначала сметает традиционное общество (Империю, монархии), а затем берется за разрушение не достаточно «современных» правых и левых режимов. Постполитика – это ситуация, когда либерализм уничтожил всех своих соперников и стал единственной парадигмальной политической формой, что знаменует «Конец истории » (Фукуяма). В этом состоянии либерализм доводит до полной реализации те зачатки, которые были заложены еще эпохой Просвещения.

Постфилософия

В 2005 г. Дугин прочитал курс лекций в МГУ под названием «Постфилософия » (в 2009 вышла одноименная книга), в котором разрабатывается философская модель «исторической синтагмы», включающей в себя три исторические парадигмы – Премодерн , Модерн , Постмодерн , которые соотносятся, соответственно, с традиционным, индустриальным и постиндустриальным обществами. Каждый из типов обществ обладает своими фундаментальными философскими установками, качественно меняющимися при переходе от парадигмы к парадигме в рамках обобщающей синтагмы исторического процесса.

Можно было бы назвать эту модель историцистской, но это не так. Здесь нет тотального детерминизма, переход от парадигмы к парадигме – результат сознательного выбора. Такая последовательность характерна лишь для западного человечества.

Премодерн консервативен, основан на традиции, не терпит нового, борется со временем посредством «вечного возвращения». Модерн есть антитеза Премодерну, он его снимает , преодолевает. «Новое» и время, которое его приносит, здесь воспринимаются оптимистично. Отсюда представление о линейном времени, прогрессе, эволюции. Постмодерн приходит на смену Модерну как его продолжение и, одновременно, преодоление. Здесь подвергаются радикальной критике базовые установки Модерна, которые рассматриваются как перерождение Премодерна. Постмодерн борется с логоцентризмом, который установил свою диктатуру в представлениях о мире, человеке, обществе, познании и т.д., стремясь по-настоящему реализовать ту свободу, которую делал своим лозунгом Модерн.

В «Постфилософии » во много продолжается то исследование, что начато в «Философии политики » и «Эволюции парадигмальных оснований науки ». Здесь систематически рассматривается, в рамках каждой из парадигм, специфика базовых философских установок в сфере антропологии, онтологии, гносеологии, в представлениях о пространстве и времени, в сфере гендера. Дается развернутая картина того мира, в который мы сейчас входим, картина Постмодерна, с его симулякрами, дивидуумом, ризомой, шизомассами, постэротикой и т.д. В последующих работах Дугин осущестляет дальнейшую разработку парадигмального подхода, применяя к содержанию трех типов обществ различные социологические, психологические, этнологические методологии.

По словам Дугина, мы сейчас находимся в состоянии Постмодерна, когда все три политические теории («первая» – либерализм, «вторая» – коммунизм, «третья» – фашизм) Модерна потеряли свою релевантность. «Третья» потерпела поражение в 1945 г., «вторая» – в 1991 г. В ситуации, когда у либерализма нет больше врагов, политика уходит, т.к. Политическое имеет место только при наличии пары друг-враг (К. Шмитт). Сам либерализм, отождествившись с самой реальностью (бытом, индивидуальным и субиндивидуальным), перестал быть политической теорией.

Сегодня, для того чтобы на самом деле заняться политикой, наполнить Политическое онтологией, нужно перестать обращаться к тому, что потерпело крах, выйти за пределы трех политических теорий, и взяться за разработку новой, четвертой, политической теории (ЧПТ). Для этого, согласно Дугину, необходимо осуществить следующие интеллектуальные операции: «…переосмыслить политическую историю последних веков с новых позиций, за рамками привычных идеологических клише старых идеологий; осознать глубинную структуру возникающего на наших глазах глобального общества; корректно расшифровать парадигму Постмодерна; научиться оппонировать не политической идее, программе или стратегии, но «объективному» положению вещей, самой социальной ткани аполитичного, фрактурализированного (пост)общества; наконец, выстроить автономную политическую модель, предлагающую путь и проект в мире тупиков и бесконечного рециклирования одного и того же (пост-история, по Ж. Бодрияру)».

Дугин не предлагает законченную формулировку ЧПТ, но он, так или иначе, связывает ее с идеями евразийства и консервативной революции. Попытка очертить контуры ЧПТ осуществляется в его книгах «Четвертая политическая теория » (2009), «Четвертый путь » (2014), «Теория многополярного мира » (2013), а также в пяти сборниках статей Центра Консервативных Исследований (2011-2013). Особый интерес вызывает «Четвертый путь », Дугин рассматривает проблему субъекта ЧПТ. Если в либерализме таковым является индивидуум, в коммунизме – класс, в фашизме/нацизме – государство/нация, то субъектом ЧПТ может стать категория Dasein («Вот-Бытие»), введенная Мартином Хайдеггером.

Русское хайдеггерианство

Важное место в философии А. Дугина занимает исследование философии Мартина Хайдеггера. На эту тему им были прочитаны публичные лекции («Четыре лекции о Мартине Хайдеггере»), а также три книги. Он считает Хайдеггера величайшим мыслителем современности, «князем философов». Хайдеггер является мостом между завершившимся первым этапом философии (от Анаксимандра до Ницше) и «новой философией», «философией Другого Начала»; он резюмирует всю историю западной философии. Особое значение для Дугина имеет история философии как «онто-история», поскольку в ней он находит близость своей «новой метафизике».

Западная история философии мыслится Хайдеггером как постепенное забвение о Бытии, что приводит в конечном итоге к исчезновению самой философии, главный вопрос которой – это вопрос о Бытии. Дугин называет этот процесс «дезонтологизацией». С фигурой Ницше наступает эпоха нигилизма. Это не просто катастрофа, но данная логика забвения заложена в самом бытии. «Первое Начало» философии связано с досократиками, где уже заложены предпосылки к подмене Бытия (Seyn ) бытием (Sein ), а затем сущим (Seiende ). Однако Хайдеггер дает надежду на «Второе Начало» философии, где бытие будет мыслиться как бытие. С этим связана тема Со-бытия (Er-eignis ), т.е. пришествие Бытия, которое Хайдеггер называет «последним Богом». Дугин связывает это «Второе Начало» с возможным появлением русской философии, для него это «Русское Начало».

Чтобы соучаствовать в Другом Начале необходимо находиться внутри западной философии, а для этого нужна адекватная ее концепция. Если раньше (XIX-XX вв.) возможность русской философии обосновывалась обращением к гегельянской и марксистской истории философии, то сегодня в качестве историко-философской конструкции Дугин предлагает взять за основу историю философии Мартина Хайдеггера. Русское начало, которое должно стать основой русской философии, можно нащупать с помощью экзистенциальной аналитики Dasein . Хайдеггер «открывает путь к выяснению предпосылок возможного развертывания русской философии по тому сценарию и в рамках той структуры, которые заложены в качестве её собственной подлинной судьбы в этом Начале; это и будет в таком случае русским новым Началом» .

Дугин выдвигает гипотезу о плюральности Dasein. Хайдеггер описал его так, как он являет себя на Западе (т.н. западный Dasein ), но «есть культуры и общества, есть сферы бытия и человеческого проявления, где Dasein наличествует, но проявляет себя иначе , чем на Западе». Такой культурой является русская культура. Следовательно, можно говорить о наличии «русского Dasein », попытку описания которого предпринял Дугин, обнаружив несводимость его экзистенциалов к тем, что предложил Хайдеггер. Именно русский Dasein должен стать источником русской философии.

Причиной, по которой он себя не мог проявить в форме философии, является то, что Дугин называет археомодерном . Этим термином Дугин описывает ситуацию, когда социальная модернизация осуществляется не естественно , причем за модель модернизации берутся образцы иных цивилизаций, а внутренняя структура в основном сохраняется в архаическом состоянии, что порождает раздвоение социальной культуры. Археомодерн начал активно складываться в России со времен Петра I, хотя предпосылки его имеются уже в событиях Раскола. Эта экзогенная модернизация стала причиной того, что Россия не стала ни западной, поскольку западные модели (западный Dasein ) под действием архаического начала (русский Dasein ) превращались в карикатуру, ни в полной мере русской. Все т.н. русские философы (Соловьев, Бердяев, Федоров, и т.д.) поэтому были археомодернистами. По словам Дугина, мы не сможем построить свою философию, пока не излечимся от археомодерна.

Ноомахия

Исследованию типов рациональности, или множественности Логосов, посвящены работы Дугина – «В поисках темного Логоса » (2013) и пятитомник «Ноомахия » (2014), и реализующийся поныне проект большой Ноомахии из 12 томов. Здесь он развивает оригинальный цивилизационный подход, исходя из идеи плюральности рациональностей. Вообще, отрицание претензий западной цивилизации (с ее рациональностью) на универсальность и тезис о множественности цивилизаций красной нитью проходят через все творчество Дугина. Здесь он ставит под вопрос тотальность и безальтернативность западноевропейского Логоса, выявляя его сущность и структуру.

Дугин разрабатывает ноологию , которая описывает наиболее общие типы рациональности: Логос Аполлона («светлый» Логос), Логос Диониса («темный» Логос) и Логос Кибелы («черный» Логос). Эти три логоса соответствуют трем фундаментальным парадигмам философии. Дугин их также соотносит с тремя режимами воображения, описанными Жильбером Дюраном: диурн – Логос Аполлона, драматический ноктюрн – Логос Диониса, мистический ноктюрн – Логос Кибелы. Три Логоса структурируют три универсума и находятся в неснимаемой вражде. В первом томе «Ноомахии » дается общее введение и разбор соотношения трех Логосов с античной философией. Аполлон представлен платонизмом и неоплатонизмом, Дионису соответствует Аристотель, Кибеле – школа Демокрита и Эпикура. В следующих томах Дугин переходит к детальному рассмотрению влияния Логосов на конкретные цивилизации (Запад, Россия, Индия, Иран, Китай, Япония и др.). Что касается современного мира, то он является результатом господства черного Логоса Кибелы. Современный Запад видится здесь как царство материи, количества, титанов. При этом, как пишет Дугин, суть Европы заключается в союзе Логосов Аполлона и Диониса. Из этого следует, что мы имеем дело сейчас не с Европой, а с Анти-Европой.

Масштаб интеллектуальных трудов Александра Дугина оценил Гейдар Джемаль: «Наследие Дугина уникально и представляет собой беспрецедентный феномен в современной России. И не только в современной – я бы сказал, что даже в обозримом прошлом русского академизма ничего подобного не было и не встречалось. Этот труд по своему масштабу эквивалентен продукту целого научного института, который работал в течение эпохи. Потому что в фокусе дугинского видения, через его душу, через его мозг пропущен результат анализа всех тенденций современной академической мировой мысли – научной, философской, социологической. Объем этой работы таков, что его еще только предстоит изучать и, возможно, только грядущим поколениям предстоит по-настоящему оценить масштаб этого продукта».

Жаринов Семен

Вся правда о "Черном Интернационале и агентах КГБ"

Параллельно этому в последнее время я зафиксировал возрастание фронтальной атаки на евразийцев и меня лично, а также на широкую сеть людей, взаимодействующих со мной в России и по всему миру в последние месяцы. Финальным моментом стало вскрытие электронной почты сотрудника «Евразийского Движения» и последующий за этим шквал публикаций в центральных европейских СМИ, о якобы разоблаченной сети русских агентов влияния по всему миру, окрещенных для вящей дискредитации «черным интернационалом». Я полагаю, что пришло время сделать кое-какие пояснения и одновременно наметить дальнейшие линии нашей евразийской стратегии.

Евразийство как антизападная идеология

Напомню предысторию.

Евразийство с первых дней своего существования в начала 20-х годов ХХ века всегда выступало против глобальной доминации Запада, европейского универсализма и за самобытную русскую цивилизацию. Поэтому евразийство является, действительно, антизападной идеологией, отвергающей право западного общества на установление своих критериев добра и зла в качестве универсальной нормы. Россия - самостоятельная православно-евразийская цивилизация, а не периферия Европы, настаивали евразийцы вслед за их идейными предшественниками славянофилами и вместе с другими русскими консерваторами.

Постепенно евразийство обогатилось геополитической методикой, основанной на дуализме цивилизации Моря и цивилизации Суши, чьи концепции были разработаны в первой половине ХХ века англичанином Х. Макиндером и развиты американскими стратегами - от Н. Спикмена до З. Бжезинского. Россия - ядро цивилизации Суши, сердечная земля Евразии, и поэтому она обречена на то, чтобы вести многовековое сражение с англосаксонским миром - ранее его ядром была Британская Империя, со второй половины ХХ века - США.

Евразийцы, таким образом, противники западной гегемонии, противники американской экспансии, оппоненты либеральных ценностей и сторонники самобытной русской цивилизации, религии и традиции. Евразийцы -- оппоненты не только Западу, но и российским западникам и модернистам: в первую очередь либералам.

Если Запад -- враг для евразийцев, то евразийцы - враги для Запада и его агентуры влияния. Это логично. Евразийцы знают, кто их враг и с кем они борются, и враг знает, кто такие евразийцы. В такой ситуации было бы странно, если бы атлантисты, американские империалисты и либералы любили евразийцев и их сторонников во всем мире. И наоборот. Отсюда ясный тезис: либо мы на стороне цивилизации Суши, либо мы на стороне цивилизации Моря. Суша - это Традиция, Вера (для русских -- Православие), Империя, народ, сакральное, история, семья, этика. Море - это модернизация, торговля, техника, либеральная демократия, капитализм, парламентаризм, индивидуализм, материализм, гендерная политика. Два взаимоисключающих друг друга ценностных множества.

Неоевразийство в постсоветский период

Все эти идеи были восстановлены и развиты в качестве мировоззрения с конца 1980-х годов группой неоевразийцев, собравшихся вокруг меня. Мы восстановили значительную часть идейного наследия первых евразийцев, добавили геополитику и традиционализм и применили к политическим реалиям стремительно разваливающегося СССР. Как и первые евразийцы 1920-х, писавшие в иммиграции, мы стояли за превращение СССР в Евразийскую Империю - с сохранением всего пространства под единым стратегическим контролем, но с изменением идеологии на православную и евразийскую. Так же, как и первые евразийцы, мы были убеждены, что либералы и западники - самые страшные враги русской идеи (хуже коммунистов), и что они развалят Большую Россию (СССР), если дорвутся до власти. Тем более, что они - часть атлантистской сети. Время полностью подтвердило это: дорвались и развалили. И попытались развалить вслед за этим РФ. Поэтому в 1 --90-е годы евразийцы были в радикальной оппозиции Ельцину и всему либерально-демократическому прозападному марионеточному режиму, в котором доминировала компрадорская буржуазия и русофобская агентура влияния США. С этого периода начинается демонизация евразийцев -- как патриотических оппозиционеров внутри России, как «русских шовинистов» -- в США и на Западе. В эту антиевразийскую истерию западные идеологи вовлекли и ряд тех деятелей, которые придерживались патриотической позиции - пользуясь их невежеством или тщеславием, а кого-то и банально покупая.

Все изменилось в 2000 году с приходом к власти Путина. Он начал трансформировать ельцинскую систему в патриотическому ключе, воплощая в жизнь значительную часть идей, прямо входящих в ценностные принципы и установки евразийцев. Поэтому и только поэтому евразийцы поддержали Путина и поддерживают его до сих пор. Здесь ничего личного: против атлантиста-западника Ельцина мы боролись, патриота Путина стали поддерживать. Чисто идеологический, совершенно прозрачный выбор.

От этого градус ненависти к евразийцам среди российских либералов-западников и в США и на Западе в целом резко возрос.

И поскольку в политике Путин все чаще движется в русле евразийских идей, против евразийцев на Западе и в либеральных российских СМИ, а также среди прагматически примкнувших к Путину системных либералов началась фронтальная компания. Опасность поддержки евразийцами Путина виделась ими, конечно, не в численности и не во влиятельности, евразийцев, но в силе евразийских идей, основанных на геополитике и цивилизационном методе, точности исторического анализа и радикально антизападной и антилиберальной направленности, не оставлявшей для западников поля для манипуляций, подтасовок и обманных маневров. По этой же причине основательные усилия были направлены на то, чтобы и со стороны Путина евразийцам не было бы ни малейшей поддержки, что, по мысли архитекторов атлантизма, должно было бы рано или поздно маргинализировать евразийство и убрать его идеологов на далекую периферию. На это были брошены колоссальные силы на Западе и среди российских либералов. Нельзя сказать, что все их усилия удалось перебороть, но и обратное налицо: Путин уверенно идет к созданию Евразийского Союза, не боится бросить Западу и его либеральным ценностям открытый вызов, в полный голос обращается к Вере, Традиции, консервативным устоям общества.

Евразийские сети за рубежом

Уже в 1990-е годы, и особенно в 2000-е, евразийцы стали создавать обширные и разветвленные сети с опорой на те силы, которые, как и евразийцы, отвергали атлантизм и американскую гегемонию, выступали против либерализма и гендерной политики - за Традицию, сакральное, христианство, иные традиционные конфессии. Чаще всего в евразийскую сеть включались консерваторы, которых принято называть «правыми», но сплошь и рядом были и противники американской гегемонии и «слева». Часть из них была русофилами, но часть принимала евразийство по прагматическим соображениям - традиционное общество в России было сильнее, чем на Западе, а стратегический потенциал России мог стать противовесом американской доминации. Многие в Европе и за ее пределами изучали геополитику, и легко опознали в евразийстве сторонников цивилизации Суши, к которым они относили и самих себя (выступая за Традицию против либерализма). Однако евразийская сеть была несопоставимо слабее и уже, чем огромные атлантистские сети, опирающиеся на крупный мировой каптал (частности, Дж. Сорос), проамериканскую либеральную элиту (почти везде являющуюся правящим классом), военную и разведывательную мощь США и НАТО, постоянно расширяющийся сегмент молодежи, подключенной к западным сетям, формирующим космополитический взгляд на вещи, индивидуализм, преодоление морали и полный разрыв с религией, традицией, народом, семье и даже полом. И тем не менее евразийская сеть была и развивалась на основе тех сил, кто не соглашался с новой формой глобальной доминации - «третьего тоталитаризма», отвергающего право всех других идеологий, если они не признают базовых принципов либерализма. Любая антилиберальная альтернатива «слева» квалифицировалась как «сталинизм» и «ГУЛАГ», а «справа» - как «нацизм» и «Освенцим». Евразийство не было ни коммунистическим, ни фашистским, то есть ни «правым» и ни «левым», поэтому либералы окрестили ее «красно-коричневым интернационалом». В угоду ситуации он мог объявляться «сетью агентуры КГБ» («сталинизмом») или «черным интернационалом» («евразийским фашизмом»). То, что он не был ни тем ни другим, никого не интересовало, так как для либералов вне либерализма истины не существует. Отсюда планомерная и целенаправленная кампания западных СМИ, начавшаяся еще в 90-е годы ХХ века по системному очернению евразийства и евразийцев.

Постепенно же влияние евразийства и евразийских сетей росло и за пределом России (в Европе, в Турции, на постсоветском пространстве - особенно в Крыму и на восточных территориях бывшей Украины), и в самой России. Последним моментом, показывающим мерный и подчас незаметный поверхностному наблюдателю рост влияния евразийства, стал ответ Путина на государственный переворот в Киеве - воссоединение с Крымом и начало освобождения Новороссии. Эти сценарии были описаны мной как неизбежные еще в 1990-е годы (А.Дугин Основы Геополитики . М. 1997) и обосновывались исторической неизбежностью и геополитической необходимостью: по логике евразийской геополитики либо Украина будет вместе с атлантистами (тогда от нее отколется восточная часть и юг), либо вместе с Россией (тогда восстание поднимают западенцы). Именно это и произошло, а Путин в сложной ситуации повел себя как русский патриот и евразиец, а не как либерал и атлантист. В результате на Западе и среди российских либералов и их завуалированных пособников началась новая волна травли евразийцев, которым выдвигали бесконечные и подчас откровенно абсурдные претензии, обвиняя во всех смертных грехах. Чем сильнее становились эти идеи и чем отчетливее они воплощались в реальных политических шагах, тем больше они вызывали ненависти у представителей цивилизации Моря и их сетей.

Сеть против сети

Еще в самом начале украинской драмы я условно разделил Российский сегмент атлантистов на «пятую» и «шестую» колонны. «Пятая» колонна представляет собой открытых атлантистов, противников Путина, русского патриотизма, либералов и проводников политики США. «Шестая» -- маскируется под прагматиков и чиновников, внешне поддерживает Путина, но так же, как и «пятая» колонна, категорически не приемлет евразийские идеи, и старается либо сдерживать, либо саботировать любые патриотические начинания Путина, нанося удар по евразийской сети - как в России, так и за ее пределами. На Украине Майдан был ходом атлантистов. Крым стал первым евразийским ответом на Майдан. Новороссия была бы вторым евразийским ответом, но наше наступление здесь атлантистам вовне и внутри России (пока) удалось сдержать. Многое менялось в ходе драматических событий на Украине в этом уходящем 2014 году. Но евразийская геополитика оставалась неизменной: будущее России - это суверенитет, многополярность и полная независимость от американской доминации. Об этом говорит Путин и это он делает. Поэтому несмотря ни на что незыблемой остается поддержка Путина и его курса евразийцами. Снова ничего личного. В каждый конкретный момент отдельные аспекты политики могут вызывать больший или меньший энтузиазм, а некоторые вообще не вызывать никакого энтузиазма, но в целом на большом отрезке времени, измеряемом десятилетиями, мы видим: Путин проводит именно евразийскую политику. И явно будет проводить ее и дальше. Его последние Послание Федеральному собранию не оставляет никаких сомнений. Его слова в этой речи звучали так, что не понять этого было не возможно. Открыто декларируя евразийскую платформу, Путин сказал:

"Если для ряда европейских стран национальная гордость — давно забытое понятие, а суверенитет — слишком большая роскошь, то для России реальный государственный суверенитет — абсолютно необходимое условие для существования. Это должно быть очевидным для нас самих. Хочу подчеркнуть: или мы будем суверенными, или растворимся, потеряемся в мире. И это должны понять другие державы"

В ситуации с Украиной евразийские сети в Европе продемонстрировали свою полную состоятельность. Практически все пророссийские акции, группы наблюдателей, и даже французские добровольцы в Новороссии были так или иначе связаны с евразийскими сетями, а также близкими или параллельными им движениями. Это вполне закономерно. Евразийцы в Европе и других странах прекрасно понимают из геополитики, что на Украине столкнулись не два славянских народа - украинцы и русские, но Суша и Море, американская однополярность и гегемония и многополярность, представленная Россией. Поэтому евразийская сеть действует не в интересах России, но в интересах Европы, в интересах идеи многополярности. Снова ничего личного: есть те, кто согласен с либерализмом и американской повесткой дня, а есть те, кто не согласны. Консервативные круги Европы не согласны. Следовательно, они обращают свой взгляд туда, откуда может прийти альтернатива. И что они видят? Путинскую Россию и евразийскую идеологию. И они понимают одно через другое, с какого бы конца ни заходить.

Эта логика видна друзьям, но она же очевидна и для врагов. Путин - враг номер один для современного либерального Запада, для цивилизации Моря потому, что он последовательно защищает интересы цивилизации Суши. Любой успешный правитель, делающий Россию великой и независимой, был бы в глазах Запада «злодеем», кем бы он ни был на самом деле. Поэтому Путин просто не может стать героем для США и мирового атлантизма, так как для этого ему надо разрушить Россию, как поступил Горбачев с СССР, за что ему и рукоплескали.

И то же самое касается евразийства: какой бы это идеология ни была, если она бросает вызов американской гегемонии, а при этом опирается еще и на мощную ядерную и энергетическую державу, она не может быть безразличной или рассматриваться в отвлеченно нейтральном ключе; враги все прекрасно понимают и бросают все силы для демонизации евразийства любыми методами: в ход идут очернение, клевета, наветы, оскорбления, навешивание ярлыков, отождествление с «сталинизмом» или «фашизмом» (в зависимости от контекста), проплаченные судебные процессы и т.д.

Стоять под атакой. Готовить наступление

В какой-то момент Путин как лидер великой страны и евразийская идеология как концептуальный аппарат, максимально точно описывающий вызовы и цели актуальной геополитической ситуации, где старые идеологии (левые и правые) уже более не работают, слились в общий объект тотальной ненависти в глазах всей атлантистской сети. Всякий, кто поддерживает Россию или даже просто критикует Запад становится одновременно «агентом Путина», «русским шпионом» и «евразийцем». При этом, когда мы в России говорим о пятой колонне и о сети атлантистских агентов влияния, нам мгновенно приклеивают обвинения в паранойе и теории заговора. Но посмотрите на заголовки центральных западных СМИ: вовсю идет поиск «путинской пятой колонны», публикуются списки русских шпионов, и на основании вскрытой ЦРУ-шными хакерами, загримированными под «украинцев», электронной почты участника «Евразийского Движения» ведется фронтальная кампания по выявлению всех тех, кто с симпатией относится к России. Что такое наша маленькая героическая сеть противников современного либерального миропорядка в сравнении с триллионами Федеральной Резервной Системы, либеральными ВУЗами, новейшими технологиями, глобальными СМИ, с десятками тысяч НКО и агентурой влияния на самых верхах любой страны Европы и Азии… Но и она вызывает бешенство и ярость у противника. Так как за нами Россия. Во главе России - Путин. С ним - народ и наша история. И не такой уж жалкой становится горстка энтузиастов, выходящих с флагами Новороссии и портретами Путина на улицы европейских городов. Это просыпается ото сна альтернативная цивилизация - Суша, сердечная земля. Просыпается и будет просыпаться дальше, пока не проснется.

Сейчас затишье перед бурей. Ситуация в Новороссии зашла в тупик. Давление на Россию нарастает с каждой минутой. Мы под бешеной атакой. Каждый, кто активно поддерживает Путина, включается в евразийские сети, бросает вызов американскому Зверю, сегодня под ударом. Под шквальным огнем. Огонь нарастает. Давление становится все более сильным. Неприятнее всего в такой ситуации предательство. Плохо, когда враг прекрасно понимает, насколько ты ему опасен, а друг о том, насколько ты полезен, и не догадывается. Но и это испытание. Выдержать его можно только благодаря идее. Вопреки психологии и сложным сетевым играм, которыми наши противники пытаются нас удавить.

Мы делали и будем делать мировые евразийские сети. Мы работали и будем работать против американской гегемонии, вести дело к ее подрыву. Мы поддерживали и будем поддерживать все альтернативные силы в Европе и Азии, которые стоят за Традицию (а для нас это в первую очередь Православие), справедливость, свободу и многополярный мир. Вопреки Западу: есть не одна, а много цивилизаций; есть не одна (либеральная), а много идеологий; есть не одно человечество, а богатейшее разнообразие культур, которые не принимают глобализации и будут с ней бороться до победного конца.

С нами Бог, разумейте языцы, и покоряйтеся, яко с нами Бог!

© 2024 bashschool2.ru - Портал о психологии - Отношения. Личность. Доброта. Обучение. Сила мысли. Семья