ХХ III Любищевские чтения. Современные проблемы эволюции. Ульяновск: УлГПУ, 2009. C. 113 – 124.
Савинов А.Б.
РАЗВИТИЕ ИНТЕГРАТИВНОЙ (СИМБИОТИЧЕСКОЙ) ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
(К ЗНАМЕНАТЕЛЬНЫМ ДАТАМ ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА ЛАМАРКА И ДАРВИНА)
Нижегородский государственный университет, Нижний Новгород
Великие родоначальники и современные оценки их теорий
В 2009 г. прогрессивное человечество отмечает несколько знаменательных дат развития эволюционизма, связанных между собой. Во-первых, исполняется 200 лет со дня выхода книги выдающегося натуралиста-энциклопедиста Ж.Б. Ламарка (1744–1829) «Философия зоологии» (1809), содержащей положения первой эволюционной теории , суть которой состояла «в признании естественного происхождения и прогрессивного развития органического мира по пути усложнения, усовершенствования (закон градаций)» и «в доказательстве адаптивного характера эволюционного процесса (первый и второй законы Ламарка)» (Хохряков, 1984, с. 31). Во-вторых, исполняется 200 лет со дня рождения великого биолога-эволюциониста Ч.Р. Дарвина (1809–1882) и 150 лет со дня выхода его знаменитой книги «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» (1859).
Если «Философия зоологии» Ламарка не была по достоинству оценена современниками по объективным и субъективным причинам (Пузанов, 1947), а его идеи достаточно объективно рассматриваются лишь в последнее время (см. Хохряков, 1984; Стил и др., 2002), то книга Дарвина сразу всколыхнула эволюционную и общественную мысли мирового сообщества, вызвала до сих пор не утихающие дискуссии между представителями самых разных слоев общества, деятелями науки, образования, политики, религии.
В чем причины такого длительного и активного внимания к знаменитой книге?
Во-первых, по-видимому, прежде всего в том, что она, как всякое классическое произведение, затронула универсальные проблемы, а их анализ был настолько глубок и ясно изложен (в отличие от ламарковского «научного романтизма»), что читатель находит в нем «инициирующие» мысли, в чем-то созвучные его собственным, в чем-то противоречащие его мировоззрению. Спектр мнений о дарвиновских концепциях, как и полтора столетия назад, чрезвычайно широк.
Во-вторых, как мне представляется, вечная дискуссионность книги Дарвина обусловлена её методологическими особенностями. Сначала будучи верующим человеком, Дарвин впоследствии под влиянием открывшихся ему фактов стал сознательно излагать материалистические взгляды. Однако при этом он, к сожалению, был весьма далек от диалектических воззрений на природу, что отразилось в непоследовательности его представлений о факторах эволюции. Его захватила идея борьбы организмов за свое существование (пусть и в самом метафорическом смысле). Следствие этой борьбы Дарвин видел в основном одно – естественный отбор , дивергентно рождающий разнообразнейшие приспособления организмов, а значит – и их многочисленные виды. Такое преувеличение роли борьбы и отбора привело к забвению обязательных диалектических противоположностей – явлений кооперации организмов и конвергенции, полифилии и скачков в процессе исторического развития и др.
Преувеличенные Дарвином факторы многие эволюционисты прошлого и современности абсолютизировали далее, другие исследователи, наоборот, посчитали их либо второстепенными, либо вообще несуществующими (см. Савинов, 2007а, 2008). Когда в этот процесс оценки дарвиновских представлений и их практического использования вмешиваются и политики, то мировоззренческие и социальные конфликты приобретают трагическую окраску (см., например, Колчинский, 2006). Все это создавало и поддерживает коллизии как в области эволюционистики, так и других областях деятельности общества ХIХ-ХХI веков.
За Дарвином как талантливым логиком, прозорливым и кропотливым исследователем справедливо закреплен приоритет в обосновании принципов борьбы за существование и естественного отбора в природе. Хотя важно отметить, что несколько биологов, прежде всего английских (У.Ч. Уэллс, П. Мэттью, А. Уоллес и др.), были очень близки к этому независимо друг от друга, причем некоторые – гораздо раньше Дарвина (см. Соболь, 1962). Несомненно, единый вектор их умозаключений был обусловлен реальностью явления отбора. Очевидно, этому же способствовали две взаимосвязанные причины: 1) особенности английского менталитета (стремление мыслить и действовать самостоятельно и активно, быть ближе к природе и практической жизни) и 2) высокий уровень социально-экономического развития Англии, требовавший адекватного состояния теоретической и прикладной науки, и обеспеченный подобающим сообществом ученых (см. Лебон, 1995).
При написании книги «Происхождение видов» Дарвин опирался на достижения в теории и практике многих естествоиспытателей. Но известны его колебания и сомнения в оценках эволюционных положений, в том числе и своих собственных; есть расхождения с его официально высказанными мнениями и взглядами, которые он излагал в личных письмах (см. Бляхер, 1971).
Так, с одной стороны, значительное влияние на него, несомненно, оказали положения эволюционной теории Ламарка, которого он в своей книге назвал «знаменитым естествоиспытателем». В частности, Дарвин учел концепцию Ламарка об эволюционной роли характера поведения живых организмов, проявляющегося в «упражнении –неупражнении» органов. По крайней мере, в «Происхождении видов» это явление Дарвин счел важным в эволюционной «судьбе» биологических видов, поскольку оно, по его мнению, наряду с естественным отбором обусловливает видообразование.
С другой стороны, в некоторых личных письмах Дарвин называл «Философию зоологии» Ламарка «нелепым, хотя и талантливым трудом», «жалкой книгой … из которой … ничего не мог вынести» (цит. по: Медников, 1975, с. 12). Сейчас трудно судить, что стояло за такими высказываниями. Полагаю, что для науки важнее официально изложенные взгляды. А противоречивость, непоследовательность высказываний ученых, очевидно, отражает главный атрибут Науки – Вечное Сомнение.
Признав ламарковскую концепцию эволюционной роли адаптационного процесса, Дарвин попытался впоследствии сформулировать гипотезу о механизме наследования потомками соматических изменений, приобретаемых родителями в результате «упражнения–неупражнения» соответствующих органов. Считается, что при решении этого сложнейшего вопроса Дарвин использовал идею древнегреческого врача Гиппократа и его соратников («гиппократиков») о том, что семя (половые клетки) образуются из веществ, собирающихся со всего тела человека (Бляхер, 1971). Дарвин выдвинул сходную гипотезу пангенезиса, согласно которой в различных органах под влиянием внешних воздействий возникают субмикроскопические зародыши-геммулы, которые мигрируют по распределительным системам организма в его половые клетки. Им геммулы и передают изменения, возникшие в разных частях тела. В результате потомки, развившиеся из измененных половых клеток, получают возможность наследовать свойства, приобретенные родителями в течение жизни. Но эволюционным фактором, контролирующим адекватность среде обитания унаследованных свойств (и потому являющимся главным), Дарвин все-таки считал естественный отбор.
Таким образом, несмотря на преувеличение роли борьбы за существование и отбора, Дарвин благодаря Ламарку попытался учесть влияние на эволюцию организмов их потребностей. К сожалению, в последующие десятилетия эти зачатки комплексного подхода к решению эволюционных проблем не были восприняты, преданы забвению или искажены. В результате эволюционистика находится в тисках перманентного кризиса. С тех пор как А. Вейсманом была «объявлена война» ламарковскому принципу «упражнения–неупражнения», а Дарвин подвергся нападкам клерикалов и антиселекционистов, аргументация радикально настроенных оппонентов принципиально не изменилась. Вновь можно прочитать о «неприступности» «барьера Вейсмана», о «доказательствах» неэффективностиестественного отбора или его отсутствия в природе и даже в научном (!) журнале найти примитивные «откровения» о том, что вообще «разговор о Дарвине», как идейном вдохновителе (!?) марксизма, ницшеанства и фрейдизма, должен начинаться «с сатаны» (Родос, 2008, с. 89).
Однако обнадеживает растущее понимание того, что возрождение подобных взглядов лишь усугубляет ситуацию и препятствует рациональному изменению парадигмы эволюционизма (см. Гринченко, 2004; Мамкаев, 2004; Зусмановский, 2007; Савинов, 2007а, 2008).
Учитывая идеи Ламарка и Дарвина.
Интегративный подход к решению проблем современного эволюционизма
Благодаря ряду справедливых замечаний критиков дарвинизма и неодарвинизма многие исследователи сейчас осознали, что господствующая (в разных вариантах) с 30-х годов прошлого века синтетическая теория эволюции (СТЭ), не является системой эволюционных знаний, адекватной реалиям мира. Это обусловлено прежде всего тем, что абсолютизируемых СТЭ эволюционных факторов (мутационной изменчивости, борьбы за существование, естественного отбора, изоляции и популяционных волн) недостаточно для описания реальных механизмов филогенеза (см. Савинов, 2008). По этой причине СТЭ изначально не оправдывала свое название: она не была «нацелена» на «восприятие» получаемых новых данных (в классических и современных областях биологии) и их «синтез», интеграцию.
Сложная ситуация в современной эволюционистике вызвана объективными и субъективными причинами. Важнейшие из них – нежелание многих эволюционистов опираться на соответствующие философские законы или пользоваться ими последовательно, предпочтение идеализма материализму (Игнатьев, 2004). Между тем во многих эволюционных концепциях содержатся рациональные положения, которые необходимо отделить от заведомо неприемлемых и объединить в рациональную теорию.
В сложившейся ситуации «методологической неопределенности» интегрировать рациональные элементы альтернативных концепций позволит последовательное использование материалистической диалектики (МД). Это послужит разрешению нынешней коллизии и предотвращению новых конфронтаций, тормозящих развитие науки. Ведь истинная диалектика есть «мышление полярностями», т.е. неразрывно связанными, взаимодействующими противоположностями (Зеленов, 2007). Законы МД (переход количества в качество, единства и противостояния противоположностей, отрицания отрицания, спиралевидного хода исторического развития материального мира ) – не плод идеологических ухищрений, они объективны (см. Краткий…, 2004).
Диалектическая логика и порожденный ей системно-кибернетический подход позволяют естественным образом объединять рациональные элементы альтернативных эволюционных концепций. Благодаря такой методологии могут быть сформулированы положения, учитывающие наличие таких, например, диалектических пар: «тихогенез – номогенез», «антагонизм – кооперация организмов (симбиогенез)», «эндогенный мутационный процесс – экзогенные экосистемные факторы», «генотип – фенотип» (Савинов, 2007а, 2008). Исходя из этих методологических установок и в соответствии с предложенным принципом интеграции рациональных элементов развиваемых эволюционных теорий , автором начата разработка философских, методологических и общебиологических основ интегративной (симбиотической) теории эволюции (ИТЭ) (Савинов, 2008). Критерии рациональности элементов, объединяемых в ИТЭ, определяются соответствием: 1) законам МД, принципам системно-кибернетического подхода и биосистемологии (Савинов, 2006); 2) практическим достижениям естественных наук.
Вообще, любая теория – это система обобщенных знаний о некоторой совокупности материальных объектов и явлений, включающая прежде всего философские основания (соответствующую логику ) и методологию формирования понятий и оперирования ими (Краткий…, 2004). Таким образом, для создания и дальнейшего совершенствования рациональной теории эволюции в первую очередь необходимопоследовательно использовать соответствующие философские законы, философские категории и на этой основе формировать систему категорий эволюционной биологии. Ведь каждая научная область, в том числе биология, имеет и свои категории – общие, основные (особо важные) понятия (см. Левин, 2007), которые используются и для выявления законов данной научной области (см. Фурман, 1974).
Как уже было сказано, для формирования ИТЭ предложено рассматривать диалектические пары альтернативных биологических явлений и объектов , ранее искусственно разделяемых в конфликтующих эволюционных концепциях. Не всегда учитывалась и взаимосвязь самих диалектических пар, вместе составляющих единую систему. Попытаюсь начать такое диалектическое исследование, учитывая опыт по созданию диалектической концепции развития в биологии (см. Фурман, 1974), опираясь на основополагающие идеи Ламарка и Дарвина. При этом в силу новизны и сложности поставленных вопросов, требующих большого объема теоретических разработок и масштабного их изложения, автор может затронуть в этой статье только некоторые аспекты развиваемой теории.
Диалектическая пара «номогенез – тихогенез» . В этом случае необходимо использование философских категорий «случайность» и «необходимость» (закономерность). Закономерность (необходимость) – это то, что, во-первых, обусловлено самой сущностью явления или объекта (материальной системы) (Краткий…, 2004; Ивлев, 1997). Во-вторых, закономерное (закон) – это «непрерывно воспроизводящаяся необходимость определенных явлений» (Фурман, 1974, с. 75), обязательно происходящих в главном так, а не иначе (Краткий…, 2004). Напротив, случайность – это то, что «имеет основание и причину преимущественно не в самом себе…, что вытекает не из главных связей и отношений, а из побочных…» (Краткий…, 2004, с. 250; см. также – Ивлев, 1997).
Генетическая обусловленность фенотипа организма в главном – это и есть закономерность (см. Ивлев, 1997), т.е. номогенетическая составляющая эволюции. «Случайностью является неоднозначная обусловленность признака спецификой генетического материала» (Ивлев, 1997, с. 119). В этом понимании мутационный процесс – это тихогенетическая составляющая эволюции, в основном стохастический процесс, обусловленный преимущественно внешними факторами.
Живые существа, принадлежащие к определенному биологическому виду, имеют общие (видовые) признаки, возникающие в процессе филогенеза и передающиеся по наследству. Но с диалектических позиций эти необходимые (видовые) признаки всегда существуют в индивидуальной форме, которая является случайной по отношению к необходимой основе (см. Краткий…, 1979). «Некоторые из этих вначале случайных для данного (биологического – А.С. ) вида признаков в ходе (исторического – А.С. ) развития закрепляются, передаются по наследству и становятся необходимыми, а те из необходимых признаков, которые оказываются нецелесообразными в иной (новой – А.С. ) обстановке, исчезают, появляясь в последующих поколениях лишь в виде … (атавизма – А.С. ), т.е. случайного признака» (Краткий…, 1979, с. 201). Так осуществляется переход случайности в необходимость и превращение необходимости в случайность.
Выше отмечено, что мутационный процесс является стохастическим лишь в основном. Действительно, различные типы мутаций (генные, хромосомные, геномные, внеядерные) происходят прежде всего под влиянием внешних (экологических) мутагенных факторов. Однако есть основания полагать диалектичность явления и здесь. Накапливаются факты о том, что мутации могут быть не только случайными, но и в определенной степени необходимыми. Об этом свидетельствует, например, явление«адаптивного мутагенеза» у микроорганизмов. В определенном смысле на это указывают и вызываемые внешними факторами эпигенетические явления (метилирование, ацетилирование ДНК), которые обусловили введение и использование понятия «эпимутация».
Диалектическая пара «генотип – фенотип» . Каждая система организменного уровня в самом общем виде есть диалектическое единство генотипа (управляющая подсистема – УП) и фенотипа (исполнительная подсистема – ИП), взаимодействующих на основе прямых (от УП к ИП) и обратных (от ИП к УП) информационных связей (Савинов, 2006). Это устраняет коллизию между сторонниками эндо- и эктогенеза, поскольку кибернетическая модель интегрирует рациональные элементы обоих подходов. Согласно этой кибермодели эволюция систем организменного уровня происходит путем согласованных преобразований гено- и фенотипов, с одной стороны, под влиянием экологических изменений. Это результат регулярных, эволюционно длительных воздействий экологических факторов на фенотип, который постепенно транслирует их на генотип, где возникают различного рода мутации «эктогенетического происхождения», дающие качественно и количественно различные гено- и фенотипические эффекты. В данном случае эктогенетическая информация через ряд внутриорганизменных молекул-посредников, циркулирующих в системе транспорта веществ, после эволюционно длительных «упражнений» соответствующих структур поступает в геном половых клеток организма (где фиксируется) и передается потомкам. С другой стороны, непрерывен доминирующий альтернативный процесс противодействия генетическим изменениям (репарация), в том числе и экологически обусловленным. Ведь такие изменения в известной мере нарушают видоспецифичную генетическую программу «жизнесохранения», т.е. характер сгущения и рассеяния материи, поглощения и выделения энергии при взаимодействии данного биологического вида с экосистемой. Противоречивое взаимодействие генотипа и фенотипа (при ведущей роли генотипа) в ряду онтогенезов и есть филогенез данного биологического вида. Генотип преимущественно обусловливает наследственность, фенотип – изменчивость.
В пределах новых категорий предлагаю выделить специфичные системы: аутогеном (сингеном) – система генотипов демогеном – система аутогеномов в демоценозе; специогеном – система демогеномов в специоценозе; аутофеном (синфеном) – система фенотипов хозяина и его симбионтов в аутоценозе; демофеном – система аутофеномов в демоценозе; специофеном – система демофеномов в специоценозе.
В СТЭ из-за игнорирования симбиогенеза элементами системы популяционного уровня признаны особи (организмы), а популяция представлена элементарной эволюционной единицей (ЭЭЕ). Очевидно, в ИТЭ в качестве ЭЭЕ должен рассматриваться демоценоз. Разумеется, это не исключает использования классических категорий «организм» и «популяция», если такая степень редукции в отношении биосистем будет корректной при решении тех или иных вопросов.
Таким образом, уже сейчас (и в перспективе) в основе ИТЭ – рассмотрение ряда диалектических пар эволюционных факторов и систем: «генотип – фенотип», «номогенез – тихогенез»; «эндогенез – эктогенез»; «монофилия – полифилия»; «дивергенция – конвергенция»; «градуализм – сальтационизм», «антагонизм – кооперация (симбиогенез)» и др. Исходя из этого, эволюция представляется процессом развития противоречий в системе указанных диалектических пар эволюционныхфакторов. В соответствии с таким пониманием характера филогенеза, ИТЭ можно непрерывно развивать и совершенствовать, поскольку она всегда «открыта» для рассмотрения новых (и углубленного анализа известных) диалектических пар эволюционных факторов, выявляемых по мере развития различных областей биологии.
ЛИТЕРАТУРА
Бляхер Л.Я. Проблема наследования приобретенных признаков. М.: Наука, 1971.
Гринченко С.Н. Системная память живого. М.: ИПИ РАН, Мир, 2004. 512 с.
Зеленов Л.А. Диалектический метод // Философия и общ-во. 2007. № 1. С. 5–13.
Зусмановский А.Г. Эволюция с точки зрения физиолога. Ульяновск: УлГСХА, 2007.
Игнатьев В.А. О линиях Платона и Демокрита в развитии культуры // Философия и общ-во. 2004. № 2. С. 99–124.
Колчинский Э.И. Биология Германии и России–СССР в условиях социально-политических кризисов первой половины ХХ века (между либерализмом, коммунизмом и национал-социализмом). СПб.: Изд-во «Нестор-История», 2006. 638 с.
Краткий словарь по философии. М.: Политиздат, 1979. 414 с.
Краткий философский словарь. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 496 с.
Лебон Г. Психология социализма. СПб.: Макет, 1995. 544 с.
Мамкаев Ю.В. Дарвинизм и номогенез // Фундаментальные зоологические исследования. Теория и методы. М.–СПб.: Т-во научн. изданий КМК, 2004. С. 114–143.
Медников Б.М. Дарвинизм в ХХ веке. М.: Сов. Россия, 1975. 224 с.
Пузанов И.И. Жан Батист Ламарк. М.: Изд-во МОИП, 1947. 40 с.
Родос В.Б. Дарвинизм // Вестн. Томск. гос. ун-та. Философия. 2008. № 1(2). С. 89 –119.
Савинов А.Б. Новая популяционная парадигма: популяция как симбиотическая самоуправляемая система // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Сер. Биология. 2005. Вып. 1 (9). С. 181–196. (/savinov.htm)
Савинов А.Б. Биосистемология (системные основы теории эволюции и экологии). Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2006. 205 с. (/Мacroevolution/savinov.doc)
Савинов А.Б. Проблема новой эволюционной парадигмы (философский, системный и общебиологический аспекты) // ХХI Любищевские чтения. Современные проблемы эволюции. Ульяновск: УлГПУ, 2007а. С. 60–72. (/savinov2007.htm)
Савинов А.Б. Интегративная теория эволюции (к 35-летию выхода статьи А.А.Любищева «О постулатах современного селектогенеза») // ХХII Любищевские чтения. Современные проблемы эволюции. Т. 1. Ульяновск: УлГПУ, 2008. С. 107–116. (/Мacroevolution/savinov2008.doc)
Соболь С.Л. Принцип естественного отбора в работах некоторых английских биологов 10– 30-х годов ХIХ в. // История биологических наук. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 17.
Стил Э., Линдли Р., Бландэн Р. Что, если Ламарк прав? Иммунология и эволюция. М.: Мир, 2002. 235 с.
Фурман А.Е. Диалектическая концепция развития в современной биологии. М.: Высш. шк., 1974. 272 с.
Хохряков А.П. Адаптациогенез как основное содержание эволюционного процесса и его возможные движущие силы // Эволюционные исследования. Макроэволюция. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1984. С. 24–32.
Савинов А.Б.
РАЗВИТИЕ ИНТЕГРАТИВНОЙ (СИМБИОТИЧЕСКОЙ) ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
(К ЗНАМЕНАТЕЛЬНЫМ ДАТАМ ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА
ЛАМАРКА И ДАРВИНА)
Идеями Ламарка и Дарвина заложены основы эволюционного учения. С учетом этих идей автор развивает интегративную (симбиотическую) теорию эволюции, позволяющую объединять рациональные элементы конфликтующих эволюционных концепций.
DEVELOPMENT THE INTEGRATIVE (SYMBIOTIC) THEORY OF EVOLUTION
(TO SIGNIFICANT DATES OF THE LIFE AND CREATIVITY
LAMARK AND DARWIN)
Ideas Lamark and Darwin have put in pawn bases of the theory of evolution. In view of these ideas the author develops integrative (symbiotic) theory of the evolution, allowing to unite rational elements of clashing evolutionary concepts.
Обязательно к просмотру
Фильм снят командой Living Waters, которая создала удостоенную наград телепрограмму «Путь мастера» и хитовые фильмы «180» и «Эволюция против Бога».
1 факт
Теория эволюции рассказывает нам сказки о том, что всё это происходило очень постепенно. Путем постепенного (пошагового) усложнения и перестройки русской печки в двигатель внутреннего сгорания.
Однако у такого объяснения есть сразу два слабых места. Во-первых , знаменитая проблема "не уменьшаемой сложности", что сложную функциональную систему просто нельзя создать пошаговым способом. Её нужно собирать сразу. Иначе она просто не будет работать (по поводу этой проблемы дарвинисты уже давным-давно "бодаются" со сторонниками Разумного Замысла).
- Вторая проблема! Если сложный признак формировался постепенно, то во-первых, должны остаться соответствующие палеонтологические следы этой эволюции (так называемые "переходные формы"), а во-вторых, необходимо довольно длительное эволюционное время на подобный сценарий (постепенного формирования). И вот, вторая проблема состоит в том, что часто (точнее, почти всегда) - ни того, ни другого в природе не обнаруживается.
Вместо этого мы наблюдаем внезапное "выпадение из сингулярности" (т.е. из ниоткуда) сложного признака сразу в готовом виде , причем сразу с новым биологическим таксоном, который обладает этим признаком. Понятно, что такое положение дел (которое наблюдается по факту) - очевидно противоречит сценарию "постепенной эволюции сложных признаков".
Еще на первом курсе археологии достаточно ясно объясняется, что переходное звено так и не найдено, а существующие находки очень сомнительны. Всем известный факт
2 факт
70 -80% населения планеты являются подражателями и не имеют собственного мнения. Как вас учили, так вы и будете думать по системе. Возьмем в пример знаменитую историю об Адаме и Еве, которые вкусили запретный плод. Многие скажут, что это было яблоко, подтверждая свое суждение Библией, однако ничего подобного в книге нет. Кто-то однажды решил, что это должно быть яблоко, а все остальные просто поверили.
В Библии нигде не указано, что запретным плодом, которого вкусили Адам и Ева, было именно яблоко.
Лишь 20% может подвергнуть сомнению теорию другого человека. В этом и есть причина того, что долгие годы человечество находится в заблуждении теории Дарвина.
3 факт
Чарльз Дарвин не предъявил в своей книге «Происхождение видов путём естественного отбора» ни одного доказательства , а основывался лишь на собственных догадках и фантазии.
"Прочитав от корки до корки "Происхождение видов" Дарвина, можно насчитать не менее 800 фраз в сослагательном наклонении, как то "предположим...", "вероятно...", "возможно", " и т.д." L. Merson Davies , Modern Science (1953), p. 7.
До сих пор нет прямых доказательств того, что человек произошел от обезьяны. Ученые постоянно выдвигают разные гипотезы о происхождении человека и эволюции, но все они не особо доказательные, без фактов.
4 факт
Парадокс токовища - это действительно, очень серьезная проблема для дарвинизма.
Один из наших самых верующих дарвинистов (России) Александр Марков, наконец-то сам себе доказал, что эволюция невозможна. Сделал он это очень простым способом. Он просто взял, и наконец познакомился со знаменитым парадоксом токовища.
Дело в том, что так называемый доказывает по факту, что никакая эволюция (даже под действием самого мощного давления отбора) - невозможна.
От себя добавлю, что парадокс токовища - это действительно, очень серьезная проблема для дарвинизма. В своих крайних проявлениях опровергающая дарвинизм по факту.
5 факт
Даже если природа распорядилась так, то для последующего сохранения нового вида, первому его представителю необходим партнер для продолжения рода, поэтому эволюционировать должны как минимум два индивида одновременно, что невозможно на генетическом уровне
Уже этот факт может полностью опровергнуть теорию , однако есть еще более серьезные доказательства. До сих пор среди многочисленных ископаемых животных не найдено никакой цепочки генов, которая наглядно показала бы переход между двумя видами.
Всякое животное любит подобное себе, и всякий человек – ближнего своего. Всякая плоть соединяется по роду своему, и человек прилепляется к подобному себе - Библейская мудрость
6 факт
Святая вера дарвинистов в то, что все сформировали случайным образом из ничего. Вера в то, что не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем ничего магически взорвалось без причины, создав всё, и затем куча всего магически перестроила себя без всякой причины в самопроизводящиеся куски, которые затем превратились в людей, животных и птиц. Очень осмысленно…
Но не будем покушаться на их святую веру.
P.S. Теория большого взрыва, возникла научной среде в начале 20 века. Однако мало кто знает, что у данной теории имеется множество противников в научном сообществе и в частности эволюционистов т.к. она звучит довольно неправдоподобно.
7 факт
У Чарльза Дарвина не было собственной лаборатории и он не получал специального биологического образования , а имел лишь любительский интерес. Все свои исследования он делал только поверхностно используя примитивные инструменты.
В качестве косвенного доказательства можно привести тот факт, что разрабатывая свою теорию, Дарвин не был ученым-биологом, он лишь любил природу и обладал богатым воображением и фантазией .
Этот примитивный микроскоп, принадлежавший Дарвину. Он пользовался им для изучения растений и насекомых во время путешествии на «Бигле».
Хранящей генетическую информацию, подвергло теорию полному краху.
8 факт
Эволюционистам никак не удается найти приемлемое объяснение необычайного разнообразия языков и их сложности. Невозможно ни установить, ни воссоздать ни один из праязыков, якобы возникших эволюционным путем.
Все согласны с тем, что язык-главный признак, отличающий людей от других биологических видов. В целом же дар речи присущ всем людям-и никому из других живых существ, населяющих Землю.
Пришлось признаться эволюционисту Эшли Монтагу: «Многие „примитивные“ языки... часто бывают гораздо сложнее и выразительней, чем языки так называемых высших цивилизаций». У языка, очевидно, не было грубого, примитивного начала. Хотя Эшли до конца своей жизни был эволюционистом у него накопилось много вопросов, на которых не было ответов.
9 факт
У человека 46 хромосом, а у обезьян 48. Дарвинисты утверждают, что в ходе эволюции обезьяна потеряла две хромосомы, но как можно эволюционировать в умственном развитии, потеряв две хромосомы? Научно доказано, что потеря хромосом приводит к деградации и последующей смерти. К сожалению, мы можем наблюдать это явление и в наше время.
Также, в процессе эволюции у животных появляются недоразвитые органы, что никак не может способствовать существованию на Земле.
10 факт
Сам Дарвин осознавал, что в его теории существуют, мягко говоря, огромные пробелы, о чем он и написал в специально выделенной главе «Затруднения, встречаемые теорией».
Гипотеза о том, что эволюционные процессы могли создать высокоорганизованную жизнь из неживой хаотичной материи, явным образом противоречит одному из фундаментальных законов физики, Второму закону Термодинамики.
И хотя многие люди до сих пор держатся за эту теорию, тем не менее каждый думающий человек прекрасно понимает, что наш сложный и удивительный мир не мог произойти сам по себе. Это очевидно, что он был Кем-то создан. И его Создателя мы называем Богом .
М.: Индрик, 2014.
Сборник подготовлен к юбилею доктора исторических наук Ирины Геннадиевны Коноваловой, зам. директора, главного научного сотрудника, зав. Отделом специальных исторических дисциплин и зав. Центром исторической географии Института всеобщей истории РАН, крупнейшего в нашей стране востоковеда, автора большого числа исследований и публикаций источников, выдающегося специалиста в области исторической географии, ответственного редактора недавно организованного ею альманаха "Историческая география". В сборник вошли статьи ее коллег и друзей, написанные по следующим направлениям: историческая география, гуманитарная и культурная география, история географии и картографии.
Для историков, географов, филологов.
В статье рассматривается неравное положение школьных учителей в различных регионах Российской Федерации. Существуют многочисленные исследовательские работы по взаимоотношению заработной платы школьных учителей и региональных образовательных и экономических систем. В мировой практике большое число индикаторов может применяться для отслеживания зарплаты школьных учителей. Необходимо принимать во внимание соотношение заработной платы учителей со средней заработной платой в регионе, которое выступает в качестве целевого индикатора в государственных программах, в сочетании с другими показателями, такими как: отношение заработной платы учителей к стоимости фиксированного набора товаров и услуг, а также соотношение фонда оплаты труда учителей к общему объему расходов региональных бюджетов. Исследование, основанное на кластером анализе данных позволило автору выделить четыре типа регионов. Были использованы официальные данные, предоставленные Федеральной службой государственной статистики Федеральным казначейством. Рекомендации, разработанные для каждого кластера регионов, нацелены на повышение эффективности образовательной политики, через дифференциацию мер поддержки со стороны федерального правительства
Hyafil A., Fontolan L., Kabdebon C. et al. eLife. 2015. No. 4. P. 1-45.
Many environmental stimuli present a quasi-rhythmic structure at different timescales that the brain needs to decompose and integrate. Cortical oscillations have been proposed as instruments of sensory de-multiplexing, i.e., the parallel processing of different frequency streams in sensory signals. Yet their causal role in such a process has never been demonstrated. Here, we used a neural microcircuit model to address whether coupled theta-gamma oscillations, as observed in human auditory cortex, could underpin the multiscale sensory analysis of speech. We show that, in continuous speech, theta oscillations can flexibly track the syllabic rhythm and temporally organize the phoneme-level response of gamma neurons into a code that enables syllable identification. The tracking of slow speech fluctuations by theta oscillations, and its coupling to gamma-spiking activity both appeared as critical features for accurate speech encoding. These results demonstrate that cortical oscillations can be a key instrument of speech de-multiplexing, parsing, and encoding.
В рецензии рассматриваются и анализируются основные идеи Д. Деннета относительно природы человеческого сознания. Особое внимание уделено таким темам, как интенциональность, возможность искусственного интеллекта, эволюционная биология и возникновение языка.
Настоящая статья продолжает тему сходств и различий между социаль-ной и биологической эволюцией и является продолжением статьи, опуб-ликованной в первом выпуске альманаха «Эволюция» (Гринин, Марков, Коротаев 2009). Поскольку сравнение биологической и социальной макро-эволюции - крайне важная, но, к сожалению, мало разработанная тема, в некоторых местах введения придется повторить кое-что из того, о чем шла речь в первой статье.
Какой бы глубинный смысл мы не искали в жизни, у природы свой ответ на этот вопрос: продолжение жизни. Но как же нам удается приспосабливаться столько тысяч лет и находить все новые способы выживания в процессе эволюции? На этот вопрос у человечества есть ответ: разум - вот, наверное, вершина адаптации живого существа природе. Но как же функционирует этот объект поистине космического масштаба? Совместно с журналистами телеканала "Наука" Александр Каплан попытался разгадать загадку человеческого мозга. В этой книге ведущие российские нейробиологи, лингвисты, антропологи, палеонтологи, биохимики и эволюционные биологи высказывают свое мнение относительно устройства и эволюции мозга человека. Подробнее: https://www.labirint.ru/books/621583/.
Светуньков С. Г. В кн.: Методологические проблемы многоуровневой теории конкуренции. СПб.: Левша-Санкт-Петербург, 2016. Гл. 1. С. 5-9.
Показывается, что конкурентная борьба в экономике, приобретая различные формы, способствует эволюционному развитию общества. Проводится аналогия с конкуренцией и борьбой за существование Чарльза Дарвина.
Корниенко Д. С. , Козлова М. , Козлов А. И. Пермь: Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, 2016.
Учебное пособие посвящено рассмотрению эволюционной истории рода Homo и вида Homo sapiens (человека современного облика) в контексте общей и социальной экологии. Рассматриваются в эволюционной и исторической перспективе отдельные вопросы касающиеся социальной экологии современного человека.
Oster A., Faure P., Gutkin B. BioRxiv. http://dx.doi.org/. Cold Spring Harbor Laboratory, 2014. No. 10.1101/008920.
Midbrain ventral segmental area (VTA) dopaminergic neurons send numerous projections to cortical and sub-cortical areas, and diffusely release dopamine (DA) to their targets. DA neurons display a range of activity modes that vary in frequency and degree of burst ring. Importantly, DA neuronal bursting is associated with a significantly greater degree of DA release than an equivalent tonic activity pattern. Here, we introduce a single compartmental, conductance-based computational model for DA cell activity that captures the behavior of DA neuronal dynamics and examine the multiple factors that underlie DA firing modes: the strength of the SK conductance, the amount of drive, and GABA inhibition. Our results suggest that neurons with low SK conductance are in a fast firing mode, are correlated with burst firing, and require higher levels of applied current before undergoing depolarization block. We go on to consider the role of GABAergic inhibition on an ensemble of dynamical classes of DA neurons and find that strong GABA inhibition suppresses burst firing. Our studies suggest differences in the distribution of the SK conductance and GABA inhibition levels may indicate subclasses of DA neurons within the VTA. We further identify, that by considering alternate potassium dynamics, the dynamics display burst patterns that terminate via depolarization block, akin to those observed in vivo in VTA DA neurons and in substantia nigra pars compacta DA cell preparations under apamin application. In addition, we consider the generation of transient burst ring events that are NMDA-initiated or elicited by a sudden decrease of GABA inhibition, that is, disinhibition.
Гипоксия клеток трофобласта является важным регулирующим фактором в процессе нормального развития плаценты. Однако воздействие гипоксии на плаценту при ряде патологических состояний, таких как преэклампсия, приводит к нарушению функций клеток. Производное оксихинолина способно ингибировать HIF-пролилгидроксилазы, стабилизируя транскрипционный комплекс HIF-1 и моделируя ответ клетки на гипоксию. Клетки хориокарциномы человека BeWo b30 используют для моделирования трофобласта, который является основой плацентарного барьера. При воздействии оксихинолина было выявлено не только повышение экспрессии целого ряда генов "ядра ответа" на гипоксию, но и повышение экспрессии генов NOS3, PDK1, BNIP3 и снижение экспрессии гена PPARGC1B. Это указывает на активацию механизмов метаболического перепрограммирования клеток, направленного на снижение потребления кислорода за счет уменьшения числа митохондрий и перехода от аэробного метаболизма глюкозы к анаэробному. Обсуждается возможность практического применения полученных результатов.
3-я международная конференция
«Современные проблемы биологической эволюции»,
посвященная 130-летию со дня рождения Н.И. Вавилова
и 110-летию со дня основания Государственного Дарвиновского музея
Институт проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН
Институт общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН
Палеонтологический Институт им. А. А. Борисяка РАН
Институт биологии развития им. Н. К. Кольцова РАН
Кафедра биологической эволюции МГУ им. М. В. Ломоносова
Кафедра высшей нервной деятельности МГУ им. М. В. Ломоносова
Государственный Дарвиновский музей
С 16 октября 2017 по 20 октября 2017 года в Государственном Дарвиновском музее прошла III международная конференция Современные проблемы биологической эволюции. На конференцию было заявлено 223 доклада по 9 секциям и 4 круглым столам.
Секции:
- Эволюционная генетика
- Вид и видообразование
- Внутривидовая дифференциация и адаптация
- Эволюция онтогенеза
- Эволюционная морфология и палеонтология
- Эволюция поведения
- Эволюция сообществ, эволюционная биогеография
- История эволюционных исследований
- Популяризация эволюционной теории и музейное дело
Круглые столы:
- Научное наследие Н.И. Вавилова
- Экспериментальная эволюция
- Обыкновенная бурозубка в фокусе хромосомной эволюции
- Теоретические аспекты эволюционной биологии
Оргкомитет:
- Дгебуадзе Юрий Юлианович
д.б.н., профессор, академик РАН, зав. лабораторией экологии водных сообществ и инвазий ИПЭЭ РАН - Марков Александр Владимирович
д.б.н., зав. каф. биологической эволюции Биофака МГУ - Северцов Алексей Сергеевич
д.б.н. профессор кафедры биологической эволюции Биофака МГУ, Главный редактор Бюллетеня МОИП (отд. Биологическое) - Мина Михаил Валентинович
д.б.н., ИБР РАН - Зорина Зоя Александровна
д.б.н., зав. каф. ВНД Биофака МГУ - Феоктистова Наталья Юрьевна
д.б.н., ученый секретарь ИПЭЭ РАН - Кубасова Татьяна Сергеевна
к.б.н., заместитель директора по НИР ГБУК ГДМ - Банникова Анна Андреевна
к.б.н., в.н.с. каф. зоол. позвоночных Биофака МГУ - Колчинский Эдуард Израилевич
д.б.н., СПб. фил. ИИЕТ - Кузнецов Александр Николаевич
д.б.н., ПИН РАН - Смирнова Анна Анатольевна
к.б.н., в.н.с. каф. ВНД Биофака МГУ - Смирнов Сергей Васильевич
д.б.н., зав. лаб. ИПЭЭ РАН - Политов Дмитрий Владиславович
д.б.н. зав. лаборатории Популяционной генетики ИОГен РАН - Журавлев Андрей Юрьевич
д.б.н., проф. каф. биол. эволюции Биофака МГУ - Наймарк Елена Борисовна
д.б.н., в.н.с., ПИН РАН - Клюкина Анна Иосифовна
д.п.н., директор ГБУК ГДМ - Рубцов Александр Сергеевич
к.б.н., зав. н.и.о. эволюции ГБУК ГДМ
Академик РАН, член учёного совета Дарвиновского музея Юрий Юлианович Дгебуадзе.
