В разделе на вопрос почему Петра I называли как “революционера на троне”? если можно развернуто заданный автором OMFAL FENIX
лучший ответ это Петр I легендарный царь-реформатор. Он кардинально изменил ход русской истории. Вся его внутренняя политика была направлена на укрепление государства. Провел перепись населения и распределил подать с помещиков, крестьян и прочих. Начал производить военную технику, сформировал российский флот, сделал Санкт-Петербург главным портом. Преобразовал органы управления государством, построил множество новых мануфактур. Реформы преодолели экономическое отставание страны от других европейских государств, и способствовали техническому прогрессу.
Словом, полностью преобразовал, укрепил Россию, и превратил в великую империю.
Революционер - это человек, который участвует в революции. А революция, в свою очередь - коренное и радикальное изменение в чем-либо. То есть, правление Петра радикальным образом изменило российский строй, политику, економику и т. д. Вот поэтому его и называют "революционером на троне".
Ответ от 22 ответа
[гуру]
Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: почему Петра I называли как “революционера на троне”? если можно развернуто
Ответ от Никто никакой
[эксперт]
а теперь простым русским языком. Про него всегда говорят, что он "прорубил окно в Европу".
Теперь разъясняю - это ему захотелось чтобы его империя была похожа на европейские страны. он ввел налог на бороду (В то время было модно носить бороду) заставил всех начать мыться (мол хорош на баллы приходить и вонять, высмаркиваться на занавески...) ну и т. п.)))
Ответ от шеврон
[гуру]
Прорубив "Окно Европу"
И увидев рожу беса
Пётр Первый вставил свечку
В канделябр Сатаны
До сих пор имеют место
Невозможные процессы
Из-за нетрадиционной
Ориентации Страны
Предисловие
“Петр I - одновременно Робеспьер и Наполеон на троне (воплощение революции)”.
А. С. Пушкин. О дворянстве.
Ни одно имя в русской истории не обросло таким огромным числом легенд и мифов, в основе которых таится историческая ложь, как имя Петра. Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его, выдающихся русских историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими фактами о состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол, деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.
Первый биограф Петра Крекшин обращался к Петру:
“Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в небытие произвел”.
Денщик Петра Нартов называл Петра земным Богом.
Неплюев утверждал: “На что в России не взгляни, все его началом имеет”. Лесть придворных подхалимов Петру была почему - то положена историками в основу характеристики его деятельности.
И. Солоневич проявляет совершенно законное удивление, что “Все историки, приводя “частности”, перечисляют вопиющие примеры безалаберности, бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения и весьма скромных успехов и в результате сложения бесконечных минусов, грязи и крови получается портрет этакого “национального гения”. Думаю, что столь странного арифметического действия во всей мировой литературе не было еще никогда”.
Да, другой столь пристрастный исторический вывод найти очень трудно.
Спрашивается - стоит ли нам, свидетелям ужаснейшего периода в истории России - большевизма, заниматься выяснением вопроса, является или нет Петр Первый гениальным преобразователем русского государства? Неужели для современного мыслителя и историка нет других - более важных и значительных тем в период, когда русские нуждаются в установлении верного исторического взгляда на то, каким образом они докатились до большевизма.
На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об исторической роли Петра I, - самый важный вопрос. Миф о Петре как гениальном реформаторе, “спасшем” русское государство от неизбежной гибели связан с мифом о том, что Московская Русь находилась на краю бездны. Эти лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции, совершенно искажают историческую перспективу. В свете этих мифов история допетровской Руси, так же как и история так называемого Петербургского периода, выглядит как нелепое сплетение нелепых событий. Придерживаясь этих двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в развитии русской истории после Петра I. Но эта историческая законность причины уродливого развития русской жизни после Петра I, легко обнаруживается, стоит только понять, что Петр был не реформатором, а революционером (“Робеспьером на троне”, - по меткой оценке Пушкина). Тогда легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью “гениального” Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного детища последнего - русской интеллигенции в течение так называемого Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода “гениальных” Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые звенья которой были скованы Петром Первым.
Тот, кто не понимает, что Петр I - это “Альфа”, а Ленин - “Омега” одного и того закономерного исторического процесса - тот никогда не будет иметь верного представления о действительных причинах появления большевизма в стране, которая всегда мечтала стать Святой Русью.
I. Как воспитывался Петр I
Сумбурность всех начинаний Петра в значительной степени объясняется тем, что Петр не имел систематического образования, что он до двадцати с лишним лет, в силу сложившихся обстоятельств вращался, главным образом, среди невежественных людей, которые не сумели привить будущему царю ни православного миросозерцания, ни русских исторических традиций, соблюдая которые Русь сумела выйти невредимой из всех препятствий, стоявших у нее на пути.
Петр не имел ни традиционного русского образования, ни настоящего европейского. Это был самоучка, не желавший считаться ни с какими национальными традициями. Это в зрелую пору сознавал и сам Петр. Императрица Елизавета сказала раз Петру III: “Я помню, как отец, увидев меня с сестрой за уроками, сказал со вздохом: “Ах, если бы меня в молодости учили, как следует”. Перед тем, как попасть в чуждую среду Кокуя, Петр не получил обычного воспитания в духе православия и национальных традиций, которые обычно получали Московские царевичи. А это было очень неплохое для своего времени воспитание.
Московские цари воспитывались в Кремле, который давал и “правила одухотворяющие и оправдывающие власть”, и некоторые “политические понятия”, на которых строилось Московское государство, и некоторое представление о “физиологии народной жизни”. И по степени образования, и по нравственным качествам, и по воспитанию Петр I был несравненно ниже не только своего отца, но и других Московских царей. Вспомним характеристику, которую давал С. Платонов отцу Петра, последнему Московскому царю, воспитанному в духе русских национальных традиций.<1“Алексея Михайловича приучили к книге и разбудили в нем умственные запросы. Склонность к чтению и размышлению развила светлые стороны натуры Алексея Михайловича и создала из него чрезвычайно светлую личность. Он был одним из самых образованных людей Московского общества: следы его разносторонней начитанности, библейской, церковной и светской, разбросаны во всех его произведениях”.
“...в сознании Алексея Михайловича был такой отчетливый моральный строй и порядок, что всякий частный случай ему легко было подвести под общие понятия и дать ему категорическую оценку”.
“Чтение и образованность, - пишет С. Платонов, - образовали в Алексее Михайловиче очень глубокую и сознательную религиозность. Религиозным чувством он был проникнут весь”. “Царь Алексей был замечательный эстетик - в том смысле, что он понимал любую красоту”.
Отец Петра “без сомнения был одним из православнейших москвичей, - пишет С. Платонов, - только его ум и начитанность позволяли ему гораздо шире понимать православие, чем понимало его большинство его современников. Его религиозное сознание шло несомненно дальше обряда: он был философ-моралист; и его философское мировоззрение было строго-религиозным. Ко всему окружающему он относился с высоты своей религиозной морали и эта мораль, исходя из светлой, мягкой и доброй души царя, была не сухим кодексом отвлеченных нравственных правил, а звучала мягким, прочувствованным, любящим словом, сказывалась полным ясного житейского смысла теплым отношением к людям. Тишайший царь в духовном отношении был вполне на уровне своего высокого звания.
Это был правитель с твердыми и ясными взглядами, одухотворяющими и оправдывающими власть, которою он обладал, с твердыми политическими понятиями, с высокой устойчивой моралью, с широко развитой способностью логически рассуждать, глубоко понимавший логику исторического развития и традиционные особенности русского быта.
Он любил размышлять, детально обдумывал задуманные государственные мероприятия, не увязал в мелочах государственного строительства отчетливо представлял себе, что выйдет из намеченного преобразования.
Опираясь на православие отец Петра имел ясное и твердое понятие о происхождении и значении царской власти в Московской Руси, как о власти богоустановленной и назначенной для того, чтобы Бог по Его словам даровал ему и боярам “с ними единодушны люди его, световы, разсудити вправду, всем ровно”.
Таков был этот Московский царь, воспитанный в духе религиозных и национальных традиций Московской Руси. Так эти традиции отшлифовали богатую, глубокую натуру отца Петра.
Большинство недостатков Петра, как государственного деятеля объясняется именно тем, что он не получил воспитания в национальном духе, какое получил его отец.
“При полной противоположности интересов, родня царя (Милославские и Нарышкины. - Б. Б.), - пишет С. Платонов, - расходились и взглядами и воспитанием. Старшие дети царя (особенно Федор и четвертая дочь Софья) получили блестящее по тому времени воспитание под руководством С. Полоцкого”. <2Каковы были характерные черты этого воспитания? Это было религиозное воспитание. “В этом воспитании, - подчеркивает С. Платонов, - силен был элемент церковный”. Правда в этом религиозном воспитании было заметно польское влияние, проникавшее через живших в Москве монахов из Малороссии. Любимцы вступившего на престол после смерти Алексея Михайловича, царя Федора, - по словам С. Платонова, - “постельничий Языков и стольник Лихачев, люди образованные, способные и добросовестные. Близость их к царю и влияние на дела были очень велики. Немногим меньше значение князя В. В. Голицына. В наиболее важных внутренних делах времени Федора Алексеевича непременно нужно искать почина этих именно лиц, как руководивших тогда всем в Москве”. <3Мать же Петра I, вторая жена Алексея Михайловича, по сообщению Платонова, “вышла из такой среди (Матвеевы), которая, при отсутствии богословского воспитания, впитала в себя влияние западно-европейской культуры”. Ее воспитал А. Матвеев.
Вот это то обстоятельство, надо думать, и послужило причиной сначала равнодушия, а зачем и презрения Петра I к русской культуре, религиозной в своей основе, а вовсе не тяжелые сцены, виденные им во время распри между Милославскими и Нарышкиными.
Артамон Матвеев был женат на англичанке Гамильтон. У него было много друзей среди населявших немецкую слободу иностранцев и от них он, также как, наверное, и его воспитанница, усвоил если не презрение, то во всяком случае пренебрежительное отношение к традициям родной страны.
“Нарышкины из дома Матвеева вынесли знакомство с западной культурой. Сын А. С. Матвеева, - пишет С. Платонов, - близкий к Петру, был образован на европейский лад. У него был немец доктор. Словом, не только не было национальной замкнутости, но была некоторая привычка к немцам, знакомство с ними, симпатии к западу. Эта привычка и симпатии перешли и к Петру и облегчили ему сближение с иноземцами и их наукой”.
Борис Башилов Робеспьер на троне
ПЕТР I И ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СОВЕРШЕННОЙ ИМ РЕВОЛЮЦИИ
“Петр I - одновременно Робеспьер и Наполеон на троне (воплощение революции)”.
А. С. Пушкин. О дворянстве.
Петр был не реформатором, а революционером (“Робеспьером на троне”, - по меткой оценке Пушкина). Тогда легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью “гениального” Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного детища последнего - русской интеллигенции в течение так называемого Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода “гениальных” Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые звенья которой были скованы Петром Первым.
Царица Наталья не хотела отдать сына учить монахам и призвала учить его недалекого “своего человека” Никиту Зотова. Пристрастие к иностранцам Петру внушил сменивший Зотова авантюрист шотландец Менезиус. “Немецкая слобода, - пишет в своей работе “Петр Великий” Валишевский, - стала Европой в миниатюре, где так же как и там кипели политические страсти, а над умами господствовали идеи английской революции. Национальный и политический состав Кокуя, как называли москвичи немецкую слободу, был очень разношерстен. Кого только не было в Кокуе: кальвинисты, католики, лютеране, сторонники убитого во время Великой английской революции короля Карла Стюарта, приверженцы короля Вильгельма Оранского, английских и шотландских масонов и всякого рода авантюристы.
Вертелся в Кокуе и известный международный авантюрист, волохский грек Спафарий, с 1672 года работавший в Посольском Приказе, иезуиты, и будущие “идейные руководители” Петра I, швейцарец Лефорт и упоминавшийся уже выше шотландец Патрик Гордон.
Гордон ненавидел Россию, как и все католики и иезуиты. Не без основания историки масонства указывают, что Гордон и Петр принадлежали к одной масонской ложе, при чем Гордон был первым надзирателем, а Петр - вторым.
Как говорят, в Голландии Вильгельм Оранский советовал ему самому сделаться “главой религии”, чтобы быть полным господином в своих владениях Петр - Антихрист - “Зверь, вышедший из бездны”, - решил народ. Писатель Галицкий за то, что он назвал Петра Антихристом, был копчен на медленном огне, над костром.
Патриарх перестал быть официальным советником царя и исключен из царской Думы Отмена шествия в Неделю Ваий, крестных ходов на Богоявление, в Цветную неделю было воспринято стрельцами как превышение Петром прав царя и послужило основной причиной восстания стрельцов в 1698 году.
Мысль о том, что московский царь может по своему произволу переменить религию своих подданных показалась бы москвичам совершенно идиотской мыслью. Но эта идиотская для москвичей мысль, была вполне приемлемой для тогдашнего запада. Вестфальский мир, закончивший Тридцатилетнюю войну, установил знаменитое правило quius relio, eius religio - чья власть, того и вера: государь властвует также и над религией своих подданных; он католик - и они должны быть католиками. Он переходит в протестантизм - должны перейти и они.
Петр так не любил и так издевался над всем, чем народ жил столетия, что народные массы имели законное основание ненавидеть его и считать его насильником и даже Антихристом. Так же бы поступил всякий другой народ, любящий и уважающий свою религию и свое прошлое. (А кн. Владимир?)
ничего реакционного в народных восстаниях против антинациональной революционной деятельности Петра I не было. Это была законная и естественная реакция народа против беспощадного разрушения всех основ национальной религии и национального уклада жизни.
И верхи и низы народа поняли, что Петр решил не продолжать усвоение ОТДЕЛЬНЫХ СТОРОН западной цивилизации, как это делали предшествующие ему цари, улучшить и еще более укрепить милое их уму и сердцу здание самобытной русской культуры и цивилизации, а что Петр решил разрушить все основы Московской Руси.
К надругательству над церковью и бытом прибавьте надругательство над русским языком, который на полстолетия превращается в безобразный жаргон. Созданное Петром шляхетство разучилось даже говорить по-русски и говорило на каком-то странном жаргоне.
Представитель образованного класса Московской Руси, глава “темных раскольников”, по выражению академика Платонова, “слепых ревнителей старины”, протопоп Аввакум, писал на языке уже близком языку Пушкина. Вот образец его стиля.
“С Нерчи реки, - пишет Аввакум, - назад возвратился на Русь. Пять недель по льду голому ехали на нартах. Мне под робят и под рухлишко дали две клячи, а сам и протопопица брели пеши, убивающеся о лед. Страна варварская, иноземцы не мирные”.
А представители созданного Петром шляхетства писали свои мемуары следующим языком.
“Наталия Кирилловна была править некапабель. Лев Нарышкин делал все без резона, по бизарии своего гумора. Бояре остались без повоира и в консильи были только спекуляторами”.
Зародился и вырос “Всешутейший Собор”, - пишет Иванов с “неусыпной обителью шутов и дураков. “Всешутейший собор” был попыткой организовать ритуал пьяных оргий в виде мистерий Бахуса. Пьяницы составляли правильную коллегию, служившую Бахусу под главенством “Патриарха” и состоявшую из разных священных чинов до “дьяконов... включительно”. “Сам Петр был протодьяконом в этом соборе. У собора были свои молитвы и песнопения, свои облачения и т.д.”. На этом кощунственном сборище присутствовал и местоблюститель Патриаршего Престола Феофан Прокопович. Присутствовал он часто и на других сборищах Всешутейшего Собора. И в этой непристойной, кощунственной обстановке обсуждал с Петром проекты замены патриаршества Синодом.
Русские образованные классы очутились как бы в положении “не помнящих родства”, а интеллигенция сделалась “наростом” на русской нации”.
В одной изданной в те времена брошюре автор с радостью писал:
в правление Петра эта религия изменилась во многом, ибо он понял, что без истинной религии никакие науки не могут приносить пользы. В Голландии и Германии он узнал, какая вера наилучшая истинная и спасающая, и крепко запечатлел в своем уме. Общение с протестантами еще более утвердило его в этом образе мыслей; мы не ошибемся, если скажем, что Его Величество представлял себе истинную религию в виде лютеранской. Система обучения в школах совершенно лютеранская и юношество воспитывается в правилах нашей истинной евангельской религии. Чудеса и мощи также уже не пользуются прежним уважением”.
В результате создания Синода церковь стала одним из государственных учреждений. И к несчастью, православная церковь не выступила решительно против ложного решения Петром вопроса о взаимоотношении государства и Церкви вплоть до революции 1917 года.
То, что русские императоры в течение двух столетий после Петра вели свое церковное управление в духе чистейшего протестантизма дало право видному английскому богослову Пальмеру сказать следующую фразу: “Россия теперь - империя, в которой немецкий элемент с его благородным религиозным индифферентизмом есть голова, а греческая религия привязана к этой чужой голове”.
Петр все старался переделать на свой лад. Нищих велел ловить, бить батожьем и отправлять на каторгу. С тех, кто подаст милостыню, приказал взыскивать штраф в пять рублей. Петр нарушил тайну исповеди и приказал священникам сообщать в Преображенский приказ (этот прообраз НКВД) о всех, кто признается на исповеди о недоброжелательном отношении к его замыслам.
В “Правде воли монаршей”, сочиненной Феофаном Прокоповичем по воле Петра, теоретические основы монархии выводятся из взглядов Гоббса и Гуто Гроция и теории о договорном происхождении государства. Царь, - по мнению Ф. Прокоповича, - имеет право пользоваться всей силой власти, как ему угодно, так как он пользуется ею во имя общих интересов. (НО ДО ЭТОГО В БИБЛЕЙСКОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ ПОЯВИЛАСЬ ГЕНИАЛЬНАЯ ИДЕЯ О ДОГОВОРНОЙ ПРИРОДЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ БОГА И БОГОИЗБРАННЫХ ЗЕМНЫХ ЛЮДЕЙ!!!)
Единоличное управление приказами было заменено коллегиями. При приказном строе все обязанности выполняли русские, для коллегиального управления, конечно, нужны были иностранцы. В 1717 году было учреждено 9 коллегий. Хотя президентами их считались русские, фактически все управление центральными органами перешло в руки вице-президентов - иностранцев. Камер-коллегией управлял барон Нирод, военной - генерал Вейде, юстиц-коллегией - Бревер, иностранной коллегией - еврей Шафиров, адмиралтейскою - Крейс, коммерц-коллегией - Шмидт, Берг и мануфактур-коллегией - Брюс.
Клочков в книге «Население Руси при Петре Великом»: «Убыль населения к 1715-1716 г.г. поднялась ещё выше, приближаясь к одной трети».
Подумайте хорошенько, почитатели Петра, об этой ужасной цифре. Можно ли считать благодетельными реформы, купленные гибелью третьей части населения государства.
ЗАМЕНА КРЕПОСТНОЙ ЗАВИСИМОСТИ КРЕПОСТНЫМ ПРАВОМ
Генеральная облава на крестьянство, - так историк Ключевский определяет политику Петра к основному классу тогдашней Руси - крестьянству.
До Петра и его преемников крестьяне в интересах борьбы за национальную независимость были прикреплены только к земле, Петр прикрепил их к помещикам, то есть создал крепостное право европейского типа. Слой воинов, получавших от государства землю во временное владение, Петр и его преемники заменяют кастой потомственных рабовладельцев.
До Петра I дворяне пользовались поместными землями за свою службу государству. Пользование поместьями было видом натуральной платы за несение государственной службы. После упомянутого выше указа Петра они стали собственниками государственных земель и владельцами “КРЕЩЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ”.
Начало рабству русского крестьянства на европейский манер положил Петр, его преемники и в частности “Великая Екатерина”, развили его и придали ему классические европейские формы.
О том, что Петр I был не реформатором, а революционером свидетельствует широко применявшаяся им смертная казнь. При отце Петра смертная казнь применялась за 60 преступлений (во Франции в это время смертью каралось 115 преступлений). Петр же применял смертную казнь за 200 разного рода преступлений (даже за выработку седел русского образца).
Такое резкое увеличение применения смертной казни есть бесспорное доказательство, что Петр применял террор. А террор есть неизбежный спутник не реформ (мирного преобразования жизни), а революционного видоизменения жизни.
А. Ключевский заявляет, что после смерти Петра “немцы посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка, облепили двор, забирались во все доходные места в управлении. Вся эта стая кормилась досыта и веселилась до упаду на доимочные деньги, выколачиваемые из народа”.
Ключевский пишет: «народные силы в своем развитии отставали от задач, становившихся перед государством, вследствие его ускоренного внешнего роста, духовная работа народа не поспевала за материальной деятельностью государства. ГОСУДАРСТВО ПУХЛО, А НАРОД ХИРЕЛ».
вместо того, чтобы руководиться исторической истиной, историки стали руководствоваться своими политическими симпатиями и антипатиями. История была заменена политическими соображениями.
В книге Г. Федотова “И есть и будет” (“Размышления о России и революции”) мы встречаем такие признания: «Россия с Петра перестала быть понятной русскому народу.» (НО ДО ЭТОГО РУСЬ ИСКОННАЯ НАРОДНАЯ – ТО ЕСТЬ ЯЗЫЧЕСКАЯ ПЕРЕСТАЛА БЫТЬ ПОНЯТНОЙ НОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ – ХРИСТОЛЮБИВЫМ РОССИЯНАМ)
“Со времени европеизации высших слоев русского общества, дворянство видело в народе дикаря, хотя бы и невинного, как дикарь Руссо; НАРОД СМОТРЕЛ НА ГОСПОД КАК НА ВЕРООТСТУПНИКОВ И ПОЛУНЕМЦЕВ. Было бы преувеличением говорить о взаимной ненависти, но можно говорить о презрении, рождающемся из непонимания”.
Боярин Артамон посоветовал обратиться к просвещенному монаху Симеону Полоцкому – воспитателю царских детей. И в этот момент открылась дверь и неожиданно перед царем предстал сам монах. «Вот легок на помине» – подумал Алексей.
Монах взволнованно поведал о чуде: ночью он увидел на звездном небе возле Марса новую яркую звезду. Это означает радостную весть: через девять месяцев 30 мая будущего года, 1672, царица Наталья родит царевича, станет он сильным, могучим, даст отпор всем врагам и который с честью займет отцовский престол.
Затем монах развернул свиток со своими вычислениями о приметах будущего ребенка: «он приобретет себе всемирную известность и заслужить такую славу, которая прославить фамилию Романовых на все времена. Он совершить много славных дел на море и суше. Искореняя злодеев, он будет любить и поощрять трудолюбивых и свято сохранять веру». Симеон предсказал, что родившегося младенца назовут Петром (греч. – камень).
Свершилось пророчество мудрого иеромонаха (сан священника): 30 мая 1672 в день Исаакия Долматского родился Петр (со временем в честь этого события был воздвигнут Исаакиевский собор).
Крещен был родившийся царевич 29 июня в Чудовом монастыре, в день апостолов Петра и Павла (отсюда название Петропавловской крепости) и был назван Петром (камень, гранит, скала).
Историки отметили, что реформы, исполненные Петром были его личным делом, беспримерным и необходимым.
Несчастья бояться – счастья не видеть.
«А Петр Великий, который один есть целая всемирная история».
А. С. Пушкин
На рубеже XVII века в России явился гениальный Царь, исполненный энергии необычайной, силы духа необъятной…. Он взглянул на Россию.
К. Аксаков
«Революционер на троне»
Петр I – первый российский император (1721 г). Своими деяниями создал могущественное абсолютистское государство, добился признания за Россией авторитета великой державы. О петровских преобразованиях В. Белинский писал: «Учись или умирай: вот что было написано кровью на знамени его борьбы с варварством». Петр объединил в себе безудержное самовластие с самопожертвованием, не жалел себя ради общего дела. Историк С. Соловьев называл Петра «революционером на троне », Ф. Энгельс: «подлинно великим человеком »
Петр Великий – уникальная личность во всей русской истории. Петр полностью разрушил сложившийся столетиями образ русского царя. Петр ввел множество изумлявших современников новшеств в придворный быт и повседневную жизнь дворян. Он и сам изумлял современников своей одеждой, поведением, манерой общения.
В отличие от всех предшествующих российских государей, он лично участвовал во всех своих начинаниях. Это он находился в пекле сражений, не жалея живота своего. Это он одерживал блистательные победы над сильным неприятелем. Это он странствовал по бездорожью России, а также по столицам западноевропейских дворов, чтобы возвести страну в ранг европейских государств, это он, наряду с другими кораблестроителями, работал топором, овладел в совершенстве кораблевождением и артиллерийским делом, фортификацией и градостроительством.
Многим современникам импонировала простота царя, его неприхотливость, умение, напрягая волю, физические и нравственные силы, преодолевать препятствия. Современников поражало то, что царь, как простой бомбардир участвовал в осаде Азова, а во время торжественного шествия в Москве по поводу взятия Азова, шагал в общей колоне с протазаном на плече. Его отец, Алексей Михайлович, никогда не покидал собственные покои без сопровождающей его свиты и охраны.
А Петр Алексеевич не гнушался ездить в двуколке без свиты и охраны. Удивление вызвал тот факт, что в 1697 году Петр не возглавил Великое посольство, а отправился в заграничный вояж одним из членов этого посольства, да еще и под чужим именем – Петр Михайлов. Но еще более обескуражило современников то, что за границей царь, приобретя экипировку простого плотника, сам усердно трудился над сооружением корабля, учился этому мастерству и даже получил диплом кораблестроителя
«Я есть ученик и ищу себе учителей »: печать Петра с девизом
9 марта 1697 г. Петр I тайно покинул Россию, впервые в отечественной истории царство осталось без царя. Под именем Петра Михайлова он вместе с Великим посольством отправился в Европу. Его участники были одеты в русские национальные одежды, и в сопровождении калмыков, башкир и татар выглядели крайне экзотически.
Но уже в ноябре русские сбрили бороды, пошили у лучших амстердамских портных модные костюмы, натянули перчатки, чулки, на головы надели парики, шляпы, начали курить запрещенный Церковью табак, «богомерзское зелье». Пройдена школа военной и морской выучки, усвоена чужая речь, военные термины. Русский царь вернулся в августе 1698 г. на Родину и начал борьбу с местничеством и боярской спесью…
Государь без стеснения поведал нам… больше всего любит труд… мы были чрезвычайно удивлены, увидев натруженные мозолистые руки монарха».
София – Шарлотта, супруга прусского правителя (1697 г.)
« Я без страха иду на смерть за моего Государя Петра»
– новгородский купец Иголкин (1700 г.)
Не страшась смерти, подвергая собственную жизнь опасности, Петр, проявляя чудеса личной храбрости нередко находился в самой гуще боя, а в ходе Полтавского сражения вообще только его личный пример воодушевил солдат, когда он повел войска в контратаку.
«Твердость духа»
В 1700 году по делам торговым в Стокгольме оказался новгородский купец Иголкин. Началась Северная война, и он был задержан как русский пленный. Находясь в тюрьме, арестант услышал разговор двух охранников, поносивших русских, дерзко ругавших государя Петра. Возмущенный Иголкин не вытерпел, набросился на обидчиков, вырвал у одного из них ружье и штыком заколол шведа.
На шум явилась охрана, Иголкин сдался без сопротивления. О его поступке донесли королю. Карл XII призвал пленного купца и спросил: «Как ты решился убить моих солдат?». Тот без робости, спокойно рассказал монарху подробно обо всем, что случилось в тюрьме. «Я без страха иду на смерть за моего Государя Петра» – безбоязненно заявил смелый пленник. Карл XII, пораженный твердостью духа русского купца, простил его и велел освободить из – под стражи». Передай царю Петру, что возвращаю ему его верного поданного» – сказал на прощанье шведский правитель.
Петр I со слезами на глазах обнял вернувшегося Иголкина, щедро наградил его и всегда оставался к нему ласковым и признательным.
Во время застолий, на вечерах и приемах рассказывал про подвиг простого русского человека, совсем ранее незнакомого ему:
Я предчувствую, что россияне когда – нибудь… пристыдят самые просвещенные народы успехами в науках, неутомимостью в трудах и величеством твердой и громкой славы
Петр I Великий.
Русский историк В. О. Ключевский о противоречивости действий Петра так писал:
«Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра и доселе неразрешённая».
Чем больше я наблюдаю дарования этого монарха, тем более сему удивляюсь.
Готфрид Вильгельм Лейбниц
Петр I – «мастеровой дел разных».
Петр торопился жить. Он быстро ходил, спутники практически бежали вприпрыжку. Был мастером на все руки, приобрел массу технических познаний, знал 15 ремесел, владел профессиями кузнеца, чеканщика, гравера, печатника, переплетчика, картографа, бухгалтера, штурмана, артиллериста, часовщика, переводчика (говорил по – голландски, по – немецки, хорошо понимал шведский, польский, немного татарский, английский, читал по – латыни), охотно работал топором, считался лучшим корабельным мастером в стране.
О снователь Российской империи Пётр Великий заложил в основание государства не одну, а сразу несколько бомб, которые и взорвались в феврале 1917 года, едва не погребя под завалами царского самодержавия Россию-матушку.
Давайте посмотрим, в каких же расчётах ошибся великий реформатор, где в его плане оказались изъяны, которые в конечном счёте сыграли свою роковую роль? Многое ведь он сделал абсолютно верно, как мы отметим, но задал при этом настолько высокую планку, потянуть которую далеко не все его последователи, особенно Николай II, смогли.
Итак, Пётр:
Принизил роль церкви, которая для феодального устройства очень важна
В современной историографии принято изображать большевиков самыми крупными гонителями церкви, но они были в массе своей просто убеждёнными атеистами и к репрессиям в отношении некоторой части духовенства прибегли в результате и в ходе Гражданской войны. Куда сложнее понять, почему против церкви выступил Пётр Великий.
Родился он у вполне себе набожных родителей - отца Алексея Михайловича и матери Нарышкиной Натальи Кирилловны. Им, наверное, и в голову не могло прийти, что сын Петруша возьмёт и ликвидирует патриаршество на Руси, передав всю церковную власть Святейшему Синоду. Причём для ликвидации патриаршества государю не понадобились жёсткие решения - после смерти патриарха Адриана само священноначалие не рискнуло выбрать себе нового предстоятеля, фактически подчинившись светскому руководству.
Проблема была в том, что сотрудники тогдашнего монастырского приказа были мало сведущи в делах религиозных. Да и дела хозяйственные они вели не лучшим образом, так что некогда богатое церковное хозяйство стало заметно увядать.
Естественно, это привело к недовольству в широких церковных кругах. Многие священники иначе как антихристом Петра и не называли, за что подвергались гонениям. В околоцерковной среде практически не было сторонников уменьшения роли церкви в делах государственных, за исключением прогрессивного, как считается, Феофана Прокоповича. Многие церковники надеялись, что после Петра эта ошибка будет исправлена, но никто из последующих монархов, включая лишившегося престола Николая II, не догадался исправить эту грубую ошибку.
В результате к моменту падения самодержавия православная церковь не имела реальной силы, а главное, того, кто мог бы обратиться к народу с пастырским словом. Пётр I лишил своего не слишком мудрого потомка Николая II очень важной в феодальном, по сути, обществе опоры, скрепы, как сейчас бы сказали, и таким образом помог победе Февральской революции.
Перенёс столицу к морю, что повысило роль флота и усилило влияние извне
Конечно, Пётр не знал, что невольно помогает лишением столичного статуса Москвы революционерам будущего. Наверное, он где-то в глубине души догадывался, что на троне может оказаться слабак, но даже в кошмарных снах, конечно, не мог представить, что им будет такой, как Николай II. Предположи Пётр хоть на минуту, что всё будет так ужасно через два столетия, он никогда в жизни не то чтобы не перенёс столицу, но даже сам город на Неве, скорее всего, не основал бы. От греха подальше.
Впрочем, даже В.И. Ленин не рискнул в момент Гражданской войны оставлять правительство в городе, открытом не только для внутренней контрреволюции, но и прямого иностранного вмешательства. Германским, да и британским эскадрам путь в Петроград был практически открыт. Да и собственный флот, только что во многом поспособствовавшей росту революционных настроений, а потом победе большевиков, мог качнуться в другую сторону. Так что Ильич быстренько не только вернул России патриаршество, но и Белокаменной столичные функции. Он исправил ошибку Петра.
У Ленина не было авантюризма Петра - он умел просчитывать ходы не на годы, а на целые столетия вперёд. Основатель же Российской империи искренне полагал, что, прорубив окно в Европу, он введёт Россию в дружную семью европейских народов. Потом эту ошибку повторяли многие - Александр I, веривший в Священный союз, да и современные либералы, присоединившие нашу страну к ПАСЕ, где её делегацию при первом показавшемся удобным случае лишили права голоса.
В 1916 г. превращённый в проходной двор, в арену схваток резидентур чуть ли не всего мира Петроград фактически был беременным революцией. И, как выяснилось позже, не одной. Но отнюдь не Октябрьская, а именно Февральская революция стала результатом действий империалистических разведок, когда интересы Антанты и Германии с Австро-Венгрией удивительным образом сошлись. А раз так, то свержение беспомощного Николая II было вопросом лишь времени и удобного случая, которого в не самом благополучном с точки зрения климата городе долго ждать и не пришлось. Перебои с хлебом стали той самой искрой, из которой иностранные разведки и их внутрироссийская буржуазная обслуга разожгли пламя.
Начал процесс индустриализации, который привёл к формированию рабочего класса, гегемона революций 1917 г.
Справедливости ради надо заметить, что процесс индустриализации Руси начался ещё до Петра - при его дедушке, первом в династии Романовых царе Михаиле Фёдоровиче, продолжился при его батюшке Алексее Михайловиче, но именно при царе-реформаторе он ускорился и принял практически глобальные масштабы.
Разумеется, развитие экономики не остановилось и после Петра, но основы заложил именно он. Последующие реформы - Александра II и Столыпина - с точки зрения сохранения феодального атавизма в виде самодержавия лишь усугубил ситуацию. Пролетариат появился не только в городах, но и на селе - в лице огромной массы бедняков и батраков.
Тем не менее именно Петра Великого справедливо было бы называть не только основателем Петербурга и российского флота, но и… рабочего класса нашей страны. Конечно, он хотел создать не его, а, как сейчас бы сказали, класс эффективных собственников. И, действительно, создал во многих отраслях, но одновременно в соответствии с неумолимыми законами политэкономии возник и пролетариат.
В феврале и октябре 1917 г. петровские классы эффективных менеджеров и вкалывающих на них пролетариев сыграли решающую роль. Сначала первые, спекулируя на падении в результате Первой мировой войны уровня жизни, отправили на свалку истории другое Петра творенье - царское самодержавие, а потом вторые в атмосфере возникшего хаоса установили под руководством большевиков прогрессивную для своего времени диктатуру пролетариата.
Конечно, можно было бы сказать, что всё это косвенно дело рук Петра, но эта мина им была заложена под основание царского трона, так сказать, ненамеренно. Ну, в самом деле, не оставлять же ему страну в тёмном Средневековье из опасений, что вслед за технологическими переменами когда-нибудь произойдут и социальные? Пётр сделал то, что должен был сделать, беря на себя таким образом все риски, связанные с индустриализацией.
Был основателем бюрократической машины, которая не могла оперативно реагировать в сложной обстановке
Конечно, Пётр I хотел отладить государственный механизм так, чтобы он работал, как часы. И при нём всё так и было - шестерёнки неповоротливой бюрократической машины хоть и со скрипом, но прокручивались. Но стоило Великому Государю закончить свой земной путь, как она тут же встала. Нечто подобное случилось после смерти другого лидера нашей страны - Сталина. Он тоже не смог отладить государственный аппарат на бесперебойную работу без своего личного участия.
Но если при Сталине бюрократизация систем управления начала происходить уже после его кончины, то при Петре I она шла полным ходом ещё при жизни государя. Он заменил систему приказов коллегиями. В названии, кстати, отражена суть реформы - вместо единоначалия в ведомствах появилось коллективное творчество.
Царь резонно полагал, что две головы лучше одной, но забыл, что у семи нянек дитя, как известно, без органа зрения может остаться. Так что госаппарат шевелился только и исключительно под влиянием авторитета, а иногда и кулака Петра.
В случае с его потомком Николаем II не было ни того, ни другого - ни уважения в обществе и в элите, ни способности рявкнуть в случае необходимости. Именно Николай Александрович довёл задуманную Петром систему коллегиального руководства до полного абсурда.
Сейчас, в 100-летнюю годовщину, все вспоминают горькую фразу Николая II в дневнике, что кругом измена и обман. А кто виноват в этом был? Только он сам, поставивший рядом с собой, как сказали бы в «Джентльменах удачи», нехороших людей, которые сбежали от него при первой опасности. Ну и пращур Пётр, забюрократизировавший госаппарат, где решения зависали, а также отказавшийся от системы ответственных за тот или иной участок.
Проводил жёсткую внешнюю политику, что при слабом государе оказалось фатальным
Ничто не ново под Луной, различия только в нюансах. В середине XVIII в. разговоров об агрессивности московитов в Западной Европе было не меньше, нежели в советские годы и последнее время об «угрозе с Востока». Только тогда все они опирались на фальшивое завещание Петра, а сейчас - на сказки о русских хакерах.
То, что якобы петровский текст - явная фальшивка, вряд ли кто-то сомневался и в то время, но он ложился на благодатную почву русофобии, которой страдали европейские элиты со времён царя Гороха. И бояться недругам нашей страны было чего. На примере Швеции Карла XII Пётр I показал всем недругам России, что будет с тем, кто встанет у неё на пути в Европу, в мировое сообщество, как сейчас сказали бы.
Именно тогда у элиты европейских стран и сформировалась продолжающаяся и по сей день политика сдерживания России, а также её стратегия - откол Украины (тогда Малороссии) посулами о европейском выборе и фактически сталкивание лбами нашей страны с Турцией, тогда Османской империей.
Николай II, такое впечатление, что поверил в мифическое завещание Петра больше, чем те, для кого оно было состряпано - западноевропейские обыватели. Именно поэтому он позволил втянуть страну в губительную Первую мировую. Главный приз, который царь и его окружение видели по её итогам, - это как раз Царьград с собором Святой Софии. В результате в течение всей Первой мировой войны вынашивались планы захвата турецкой столицы, но им всё время что-то мешало. А Временному правительству было не до Константинополя, а Ленин предпочёл примирение с Турцией Ататюрка, вернувшись к реальной, а не мифической петровской внешней политике.
И вправду большевик
Максимилиан Волошин, как известно, назвал образно царя Петра «первым большевиком». Поэт имел в виду, конечно, масштаб осуществлённых им преобразований, сравниться с которыми по своему размаху могли лишь перемены после Великой Октябрьской социалистической революции. Но сейчас, спустя 100 лет после предшествовавшей ей Февральской революции, оценка Волошиным, и не только им, Петра как большевика видится и в том, что его реформы стали предвозвестником и во многом - причиной крушения царского самодержавия.