Отечественная политическая мысль в 17 веке. Политическая мысль России XVII-XVIII вв. Возникновение теории естественного права. Учение Гроция

В 17 веке в России общественная мысль впервые появляется как феномен. В ней 2 направления: почитание старины или осуждение русских порядков+почитание запада. Реакцию против влияния запада полнее всего выражает церковный раскол, когда намек на «латинство» воспринят как нарушение обычаев.

Князь Ив. Андр. Хворостинин. Первый европеист России. Во время Смуты сошелся с поляками, изучил латынь и польский. Почитал католичество наравне с православием, за что при Шуйском был сослан в монастырь, по возвращении стал резко отриц. относиться к православию, «пить и богохульствовать», в итоге оказался в общественной изоляции. В своих записках осуждал русских за бездумное поклонение иконам, невежестве и лживости, Мих. Фед. назвал «деспотом русским», был вновь сослан. Умер в 1625.

Григорий Котошихин. Подьячий Посольского приказа, в 1664 бежал в Польшу, опасаясь кары от Юр. Долгорукого за неисп. приказа, осел в Швеции, где под покр. Магнуса Делагарди написал труд о Московии: осуждает невежество русских, склонность ко лжи, грубость семейных отношений, брачного сговора. Спустя полтора года в Швеции казнен за бытовое убийство.

Юрий Крижанич. Серб, католик, учился в Италии. Хорошо образован, в 1659 самовольно уехал в Москву, где работал над единым славянским языком при царе. Предтеча панславизма, центром объединения всех славян считал Москву, которой пророчил мессианское будущее. Через год сослан в Тобольск, а в 1677 покинул страну. В Тобольске написал «Политичные думы, или разговоры по владетельству», где сравнивает русские и европейские порядки. Идеи: 1. необходимость просвещения Московии 2. необходимость самодержавия. 3. политическая свобода 4. ремесленное образование. Осуждает невежество, лень и самомнение русских, как причину их бедности. Осуждает нравственные недостатки, неопрятность, неумеренность во власти. При осуждении нравов, Россию считает «второй родиной», которая должна просветиться, сбросить засилье чужеземцев и стать сильной европейской державой во главе славянского мира.

Фед. Мих. Ртищев 1625-1673 Близок к Ал. Мих. Отмечается его крайнее смиреннодушие. Активно занимался благотворительностью, растрачивая свое состояние. Негативно относился к крепостному праву. В дальнейшем его идеи легли в основу системы церковных богаделен. Выступал за церк. реформу, но пытался помешать расколу. Сторонник западного влияния, образован. Противник местничества.

Афан. Лавр. Ордин-Нащокин. 1606-80 Псковский дворянин, проявил себя при Хлебном бунте 1650. Глава посольского приказа, отличный дипломат, закл. Валиесарск. и Андрус. перемирия. Фактически канцлер при царе. Проповедовал приоритет гос. дел перед личными. Швецию считал главным врагом России, выступал за союз с Польшей, выступал за колонизацию Сибири. Критик русского быта и поклонник Запада, но считал, что заимствовать надо не без разбору, а только доброе. Идея необходимости промышленного и торгового развития, условием для которого считал ослабление госконтроля. Выступал за городское выборное самоуправление, создание регулярной армии по образцу западной, рекрутчину. В 1671 не подчинился указу царя о нарушении Андрус. перемирия, отставлен. В 1672 принял постриг.

Вас. Вас. Голицын. 1643-1714 Фаворит Софьи, европеист, знаток латыни и польского. В быту жил по-западному. После О-Н глава Посольского приказа. Председатель комиссии по введению евр. строя в армии и отмене местничества. Сторонник образования дворянства. Идея освобождения крестьян от крепостного права с землей, освобожденных следовало обложить тяглом для выплаты жалованья дворянам.

Бурные события начала XVII в. вызвали к активному участию в политической борьбе массы народа, различные социальные слои, привели к сдвигам в общественном сознании, поколебали сло­жившиеся ранее политические и социальные теории. Осмысление событий в целом, сопоставление политических теорий и практи­ки, приведение их в соответствие с исторической реальностью и накопившимся опытом - все это оказало влияние на развитие рус­скойобщественной мысли в первой половине века.

Постоянное обращение к событиям начала XVII в. для выдви­жения определенных политических идей и их доказательства -характерная черта публицистики этого времени. Поэтому те или иные взгляды находили выражение именно в формеисторичес­ких сочинений о "смуте" и проявлялись в отборе тех или иных фактов и в их интерпретации, объяснении их причин, в оценке позиций различных социальных и политических групп и деятелей. К подобным сочинениям принадлежали "Сказание, киих ради грех...", "Временник" дьяка Ивана Тимофеева, "Сказание" келаря Троице-Сергеева монастыря Авраамия Палицына, "Иное сказа­ние", "Повесть книги сея от прежних лет" (приписываемая князю И.М-Катыреву-Ростовскому), сочинение князя Ивана Хворости-нина "Словеса дней и царей...", "Новый летописец", отразивший официальную политическую идеологию самодержавия, и др.

Одним из важных политических уроков, усвоенных господсту-вующим классом, было признание необходимости сильной власти в стране. В связи с эти возникал вопрос о ее характере, о роли и месте в политической системе государства различных слоев об­щества. Эти проблемы находились в центре вниманияИ.Тимофеева. Его политический идеал близок к политическому идеалу князя А.М.Курбского. Он отстаивал идеи незыблемости феодальной иерархической лестницы, притязания княжеско-боярской аристократий на особое положение в государстве, на соправительство с царем и ее права на сопротивление царской власти, если та будет нарушать принцип "места". Эта концепция не получила развития в публицистике официального направле­ния.

Политическая практика "смутного времени", усиление роли дворянства и посада в решении жизненно важных вопросов спо­собствовали возникновению такого понятия, как "вся земля". Обосновывалось право представителей "земли" на участие в уп­равлении государством. Выдвигалась необходимость избрания того или иного правителя "всей землей", т.е. земским собором, как один из критериев законности власти. В таком духе высказы­вался АЛалицын, который объяснял единодушное избрание Ми­хаила Романова на престол тем, что людям эта мысль внушена Богом, т.е.воля народа явилась выражением воли Божьей. Имен­но эта религиозно-политическая формула и была воспринята официальной политической идеологией и отразилась в "Новом летописце". Теоретическое обоснование в публицистике этого времени принципов сословно-представительной монархии было следствием той активной роли, которую играли в общественно-политической жизни страны земские соборы в первые десятиле­тия после "смуты".

Общественную мысль начала XVII в. занимали проблемы от­ношения сословных и общенациональных интересов, тема патри­отизма и национально-освободительной борьбы. И здесь уроки "смуты" не прошли даром. Размышляя над вопросом, какая опасность страшнее для феодального государства - восстание "рабов" или чужеземная интервенция, И.Тимофеев приходит к выводу, что господа имеют право на жестокую расправу с восставшими рабами, но только в том случае, если государству не угрожает внешняя опасность. И И.Тимофеев, и А.Палипын резко осуждали тех представителей своего класса, которые в страхе перед народ­ным движением шли на сговор с интервентами. "Сказание" Пали­цына - произведение высокого патриотического звучания, отра­зившее подъем национального сознания и огромную роль народ­ных масс в борьбе с интервентами, отрицать которую не могли даже публицисты феодального лагеря. Именно этим объясняется, что "Сказание" стало самым популярным историческим сочине­нием о "смуте".

Мысли и взгляды угнетенных масс на события начала века вы­ражены в двух так называемых Псковских повестях, вышедших из среды посадского населения. Обе они проникнуты антифео­дальными настроениями, антибоярской тенденцией, все бедствия, пережитые Россией, рассматриваются в них как результат боярс­ких насилий, козней, измен. Крестьянская война объясняется со­циальными причинами - "насильством" феодалов над народом, за что они "от своих раб разорени была". Эти "посадские" повести лишены церковно-религиозных рассуждений и носят чисто светс­кий характер.

В документах, вышедших из среды восставших крестьян во время крестьянских войн XVII в., в конкретных действиях их участников ярко отразилась антифеодальная направленность этих движений, стихийный протест против феодального гнета. Но кре­стьянство не имело четкой программы социального переустрой­ства, какого-либо ясно выраженного позитивного идеала. Его повседневные жизненные интересы оставались на уровне обы­денного сознания, проявлялись в наивном монархизме - в их вере в "доброго" царя.

Подобные иллюзии поддерживались официальной идеологией, выдвигавшей и обосновывавшей тезис о надклассовой сущности самодержавия.В общественной мысли первой половины ХУПв.эта тенденция выразилась в идее всенародного признания царской власти, а во второй половине столетия она проявилась в идее "общего блага", которая легла в основу теоретического обо­снования абсолютизма.

В политическом строе России второй половины XVII в. яс­но обозначилась тенденция к абсолютизму; обоснование его принципов связано с именами Симеона Полоцкого и Юрия Крижанича.

Юрий Кримсанич, хорват по происхождению, приехал в Мос­кву в 1659 г. Через два года по подозрению в деятельности в пользу католической церкви он был сослан в Тобольск, где про­жил 15 лет и написал свое основное сочинение "Думы политич­ны" ("Политика"). В нем он выдвинул широкую и подробно раз­работанную программу внутренних преобразований в России как необходимого условия ее дальнейшего развития и процветания. Общественно-политические взглядыС.Полоцкого нашли выра­жение главным образом в его многочисленных стихотворных произведениях.Полоцкий вполне определенно высказывался за необходимость сосредоточения сей полноты власти в руках одно­го правителя - царя. За "самовладство" (неограниченную монар­хию) как наилучшую форму правления высказывался и Ю.Крижанич. Только такая власть, по его мнению, может обес­печить решение важнейших задачь внешней политики и "утолить" в царстве всякие "мятежи", установить в нем "вечный мир".

Доводы религиозного порядка продолжали оставаться в систе­ме доказательств, но на первый план постепенно выдвигается идея "общего блага", "всеобщей справедливости". Мысль о благе всех подданных как основной цели самодержавного правления пронизывала сочинения Ю.Крижанича и С.Полоцкого. Конкрет­ное выражение эта идея получила в призыве к установлению пра­восудия, "равного суда" монарха над всеми подданными. Эта мысль о "равном суде" связана с борьбой абсолютизма, опирав­шегося на широкие слои дворянства, за полноту власти против аристократических притязаний княжеско-боярской знати.В этом смысле следует рассматривать и отрициние С.Полоцким принци­па знатности и родовитости. Ценность человека, по его мнению, определяется не происхождением, а его моральными качествами, знаниями, заслугами в труде на "общее благо". С критикой ста­рых представлений по знатности и родовитости выступал и Ю.Крижанич, зло высмеивавший спесь и высокомерие феодаль­ной знати и выдвигавший на первый план личные заслуги и спо­собности человека.

Ю.Крижанич и С.Полцкий признавали законность и "справед­ливость" эксплуатации простого народа. Но исходя из идеи "общего блага", проповедуя социальный мир и всеобщее благо­денствие, они призывали к ее смягчению. Здесь сказались влия­ния "бунташного" времени, обострение социальных противоречий, страх господствующих сословий перед "глуподерзием чер­ных людей", т.е. перед народными восстаниями. Необходимость смягчения угнетения обсновывалась ими и экономической целе­сообразностью.

С.Полоцкий и Ю.Крижанич понимали, что сама по себе нео­граниченная власть монарха не гарантирует порядок в государ­стве, его процветание и всеобщее благоденствие. Она легко мо­жет перерасти в "тиранию" (или "людодерство", по терминологии Ю.Крижанича).Все зависит от личности государя, его моральных качеств и "мудрости".Идеальный образ "просвещенного" монарха рисует в своих стихотворных поучениях, предназначенных для царя и его семьи, С.Полоцкий, закладывая основы учения о "просвещенном абсолютизме" - одном из важнейших направлений в общественно-политической мысли XVIII столетия. Предвосхи­щая идеи "просветителей", С.Полоцкий считал распространение просвещения важнейшим средством исправления нравов, устра­нения пороков в обществе, ликвидации национальных бед и внут­ренних неурядиц.

Рост городов, развитие товарно-денежных отношений и тор­говли, возрастание роли купечества выдвигали перед русской общественной мыслью целый ряд новых проблем, связанных с экономической жизнью страны.Многие государственные деятели, как, напримир, Б.И.Морозов, Ф.М.Ртищев, А.Л.Ордин-Нащокин, А.С.Матвеев, В.В.Голицын, приходили к выводу о важности раз­вития торговли и промышленности для усиления государства и обеспечения национальной независимости. Они были авторами проектов преобразований, затрагивавших и сферу экономики.

Широкую программу мероприятий, направленных на поощре­ние развития ремесла и торговли, выдвинул Ю.Крижанич. Ос­новные ее моменты совпадали с программой одного из видных политических деятелей этого времени АЛ.Ордина-Нащокина, чьи взгляды выразились в проводившейся в 1665 г. по его иници­ативе Псковской городской реформе и в Новоторговом уставе 1667 г., составленном под его руководством и при его непосред­ственном участии.

А.Л.Ордин-Нащокин стремился провести ряд мероприятий, направленных на поддержку купечества и способствовавших раз­витию торговли. Будучи воеводой в Пскове, он пытался провести там реформу городского управления, смысл которой состоял в ограничении власти воевод и предаче части их административных и судебных функций в руки органа самоуправления, избранного из числа "лучших" посадских людей. Чтобы содействовать част­ному предпринимательству, необходимо, считал он, устройство кредитных учреждений.Конечно, на первом плане для него были всегда интересы не купечества, а феодально-абсолютистского государства: развитие торговли и промышленности - одно из важнейших средств укрепления этого государства, как и всего феодально-крепостнического строя. Но объективно программа Ордина-Нащокина была направлена на преодоление отсталости страны и отвечала национальным интересам России.

Русская общественная мысль XVII в., особенно второй его по­ловины, выдвинула целый ряд важных идей, получивших даль­нейшую разработку в следующем столетии. Были заложены ос­новы политической идеологии абсолютизма, осознана необходи­мость проведения преобразований, намечены их программа и пути осуществления.

Характерной чертой быта является его консервативность: человек с трудом расставался с передаваемыми из поколения в поколение привычками, веками складывавшимися нравственными устоями и обрядами, а также представлениями о моральных ценностях. Именно поэтому в XVII в. в основном продолжали жить по Домострою.

Важнейшая черта феодального быта состоит в том, что экипировка человека, архитектура жилища и его внутреннее убранство, домашняя утварь, пища и многое другое находилось в прямой зависимости от сословной принадлежности человека. Горлатную шапку и соболью шубу мог носить только боярин, в то время как крестьянин должен был довольствоваться зипуном из грубого сукна домашнего изготовления или кожушком из овчины и столь же недорогим головным убором -- войлочной шляпой летом и суконной, подбитой овчиной, -- зимой. Стол боярина по богатству и разнообразию блюд отличался от крестьянского в такой же мере, как боярская усадьба от крестьянской избы. Эту зависимость быта от сословной принадлежности подметил наблюдательный Котошихин: «А в домях они своих живут против тогх», кто какой чести и чином».

В то же время в быту прослеживаются некоторые общие черты, обусловленные общностью социальной, экономической и политической среды, в которой жили люди. Глубокие социальные различия между боярином и крестьянином не исключали того, что оба они по отношению к царю являлись не гражданами, а холопами.

Крепостное право лишало крестьян не только личной свободы, оно властно вторгалось в имущественные отношения и семейную жизнь, нарушало неприкосновенность домашнего очага, попирало личное достоинство человека. Полная зависимость крестьянского бытия от произвола барина, грубое вмешательство помещика в заключение брачных союзов, предоставление помещику права чинить над крестьянами суд и расправу за все случаи нарушения феодального правопорядка, кроме дел, связанных с убийством, право пытки крестьян оказывали огромное влияние на формирование крестьянской психологии и представление о человеческом достоинстве. Но этот же произвол вел к накоплению вражды и ненависти, готовности крестьян встать на путь отчаянного стихийного сопротивления, что находило наиболее яркое отражение крестьянских войнах.

Господствовавшие в стране крепостнические порядки и самодержавный строй оказывали влияние и на дворянство, создавая внутри его иерархию отношений и развивая в представителях господствующего сословия чувство холопской угодливости, смирения и кротости к лицам, занимавшим по отношению к ним более высокую ступень, и безнаказанной жестокости, хамства и высокомерия по отношению к тем, кто стоял ниже.

Другой особенностью феодального быта являлась замкнутость жизни людей. В первую очередь она определялась замкнутостью их хозяйственной деятельности: каждый крестьянский двор представлял нечто изолированное, способное существовать независимо от других дворов. Натуральный характер хозяйства позволял и барину обходиться плодами крестьянского труда и не прибегать к услугам рынка: к месту жительства помещика тянулись обозы со всякой снедью и изделиями крестьянских промыслов.

Главным местом общения в сельской местности была церковь: на паперти велись деловые разговоры, обсуждались вопросы частной и общественной жизни, такие, например, как раскладка повинностей, разбирались и примирялись споры жителей и т. д.

Церковь являлась также местом, где молодые люди могли увидеть друг друга, чтобы потом связать свои судьбы брачными узами. Нередко деловые разговоры велись и в самой церкви. Еще Домострой предписывал стоять в церкви молча, не переступая с ноги на ногу и не прислоняясь к стене или столбу. В XVII в. рекомендованные Домостроем нормы поведения были возведены в закон.

Мест общения в городе было значительно больше, чем на селе. Помимо церквей, горожане для контактов друг с другом пользовались торговыми банями, рынками, а также Приказной избой, у которой население извещалось о таких событиях, как объявление войны, заключение мира, о моровом поветрии и т. д.

Сельские и городские жители пользовались еще одним средством общения - выездом в гости к родственникам и знакомым. В XVII в. продолжали придерживаться традиционной церемонии приема гостей и раздельного застолья мужчин и женщин. Для быта феодального общества характерна также такая черта, вытекавшая из натурального хозяйства, как патриархальный уклад жизни. Патриархальными отношениями была пронизана жизнь как крестьянской или посадской семьи, так и боярской. Непременным ее признаком являлось беспрекословное подчинение воле старшего и приниженное положение женщины. Ярче всего патриархальные черты быта проявлялись в период создания новой семьи -- при ее возникновении главными действующими лицами были не молодые люди, которым предстояла совместная жизнь, а их родители. Именно они совершали обряд сватовства: родители невесты собирали сведения о репутации жениха (что он не пьяница, не лентяй и т. д.), а родители жениха усердно изучали перечень того, что невеста получит в приданое. Если результат удовлетворял обе стороны, то наступал второй этап обряда -- смотрины невесты.

Смотрины совершались тоже без участия жениха -- по его поручению смотрельщицами выступали мать, сестры, родственницы или те, «кому он, жених, сам верит». Цель смотрин состояла в установлении отсутствия умственных и физических недостатков у невесты. Положительный исход смотрин давал основание для разговоров о решающей процедуре -- определении времени венчания и свадебных торжеств. Сроки закреплялись документом, в котором указывалась сумма неустойки, если одна из сторон откажется от условий контракта.

Наконец, наступал день венчания. Под венец невеста шла закутанной в фату. Только во время свадебного пиршества невесту «открывали», и муж мог разглядеть супругу. Иногда случалось, что супруга оказывалась с изъяном: слепой, глухой, умственно неполноценной и т. п. Такое происходило, если во время смотрин показывали не невесту с физическими недостатками, а ее здоровую сестру или даже девушку из другой семьи. Обманутый муж исправить дела не мог -- патриарх не удовлетворял челобитной о разводе, ибо руководствовался правилом: «Не проведав подлинно, не женися». В таком случае муж мог в конце концов добиться своего путем ежедневных истязаний супруги, требуя пострижения в монастырь. Если молодая женщина упорно отказывалась переселяться в монастырскую келью, то ее родители подавали патриарху челобитную с жалобой на жестокость супруга. Обоснованная жалоба могла иметь последствие -- изверга определяли в монастырь на покаяние сроком на полгода или год. Развод давали лишь после того, как возвратившийся из покаяния супруг продолжал истязать жену.

Хотя Котошихин и писал, что «так же и меж торговых людей и крестьян свадебные зговоры и чин бывает против такого же обычая во всем», но вряд ли в крестьянских и посадских семьях возможен был показ во время смотрин подставных невест -- в этих семьях они не вели затворнической жизни. Еще больше от описанного обряда отличались браки крепостных крестьян. Здесь решающее слово принадлежало не родителям, а помещику или его приказчикам. Приказчик А. И. Безобразова составлял списки женихов и невест, формировал брачные пары и сам выступал в роли свата. Если, однако, алчность приказчика была должным образом удовлетворена подношениями заинтересованных родителей, го он мог пойти навстречу их желаниям. Браки подлежали утверждению барина, заключение их без его санкции могло вызвать наказание вступивших в брак.

Обязанность детей беспрекословно повиноваться воле родителей в XVII в. приобрела силу закона: Уложение 1649 г. запрещало сыну или дочери жаловаться на отца или мать, челобитчики подлежали наказанию кнутом. Уложение устанавливало разную меру наказания за одинаковое преступление, совершенное мужем и женой: мужеубийцу ожидало закапывание по шею в землю и мучительная смерть, а репрессий по отношению к мужу Уложение не предусматривало, на практике ограничивались покаянием.

В семье продолжало существовать издавна сложившееся разделение труда между ее мужской и женской половинами. На долю мужчин выпадали самые тяжелые сельскохозяйственные работы (пахота, боронование, посев и др.), а также уход за рабочим скотом, заготовка дров, охота и рыболовство. Женщины участвовали в жатве, сенокосе, обрабатывали огород, ухаживали за домашним скотом, готовили пищу, шили одежду, пряли и ткали. На попечении женщин находились дети.

Некоторые черты общности в одежде и жилище прослеживаются у всех слоев феодального общества. Одежда, в особенности нательная, была одинаковой у крестьянина и боярина: мужчины носили порты и рубаху навыпуск. Кафтан и зипун состоятельного человека отличались от одежды крестьянина и посадского только материалом, из которого они изготовлены, а также мастерством изготовления. На боярский кафтан употребляли заморские сукна и парчу, в то время как крестьяне шили его из сермяжного сукна. Меховую одежду крестьянина и посадского изготавливали из овчин, а шубу состоятельного человека -- из дорогих мехов: соболя, куницы, горностая. Дорогая шуба отличала простолюдина от боярина, поэтому последний, истекая потом, не расставался с нею даже в жаркие летние дни. Изготовление одежды в крестьянской и посадской семье являлось заботой женщин. Одежду бояр и богатых людей шили обученные мастера-портные. То же самое относится и к обуви. Лапти в XVII в. еще не стали универсальной обувью крестьян. Они носили также и сапоги, отличавшиеся от боярских тем, что были изготовлены не из импортной кожи, более тонкой и эластичной, а из грубой сыромятной.

В жилищах и хозяйственных постройках подавляющего большинства дворянских усадеб тоже было немало общего с крестьянским двором -- в XVII в. еще не знали роскошных дворцов. Изба крестьянина и посадского, как и жилище дворянина, сооружалась из дерева. Но помещичья изба отличалась от крестьянской размерами и наличием удобств, а хозяйственные постройки большим разнообразием: горница зажиточного человека обогревалась печью с вытяжной трубой для дыма, в то время как крестьянин ютился в курной избе. В комплекс хозяйственных построек боярской усадьбы входили сооружения, предназначенные для обслуживания многочисленной дворней: поварни, ледники, погреба, хлебники, пивные сараи и др. Крестьянский двор помимо избы -- жилого помещения, включал клеть -- неотапливаемое помещение для хранения одежды, посуды, зерна, съестных припасов, а также амбары.

Новшества в быт проникали прежде всего в верхи дворянства. Они были обусловлены развитием товарно-денежных отношений и началом формирования всероссийского рынка. Под их воздействием изменялись как материальные, так и духовные условия жизни верхов. В частности, увеличился приток в Россию изделий западноевропейских мануфактур. В боярских домах появились предметы роскоши, комфорта, причем, чем ближе к концу столетия, тем в большей мере ощущалось влияние Западной Европы.

Дом богатого вельможи, фаворита Софьи боярина В. В. Голицына, охотно воспринимавшего европейский комфорт, был наполнен предметами западноевропейского производства. Множество комнат его кирпичного дома были обставлены европейской мебелью, а стены увешаны зеркалами. С потолка столовой палаты свисала огромная люстра, на полках была выставлена для обозрения дорогая посуда. В спальне стояла иноземного производства кровать с пологом. В отличие от библиотеки Безобразова, состоявшей из трех десятков церковных книг, обширная библиотека Голицына содержала множество сочинений светского содержания, что свидетельствовало о высоких духовных запросах ее владельца.

Вкусы и манеры Голицына, как и роскошная обстановка в его доме, были присущи единицам даже в среде правящей верхушки. Но европейское влияние, касавшееся, например, одежды и растительности на лице, более или менее широко проникало в придворную среду. О том, что во второй половине XVII в. брили бороды, свидетельствуют дошедшие до нас портреты. Светские и духовные власти противодействовали проникновению в страну новых обычаев. Алексей Михайлович требовал от придворных, чтобы они «иноземных немецких и иных извычаев не перенимали, волосов у себя на голове не подстригали, також и платья, кафтанов и шапок с иноземских образцов не носили и людям своим по тому ж носить не велели». Курение табака считалось богомерзким занятием. Уложение 1649 г. грозило продавцам табака смертной казнью, а курильщикам -- ссылкой в Сибирь. Наблюдалось и ослабление затворнической жизни женщин в боярском и царском теремах. Показательной в этом отношении является судьба царевны Софьи, окунувшейся в водоворот политической борьбы.

Общественно-политическая мысль во второй половине XVI-XVII в. была представлена религиозной полемикой, которая затрагивала проблемы католической и православной церквей. В частности, споры возникали по вопросам власти епископов, связей церковной унии с политическими планами Польши, Ватикана, России, предпосылок унии, положения православного населения в Речи Посполитой. В полемике участвовали известные религиозные и политические деятели. С православной стороны выступали Стефан и Лаврентий Зизании, Мелетий Смотрицкий, Леонтий Карпович, с католической и униатской - Петр Скарга, Ипатий Потей, Лев Кревза.

Вторым направлением общественно-политической жизни можно считать государственно-правовую мысль. В XVII в. появились произведения, в которых восхвалялся политический строй Речи Посполитой, основанный на широких правах шляхты. Известным идеологом шляхетских вольностей был львовский каштелян Анджей Фредра (1620-1679). Он написал трактаты, в которых обосновывал верховенство права «либерум вето».

В научно-правовой литературе ВКЛ заметное место принадлежит профессору права Виленской академии Аарону Олизаровскому (1610-1659). Он является автором работы «О политической общности людей», изданной в Гданьске в 1651 г. Олизаровский считал гражданами государства не только шляхту, но и остальное население, кроме иностранцев. Он выступал за уравнение прав крестьян с правами других сословий Речи Посполитой, осуждал крепостное право.

Новым явлением в общественно-политической и философской мысли стали атеистические взгляды Казимира Лыщинского (1634-1689). Он работал подсудком брестского земского суда. В работе «О несуществовании Бога», созданной на латинском языке, Лыщинский писал: «1. Заклинаем вас, о богословы, именем вашего бога; неужели вы этим не гасите свет разума, не отнимаете солнце у мира, не опрокидываете с небес вашего бога, когда вы приписываете богу невозможное, противоречивые черты и свойства бога?..

7. Человек - творец бога, а бог - создание человека. Таким образом люди - творцы и создатели бога и бог является не истинной сущностью, а (творением) разума и к тому же химерическим; поэтому бог и химера - одно и то же.

8. Религия установлена людьми неверующими, чтобы их почитали... Вера в бога введена безбожниками. Страх божий вселяется теми, кто, не имея страха, все делает для того, чтобы (их) боялись».

Рукопись книги похитил агент иезуитов Ян Бжоска. В 1687 г. церковный суд заточил Лыщинского и признал атеистом, то есть безбожником. По приговору сеймового суда он был обезглавлен и сожжен на костре в Варшаве.

XVII в. - своеобразный период в истории русской культуры. Он завершает собой развитие культуры на протяжении предшествующих столетий. Мы часто говорим: «древнерусская культура IX-XVII веков», но никогда не продлим это определение на следующий XVIII в., который, без сомнения, является «новым» периодом в истории нашей культуры. Такая переходность культуры в XVII в. обусловила, в свою очередь, весьма интересные тенденции в ней. Многие жанры продолжают существовать, но внутри них зреет новое содержание, взрывающее их изнутри. Идут процессы секуляризации, обмирщения культуры, ее гуманизация. Усиливается интерес к человеку, его жизни. Все это вырывается из тесных рамок средневекового канона, создавая порой кризисные явления, а порой приводя к невиданному взлету духа, и сейчас потрясающему наше воображение. Устное народное творчество. Грамотность и письменность. Появляются первые сборники пословиц, многие из которых дожили до нашего времени. Широко распространены легенды, песни, сказания. Одним из любимых героев их становится Степан Разин, который наделяется богатырскими чертами и оказывается в одном кругу с былинными героями. Большее распространение получают рукописные книги, особенно сборники, в которых содержались различные материалы. С 1621 г. для царя стали изготавливаться рукописные «Куранты» - своеобразные газеты. Возрастание письменного делопроизводства привело к окончательной победе скорописи и новым попыткам организации производства бумаги в России. Наряду с рукописными книгами все более распространялись печатные. Активно работал Печатный двор, который выпускал и учебную литературу (например, «Грамматика» Мелетия Смотрицкого). Общественно-политическая мысль и исторические знания, литература. Одним из основных памятников общественно-политической мысли и литературы оставались попрежнему летописи. Еще несколько десятилетий назад считалось, что в этот период летописный жанр вырождается. Однако научные разыскания 1940-1990-х гг. позволяют говорить о весьма интенсивном развитии как официального, так и частного летописания в ту эпоху, даже о его расцвете в последней четверти «бунташного» столетия (Я.Г. Солодкин). В это время были созданы патриаршие своды, Бельский, Мазуринский летописцы, своды 1652,1686 гг. и многие, многие другие памятники летописания. Наряду с общерусскими появляются провинциальные, местные, фамильные и даже семейные летописные сочинения. В период Смуты появляются и другие подобного рода произведения. Но важно отметить, что события Смуты продолжали осмысливать и после нее. В 1620-е гг. дьяк Иван Тимофеев написал известный «Временник». В нем он осуждает Ивана Грозного за преследования боярской знати и опричнину. Для сочинения характерно резко отрицательное отношение к «деспоту» Годунову и к Василию Шуйскому, который также не имел законных прав на престол. Тимофеев осуждал и «безумное всего мира молчание» - непротивление знати Годунову. В центре внимания писателей того времени все больше оказывались вопросы экономической жизни, политические проблемы. Одним из наиболее интересных памятников общественно-политической мысли второй половины века были сочинения Юрия Крижанича, хорвата по происхождению, который занимался в России исправлением богослужебных книг. Его заподозрили в деятельности в пользу католической церкви и сослали в Тобольск, где он прожил 15 лет, после чего вернулся в Москву, а затем уехал за границу. В сочинении «Думы политичны» («Политика») он нарисовал картину широких преобразований в России. Новым явлением в литературе было распространение силлабического стихосложения, которое в свою очередь связано с барокко в русской литературе. Это, прежде всего, деятельность белорусского ученого и просветителя Симеона Полоцкого (С.Е. Петровского-Ситниановича), которого пригласили в Москву для обучения царских детей. Его произведения отличаются орнаментальностью, пышностью, отражая идею «пестроты» мира, переменчивость бытия. В 1678-1679 гг. появились два сборника его стихотворений - «Ветроград многоцветный» и «Рифмологион». Первое произведение - своего рода энциклопедия, в которой содержатся данные, почерпнутые из различных областей знания: истории, зоологии, ботаники, географии, минералогии и т.д. При этом достоверные сведения перемежаются мифологизированными представлениями автора.

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ НА РУБЕЖЕ
XVII – XVIII веков

ПЛАН
Введение ……………………………………………………… …………………..3

Общественно-политическая мысль России в конце XVII в……………..4
Идейно-политическая борьба в начале XVIII в………………………..6
Деятельность В. Н. Татищева……………………………………………8
Идеолог русского купечества и.Т.Посошков………………………….. 10
Общественно-политические взгляды М.В.Ломоносова………………..12

Заключение…………………………………………………… ………………….14
Список использованной литературы…………………………………………... 15

Введение
Рубеж XVII - XVIII вв. стал началом нового этапа в истории России, временем крутого перелома, перехода от «древней» России к «новой». Содержанием его в самом общем смысле явились два важнейших момента – решительный сдвиг от средневековья к новому времени и европеизация всех областей жизни.
Первая четверть XVIII века связана с именем российского императора Петра I, названного современниками Великим. Многое из созданного им в России пережило несколько поколений. Сложность и неоднозначность преобразований петровской эпохи всегда вызывала интерес историков. Основной вопрос, вокруг которого сосредотачивались споры ученых, - в какой степени проводившиеся Петром I реформы меняли русские национальные традиции, и каковы последствия усвоенных западных, европейских образцов. Сам размах Петровских реформ, их масштабное влияние на последующее развитие способствовали возникновению различных точек зрения на деятельность Петра I
Конец XVII в. начало XVIII в. был интереснейшим, напряженным и результативным периодом в истории государства Российского. В это время бурно развивается наука, образование, культура и общественно-политическая мысль России.
Цель данной работы показать развитие общественно-политической мысли России на рубеже XVII - XVIII вв.
Задачи: 1.Проанализировать развитие общественно- политической мысли России в конце XVII;
2. Показать идейно-политическую борьбу вначале XVIII века;
3.Охарактеризовать деятельность В.Н. Татищева;
4. Раскрыть взгляды идеолога русского купечества И. П. Посошкова;
5. Показать деятельность М. В. Ломоносова

1.Общественно-политическая мысль России в конце XVII века
Обстановка острой идейной борьбы, в которой происходило образование единого Российского государства, вызвала подъем общественно- политической мысли XVII в. В центре ее внимания стояли вопросы жизни страны: о форме политического строя государства, о характере и прерогативах складывающейся самодержавной власти, форм государственного управления и о месте в нем различных социальных групп, о роли церкви в едином русском государстве. Политическая борьба определила публицистический характер произведений духовных и светских авторов.
Напряженные поиски решения проблем жизни государства и общества нашли отражение в публицистических произведениях. В 6- - 70-е гг. ярким представителем официальной публицистики был монах Симеон Полоцкий. В 1661 г. он переехал в Москву и стал учителем царских детей. Симеон Полоцкий был первым придворным поэтом, сочинявшим не только панегирики самодержавию, но и религиозные, сатирические стихи, моралистические произведения. Его сочинения составили и два больших сборника – « Рифмологион» и «Вертоград многоцветный». В свих стихах и поучениях, предназначенных для царской семьи, Симеон Полоцкий рисует идеальный образ просвещенного монарха, закладывая основы учения о просвещенном абсолютизме. Учениками Симеона Полоцкого были Сильвестр Медведев и Карион Истомин .
Народно-обличительное направление публицистики того времени представляет «Житие» протопопа Аввакума, написанное им в Пустозерской тюрьме в 70-е гг. Аввакум, вдохновитель движения старообрядцев проповедует идеи сохранения старины, отстаивает древнее благочестие, резко критикует произвол властей.
Предметом острых дискуссий в общественно-политической мысли XVII в. был вопрос о путях развития русской культуры. Значительное распространение приобретают идеи расширения культурных связей с Западной Европой как средство преодоления культурной отсталости России, вызванной неблагоприятным стечением исторических обстоятельств. Эти взгляды нашли отражение в сочинениях И.А.Хворостина и подъячего Посольского приказа Г. Котошихина, который в 1664 г. бежал в Швецию и составил там свое знаменитое описание Московского государства. За развитие русской культуры как части культуры общеславянской выступал публицист Ю. Крижанич, хорват по происхождению. Он приехал в Москву в 1659 г. и через два года был сослан в Тобольск по подозрению в деятельности в пользу католической церкви. В ссылке Крижанич провел 15 лет и написал там «Политику» - свое основное произведение, в котором выдвинул широкую программу внутренних преобразований в России, основанную на принципах самодержавной власти .
Юрий Крижанич разработал классификацию наук, он трактовал философию как своеобразное мастерство, как науку среди других наук, как «обдуманную сговорчивость» или опытность в рассуждениях обо всех предметах. Особое место в своем трактате «Беседы о руководстве» он уделил необходимым характеристикам правителя, считая, что руководить должен всегда только мудрый человек, который объединяет вокруг себя умных советников. Крижанич высказал идеи, которые определили время на целое столетие и нашли свою реализацию только в XVIII в., в период просвещенного абсолютизма .
Противниками идеи приобщения к западноевропейской культуре были члены «кружка ревнителей благочестия» С.Вонифатьев и протопоп Иван Неронов, выступившие как поборники старины и резко осуждавшие исправление церковных книг. К этому же кружку принадлежал и протопоп Аввакум.
Развитие литературы XVII в. отразило процессы, происходившие в общественно-политической жизни страны. В это время получают развитие историко- публицистические повествования, для которых характерен отход от хронологического изложения событий, подбор фактов в соответствии с основной идеей произведения, обращение к роли личности в истории.
Произошедшие в XVII в. изменения в общественной жизни страны предопределили начало нового этапа в развитии русской литературы. В письменной литературе формировалось светское направление. Под влиянием народного творчества литературный язык все более сближается с живым народным языком, появляются новые жанры, среди которых особого внимания заслуживает демократическая сатира. О разрыве со средневековыми традициями свидетельствовал переход от исторических литературных героев к созданию обобщенных литературных образов, вымышленных героев.
Появление разнообразных повестей, рисующих повседневную жизнь простых людей, обличающих церковные и судебные порядки, нравы боярско- дворянской среды, стало отличительным признаком литературного процесса XVII столетия. Особый интерес представляют произведения, написанные в жанре демократической сатиры: «Повесть о Шемякине суде»,»Повесть о Ерше Ершовиче». Изменения в сознании, морали и быте нашли выражение в бытовой повести («Повесть о Горе-Злосчасии», «Повесть о Савве» Грудцыне»). В конце века появляется «Повесть о Фроле Скобееве», которая отразила процесс выдвижения нового, энергичного дворянства и упадка старой знати .
Таким образом, русская общественная мысль XVII в. заложила основы политической идеологии абсолютизма, обосновала необходимость проведения преобразований, наметила программу и пути их осуществления.

2. Идейно-политическая борьба в начале XVIII века
В Петровскую эпоху русская наука и культура ощущали на себе огромное влияние европейской идеологии и культуры. В это время возникли чрезвычайно благоприятные условия для развития общественного свободомыслия. Подтверждением тому является деятельность Ф. Прокоповича, В.Татищева, А.Кантемира, И.Ю.Трубецкого – членов « ученой дружины» Петра I, сторонников и разработчиков петровских реформ. Так, Ф. Прокопович – автор многочисленных произведений, человек широких взглядов – выступал как представитель просвещения, философии рационализма. Он ратовал за повышение образованности народа, считая это необходимым условием укрепления моральных основ, а самодержавие – лучшей формой правления для русского народа. Одновременно он протестовал против чрезмерного угнетения и эксплуатации, говорил о необходимости преодоления сословного неравенства. Но, тем не менее, считал сословные привилегии естественными, вечными и данными Богом. Взгляды Прокоповича – яркий пример перехода от религиозного рационализма к новому, светскому мировоззрению .
Один из центральных эпизодов эпохи дворцовых переворотов – попытка Верховного тайного совета в 1730 г. изменить форму правления России – наглядное свидетельство роста политического сознания дворянства и даже стремления его отдельных группировок к конституционному ограничению самодержавия.
Наиболее ярким выразителем этих настроений стал князь Д.М.Голицын – видный государственный деятель, в разное время занимавший посты киевского губернатора, президента Камер- и Коммерц-коллегий, члена Верховного тайного совета.
Составленные под его руководством документы верховников – Кондиции и Пункты присяги (или Проект формы правления), по мнению историков, могли бы послужить основой будущей конституции.
Известно, что в планах преобразований политического устройства Голицин шел много дальше своих коллег и предлагал разделить законодательную власть между Верховным тайным советом и двумя палатами выборных представителей от дворянства и горожан, что содействовало бы образованию широкой формы представительного правления. Провал этих планов («конституционной затейки») и крушение Верховного тайного совета вынудили Голицына признать: «Пир был готов, но гости оказались недостойны его».
Преимущества были на стороне приверженцев абсолютистского строя. Характерно, что конституционное движение января – февраля 1730 г. вызвало сплоченный отпор бывших сподвижников Петра во главе с главным идеологом петровского времени Феофаном Прокоповичем.
В дальнейшем в этом кругу сложилось интеллектуальное содружество, названное Прокоповичем «ученой дружиной». В него входили ученый, поэт и дипломат А.Д.Кантемир, государственный деятель и историк В.Н.Татищев, А.П. Волынский. Возглавлял объединение вице- президент Синода, новгородский архиепископ Ф.Прокопович .
«Ученая дружина» выступала за развитие тех традиций внутренней и внешней политики Петровской эпохи, которые обеспечивали политическую и экономическую мощь государства, за прогресс в области науки и просвещения. Но при этом в основе всех представлений членов «Ученой дружины» лежала твердая убежденность в правомерности и незыблемости неограниченной монархии, сословного строя и дворянских привилегий. Наиболее полно эти воззрения отразил В.Н.Татищев (1686 – 1750).

3.Деятельность В.Н.Татищева
В своих теоретических и исторических выкладках Татищев следовал распространенным на Западе и популярным среди единомышленников в России теориям «естественного права», «общественного договора». Именно с этих позиций он рассматривал эволюцию общественных и политических институтов, в том числе происхождение самодержавия и крепостного права.
В их основе он прежде всего различал договорное начало, обязывавшее как государя, так и помещиков заботиться о своих подданных, а тех в свою очередь беспрекословно повиноваться стоящей над ними власти.
Опираясь на классификацию, данную еще в древности Аристотелем, Татищев называл три формы государственной власти, известные из всемирной истории: монархия, аристократия и Демократия. Для России в силу географических особенностей и склада народного характера он признавал лишь благотворность монархии.
Превращение исторических знаний в науку завершается к середине века. Этому во многом способствовали труды В.Н.Татищева. Его «История Российская» в четырех частях, охватившая период до конца XVI в., являлась уже настоящим научным трудом (хотя и оформленным в виде летописного свода) .
Идеи просвещения развивал Татищев, автор известной «Истории Российской с самых древнейших времен». Он обратил внимание на самобытность национального развития России, обусловленного социально-историческими факторами, подчеркивал то обстоятельство, что междоусобицы и длительное подчинение монголо-татарам имели своим результатам замедление хода просвещения и привели к тому, что господство церкви продолжалось значительно дольше, чем на Западе. Причины возникновения государственности Татищев связывал с добровольным соглашением, называя государственность «добровольной неволей». Самодержавие и крепостничество он рассматривал как необходимую основу для укрепления и расцвета необозримой Российской державы. В отношениях к религии он придерживался той мысли, согласно которой церковная и государственная власть должны быть разграничены.
Однако при всем консерватизме политических выводов Татищева его искания были проникнуты духом рационализма. В изучении истории он твердо стоял на почве реальной причинной обусловленности явлений и решительно отвергал идею божественного промысла в судьбах народа, тяготевшую над умами еще со времен средневековья. В соответствии с той посылкой главой движущей силой прогресса он считал просвещение .

4. Идеолог русского купечества И.Т. Посошков
В отличии от европейски образованного Прокоповича, Посошков был самоучкой, он не покидал пределов России. И тем не менее сочинения талантливого самородка относятся к выдающимся явлениям мировой экономической мысли И.Т.Посошков родился в 1652 г. в семье ремесленника- ювелира. Сам писатель оторвался от социальной среды предков, вошел в состав купечества. К концу жизни он владел винокуренным заводом, домами и лавками.
Перу Посошкова принадлежит несколько произведений, причем многие из них являлись откликом на злободневные события, свидетелем которых он был. В конце XVII в. правительство приступило к проведению денежной реформы. Наблюдательный Посошков высказал на этот счет ряд предложений в доношении о денежном деле, которое до нас не дошло. В.1700 г. русские войска потерпели под Нарвой жестокое поражение, Посошков обратился с «Доношением о ратном поведении», в котором резко обличал недостатки дворянской конницы. Позже Посошков написал «Доношение о исправлении всех неисправ». Все они в большей или м
и т.д.................