Контролируемая поставка дятлов. Вопросы по ракитинской версии гибели группы дятлова

С этой версией (гибель туристов от иностранных шпионов) многие уже знакомы по обширному интернет-очерку, выложенному в свободный доступ. Книга отличается увеличенным объемом за счет дополнительной аргументации и объяснений автора. Большое внимание уделено судебно-медицинской экспертизе, анализу фотографий, сделанных студентами в походе, историческому портрету той сложной эпохи времен Холодной войны и описанию личностей и биографий погибших. На сегодняшний день - это наиболее подробное, тщательное, не упускающее ни одной мелочи объяснение случившегося. Оно представляет трагедию 1 февраля 1959 года как результат сложной цепи предваряющих событий, а не только лишь как некую фатальную случайность. Можно спорить и не соглашаться, но нельзя не признать, что работы проделана огромная и аргументы сделаны корректные, без привлечения мифических «темных сил» или аномальных «инопланетностей». Таким образом, эта книга будет достойным украшением книжной полки любого «дятловеда», а для не столь увлеченных читателей даст исчерпывающее введение в тему и ответы на многие (если не все) вопросы. Единственный минус издания - очень мелкие (хотя и четкие) иллюстрации.

Оценка: 10

В целом произведение очень интересное. Но как раз основная идея автора вызывает у меня большие сомнения. Из того, что он пишет в книге, я с ним согласен примерно наполовину. Зато другая половина, сказать честно, выглядит просто фантастикой.

Все слабые места версии Ракитина подробно расписаны хотя бы в Википедии. Вот что там говорится:

«Основной недостаток этой версии - чрезмерная сложность и нецелесообразность проведения подобной операции поставки на большом удалении от населённых пунктов как для американской разведки, так и для КГБ. По мнению бывшего разведчика, писателя Михаила Любимова, данная версия не может рассматриваться серьёзно».

«Проведённая радиологическая экспертиза образцов одежды выявила крайне низкий уровень радиоактивного загрязнения бета-излучающими нуклидами (при отсутствии альфа- и гамма-излучения) - до 165 Бк в пересчёте на площадь 150х150 см, что соответствует радиоактивности 1,5 кг бананов либо картофеля. Такой низкий уровень радиоактивного загрязнения мог быть получен в самых обычных условиях и не мог представлять никакого интереса, тем более, что бета-излучение обладает сплошным спектром, и поэтому данный вид излучения не позволяет применить спектрометрию для определения изотопного состава загрязнителей».

В то же время часть рассуждений Ракитина представляется мне очень убедительной, и я с ними согласился. А именно:

1) Туристов убили. Причём старались убить так, чтобы осталось минимальное количество следов. Никакой стрельбы, никаких ножей.

2) Семён Золотарёв - КГБ-шник. И не только он, но также и Кривонищенко. (А ещё, возможно, и Колеватов; также некоторые дятловеды называют КГБ-шником и Юдина, но Ракитин про Юдина не говорит).

3) Последние годы жизни Золотарёва и его перемещения по стране больше всего напоминали бегство. Вот эта мысль очень толковая, но, к сожалению, Ракитин никак не развивает её дальше. Зато её развивает автор другой версии - Ефим Суббота.

По версии Ефима Субботы, с которой я согласен практически полностью, главной целью киллеров был Золотарёв, а остальным туристам просто-напросто не повезло. Именно от этих киллеров Семён бегал в последние годы жизни, меняя места работы. Но в конце концов они догнали его и убили прямо в походе. А заодно, вместе с ним, и всю тургруппу.

Также в обеих версиях - и Ракитина, и Ефима Субботы - высказывается предположение, что до поры до времени Семён Золотарёв чувствовал себя спокойно, потому что его враги, скорее всего, сидели в лагерях (возможно, в лагеря они попали как раз с помощью Золотарёва). Но вот как только началась массовая амнистия заключённых - тут-то у Семёна и возникли проблемы...

Кроме того, версия Ефима Субботы предполагает более реалистичную картину гибели группы Дятлова, чем версия Ракитина. Ефим Суббота объясняет произошедшее так:

1) Киллеры догнали туристов вечером, когда те поставили палатку. Но двух человек - как раз Золотарёва и Николая Тибо-Бриньоля - в палатке в этот момент не было. Они отошли от неё на приличное расстояние. Зачем? На этот вопрос отвечают бумажки, найденные впоследствии у них в карманах. Ну, короче, в туалет пошли.

2) Чтобы противник не смог оказать сопротивление, киллеры забросили в палатку некое отравляющее вещество. Туристы попытались скорее выбраться из палатки, но их было много, и поэтому они стали кромсать палатку, пытаясь вылезти из неё с другой стороны или хотя бы её проветрить. Выбравшись на улицу, они стали драться с киллерами, но были избиты.

3) Киллеров интересовал только Золотарёв. Но его не оказалось. Тогда они прогнали туристов и при этом, возможно, специально отобрали у них тёплую одежду и обувь, обрекая их на смерть от переохлаждения. По крайней мере, не дали им тепло одеться, это уж точно. А сами стали караулить у палатки.

4) Золотарёв и Тибо-Бриньоль, возможно, видели происходящее издали, но не вмешивались. Золотарёв наверняка понял, что происходит, и решил, что здесь воевать в открытую бесполезно, и объяснил это Тибо-Бриньолю. Потом Золотарёв и Тибо-Бриньоль присоединились к остальным туристам, спускающимся с горы, и Золотарёв увлёк всю группу вниз, как можно дальше отсюда.

5) Внизу, на большом расстоянии от палатки, туристы остановились, и начались вопросы к Золотарёву, что всё это значит. Золотарёв что-то объяснил (трудно сказать, как он выкручивался) и, возможно, был вынужден драться с кем-то из туристов, предъявлявшим ему претензии. Ефим Суббота предполагает, что Золотарёв поколотил Рустема Слободина, проломив ему голову (у трупа Слободина обнаружена трещина в черепе). Тогда Слободин покинул группу и пошёл обратно наверх - договариваться с киллерами, но по дороге потерял сознание из-за трещины в черепе, упал и замёрз до смерти.

6) После этого группа разделилась на две части, причём это разделение было окончательным и бесповоротным. Четверо остались у кедра, а четверо, в том числе и сам Золотарёв, скрылись в овраге. Надо отметить, что самым опытным туристом в группе был Золотарёв, но, с другой стороны, он же стал и самым опасным товарищем, так как преследовали именно его.

7) Тем временем киллеры долго ждали Золотарёва у палатки, не дождались и пошли искать его внизу. В итоге они всё-таки нашли его и убили. Кроме того, они убили ещё часть туристов, а другая часть замёрзла до смерти. Таким образом, лишних свидетелей не осталось.

8) Способ убийства Золотарёва и Дубининой может быть не таким, как пишет Ракитин, а несколько другим: прыжок двумя ногами на грудь или удар с размаху грудью о дерево.

9) Почему киллеры преследовали и убили Золотарёва? Из мести.

Вот с этими пунктами версии Ефима Субботы я согласен (а способ убийства Золотарёва и Дубининой, как мне кажется, может быть только один: прыжок двумя ногами на грудь).

Но в версии Ефима Субботы ничего не сказано о КГБ-шной принадлежности Золотарёва. Как с этим быть?

На мой взгляд, тут дело в следующем. Золотарёв действительно был КГБ-шник, и он действительно проводил спецоперацию, в ходе которой и погиб. Но эта спецоперация была не такая, как пишет Ракитин. Я думаю, дело было в другом: Золотарёв был КГБ-шник невысокого ранга и спасался от преследования, и начальство решило организовать операцию по его исчезновению. Он должен был исчезнуть в этом походе и возникнуть в другом месте с другими документами. Тогда бы киллеры потеряли его след. Но в итоге киллеры настигли и убили его прямо в походе. А вместе с ним - и всю тургруппу.

Кстати говоря, на трупе Золотарёва нашли очень хитрые татуировки. В то же время его родственники сказали журналистам, что никаких татуировок у него не было. Вероятно, он с определённой целью нанёс их перед самым походом? Возможно, по плану операции ему предстояло не только исчезнуть и появиться в другом месте с новыми документами - но и внедриться в какую-то преступную группировку...

Оценка: 8

История гибели группы туристов на Урале до сих пор будоражит общественность. Что там случилось - не знает никто, а потому каждый строит свою версию, пытаясь уложить в нее известные факты. У кого-то нестыковок получается больше, у кого-то меньше..

Я сам не являюсь сторонником мистическо-паранормальных причин, скорее выбор стоит между природной версией и насильственной. И здесь, надо отдать должное автору, Ракитин привлекает большое количество фактов из медицины, географии, атомной физики, попутно раскрывая историю противостояния КГБ и внешней разведки США в 50-е годы 20 века.

Некоторых читателей смущает наличие фотографий трупов туристов, а также подробное описание полученных ими повреждений. Читать про это, думаю, многим неприятно, но мера вынужденная, поскольку некоторые из травм и ссадин, как показывает автор, нельзя получить естественными путями.

Что не понравилось - постоянная пренебрежительная пикировка автора со своими оппонентами не только с тематических форумов, но и заочно с авторами других версий, в том числе Буяновым. Назвать их «дураками» или «безмозглыми», высмеять их жизненный опыт и знания у него как-то в порядке вещей.

В целом, версия не безупречная, но старающаяся учесть все возможные факты. Есть с чем поспорить, кое-что выглядит притянутым за уши, однако на текущий момент она более убедительна, чем остальные. Пересказывать всю версию не буду - это нужно медленно и вдумчиво читать, запоминая и анализируя ключевые моменты.

Оценка: 9

В этой книге будет предпринята попытка проанализировать всю накопленную к 2013 г. информацию по факту загадочной гибели свердловских туристов на перевале Дятлова зимой 1959 г. Спокойно и взвешенно мы разберем основные версии происшедшего, восстановим последовательность действий участников драмы, достаточно точно объясним логику, причинно-следственные связи и взаимную обусловленность внешне противоречивых событий. Мы очень близко подойдем к тому, чтобы назвать виновных…

Хотя их имен и фамилий мы, все же, назвать не сможем. Почему именно - станет понятно из содержания.

Приглашаем наших читателей провести это расследование вместе с нами.

ГЛАВА 1 СОСТАВ ТУРИСТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ. ИСТОРИЯ ПОХОДА

23 января 1959 г. из Свердловска выехала группа туристов в составе 10 человек, которая поставила своей задачей пройти по лесам и горам Северного Урала лыжным 23 походом 3-й (наивысшей на тот момент) категории сложности. За 16 дней участники похода должны были преодолеть на лыжах не менее 350 км и совершить восхождения на североуральские горы Отортэн и Ойко-Чакур. Формально поход был организован туристской секцией спортивного клуба Уральского политехнического института (УПИ) и посвящен предстоящему открытию 21 - го съезда КПСС, но из десяти участников четверо студентами не являлись. Кратко остановимся на персональном составе группы, поскольку в ходе дальнейшего повествования имена и фамилии этих людей будут упоминаться постоянно.

1. Игорь Алексеевич Дятлов, 1937 г. р., руководитель похода, студент 5-го курса радиотехнического факультета УПИ, высокоэрудированный специалист и, безусловно, талантливый инженер. Уже на 2-м курсе Игорь разработал и собрал УКВ-радиостанции, которые использовались для связи двух групп во время турпохода по Саянам в 1956 г. Кстати, с этими радиостанциями был связан весьма неприятный для самолюбия Дятлова инцидент: при распределении весовой нагрузки между участниками похода Игорь завысил вес на 3 кг. Сделал он это для того, чтобы ему в рюкзак не положили лишнего груза. Дятлов был пойман на лжи на третий день похода и претерпел, должно быть, немало неприятных минут. Происшедшее, впрочем, вовсе не отменяло его безусловного инженерного таланта. Он являлся разработчиком малоразмерной печки, которая использовалась в походах в 1958–1959 гг. и доказала свою функциональность. Игорю Дятлову было сделано предложение остаться в УПИ после окончания института для продолжения научной работы, и в начале 1959 г. он даже оформился ассистентом на одну из кафедр. К 1959 г. Дятлов имел немалый опыт дальних походов разной степени сложности и среди членов туристской секции спортклуба УПИ считался одним из самых тренированных спортсменов. Знавшие Игоря люди говорили о нем как о человеке вдумчивом, не имеющем склонности к скоропалительным решениям и даже медлительном (но медлительном в том смысле, что он всегда поспевал не спеша). Дятлов являлся разработчиком маршрута, по которому группа отправилась в поход 23 января. По некоторым воспоминаниям, Игорь вроде бы симпатизировал - и не без взаимности - Зине Колмогоровой, которая также приняла участие в этом походе (но переоценивать глубину их отношений вряд ли стоит - это была именно платоническая симпатия и ничего более).

Игорь Дятлов. Фотография 1958 г.

2. Юрий Николаевич Дорошенко, 1938 г. р., студент факультета подъемно-транспортных машин УПИ, хорошо подготовленный турист, имевший опыт продолжительных походов различной степени сложности. Одно время ухаживал за Зиной Колмогоровой. Юрий ездил с девушкой в ее родной город Каменск-Уральский, где был представлен ее родителям и сестре. В дальнейшем их отношения как будто расстроились, но это не помешало Юрию сохранить добрые чувства как к Зине, так и к своему более удачливому сопернику Игорю Дятлову.

3. Людмила Александровна Дубинина, 1938 г. р., студентка 3-го курса инженерно-экономического факультета УПИ, с первых дней учебы принимала активное участие в деятельности туристического клуба института, отлично пела, фотографировала (многие фотографии в зимнем походе 1959 г. сделаны именно Дубининой). Девушка имела немалый туристический опыт. Во время похода по Восточным Саянам в 1957 г. получила огнестрельное ранение ноги из-за случайного выстрела сопровождавшего студентов охотника, мужественно перенесла как само ранение, так и последующую (весьма болезненную) транспортировку. В феврале 1958 г. была старшей похода 2-й категории сложности по Северному Уралу.

4. Семен (Александр) Алексеевич Золотарев, 1921 г. р., самый старший участник похода и, пожалуй, самая загадочная личность данного списка. Он просил называть его Сашей и потому во многих документах и воспоминаниях фигурирует именно под этим именем. На самом же деле он носил имя Семен и был выходцем с Северного Кавказа (из кубанских казаков, из станицы Удобной на границе с Карачаево-Черкесской АССР), куда регулярно ездил к матери. Родился в семье фельдшера, принадлежал к поколению, наиболее пострадавшему от Великой Отечественной войны (из призывников 1921–1922 гг. рождения в живых остались около 3 %), прошел практически всю войну (в Вооруженных силах с октября 1941 г. по май 1946 г.). Стал кандидатом в члены В КП (б) в 1944 г., был комсоргом батальона, уже после войны вступил в партию. Имел 4 боевых награды, среди которых - орден Красной звезды, полученный за наведение понтонной переправы под огнем противника. На военное прошлое Семена Золотарева следует обратить особое внимание - в дальнейшем нам еще придется к нему вернуться для более тщательного анализа. После окончания войны Семен пытался продолжить военную карьеру - в июне 1945 г. он поступил в Московское военно-инженерное училище, которое, однако, почти сразу подверглось сокращению. В апреле 1946 г. Золотарев в составе курса перевелся в Ленинградское военно-инженерное училище, но, видимо, не судьба была ему служить в действующей армии, поскольку и это училище подверглось сокращению вслед за московским. В конце концов Семен Золотарев оказался в Минском институте физкультуры (ГИФКБ), который благополучно закончил в 1951 г. В середине 1950-х он работал сезонным инструктором по туризму на различных турбазах Северного Кавказа, а затем - на турбазе «Артыбаш» (Алтай), после чего летом 1958 г. перебрался в Свердловскую область и стал старшим инструктором по туризму на Коуровской турбазе. Впрочем, перед самым походом к Отортену с группой Игоря Дятлова Золотарев с «Коуровки» уволился. Он был холост, что в то время казалось довольно необычным. Весьма любопытны были его татуировки: изображения пятиконечной звезды, свеклы, имени «Гена», даты «1921», буквосочетания ДАЕРММУАЗУАЯ, комбинаций «Г+С+П=Д», «Г+С», а также отдельных букв «С» рядом со звездою и свеклой. Большинство татуировок, за исключением надписи «Гена» у основания большого пальца правой руки, скрывала одежда, так что участники похода, видимо, ничего о них не знали.

Участники туристического похода, посвященного открытию XXI съезда КПСС: Игорь Дятлов, Семен Золотарев

5. Александр Сергеевич Колеватов, 1934 г. р., студент 4-го курса физико-технического факультета УПИ. Это еще одна (наряду с Золотаревым) «темная лошадка» в составе группы. До свердловского «Политеха» Александр успел закончить Свердловский горно-металлургический техникум (по специальности «металлургия тяжелых цветных металлов») и уехать… в Москву для работы старшим лаборантом в секретном институте Министерства среднего машиностроения, именовавшемся в то время почтовый ящик (п/я) 3394. Впоследствии этот «почтовый ящик» превратился во ВНИИ неорганических материалов, занимавшийся разработками в области материаловедения для атомной промышленности. Работая в Москве, Александр Колеватов поступил во Всесоюзный заочный политехнический институт, отучился один год и перевелся на 2-й курс свердловского «Политеха». История его отъезда, работы в Москве на протяжении трех лет (август 1953 г. - сентябрь 1956 г.) и последующего возвращения в Свердловск весьма неординарна для того времени. Как и в случае с Золотаревым, мы еще обратимся к анализу необычных деталей жизни молодого человека, пока же отметим, что к 1959 г. Колеватов уже имел опыт туристических походов различной категории сложности. Знавшие Александра люди отмечали такие сильные черты его характера, как аккуратность, доходившую порой до педантизма, методичность, исполнительность, а также выраженные лидерские качества. Единственный из членов группы, Александр курил трубку.

Как и все пишут после прочтения - на одном дыхании. Тем, кто не в теме - можно дальше не читать, потому что я не прописывал нюансов и многое будет непонятно.
Версия Ракитина вполне разумна и внутренне непротиворечива. Но самое ценное в ней, имхо, - это то что ее можно разбить на составляющие и если что-то в одной части вызывает сомнение, то остальное вполне логично, части сами по себе целостны.
Два вывода:
1. Я тоже думаю, что гибель группы была насильственная. Тому множество подтвержденй, которые Ракитиным аргументированы лучше, чем в лавинной версии Буянова и в других. Переоценить вклад Ракитина в раскрытие этого запутанного дела сложно.
2. Ракитинская версия "контролируемой поставки" как неудачная операция КГБ против диверсантов - вызывает гораздо больше сомнений.

Радиация
а) Вероятность появления радиоактивных свитеров на туристах выше чем кажется (тред в блоге Алексея Коськина, в котором спорит сам Ракитин).
б) Вряд ли ребята сознательно надели бы радиоактивную одежду на себя, даже в целях самопожертвования подставляя своих "не-в-темных" друзей под облучение.
в) Источники излучения были локальными, и могли не попасть под струи воды ручья, а значит уровень излучения до трагедии мог быть не намного меньше, потому что
г) Если бы уровень излучения был очень сильным, то он бы неизбежно засветил все фотопленки группы. Небольшая засветка же присутствует только на одной из них, принадлежащей кажется Тибо. На случайное открытие фотоаппарата это пятно , цепляющее предыдущий и следующий кадр, не похоже - обычно при случайно открытом фотоаппарате засветка плавная, с захлестом нескольких использованных кадров, намотанных на катушку. Тибо мог коснуться фотоаппаратом радиоактивного свитера или шаровар. Кстати, именно свитер, найденный на Тибо, по рассуждениям Ракитина, наиболее радиоактивен - максимальная активность составила 9900 распадов в минуту (165 Бк).
д) Радиоактивными оказались, 1 свитер, 1 шаровары и 1 пояс. Но шаровары-то никто ниоткуда, в отличие от свитеров, не выносил!
В свое время мы на заводе пытались проверить, облучает ли нас находящаяся за стеной рентгеноскопия. Я брал полоску фотобумаги (разумеется в темноте), клал посередке кусочек свинца и заворачивал все это в черную бумажку, а потом прикреплял к стене на несколько дней. Один кусочек держали день, второй - три дня, третий неделю. К сожалению, кто-то сорвал эксперимент, но принцип понятен: излучение должно засветить бумагу через защитную оболочку и при этом не тронуть области под свинцом (свинец - для сравнения).
е) Я могу ошибаться в подозрениях, но мне интересно, что добывали в посёлке 2-го Северного рудника ИвдельЛАГа? Там, где Юдин взял образцы, а альпинисты - геологоразведочный керн. Может быть, ответ лежит на поверхности: Кривонищенко просто тернулся о какой-то камень, и понес это на себе?

КГБ
а) Сомнительно, что КГБ заставляло своих "сотрудников" снимать шпионов. Было бы куда важнее установить с ними доверительную связь, и ничего подозрительного не делать. sedov_05 это описал у себя пример более удобного для шпиона фотоаппарата. К тому же глупо фотографировать бегунка, если можно чуть позже накрыть всю сеть, - возможно с кротом на закрытом заводе. Таким образом случайные, непосвященные в тему люди только мешали бы конспираторам своими фотоаппаратами, подставляя и тех и других, они - потенциальная угроза. Это напоминает знаменитое "а она с кузнецом прийдет".
б) участковый станции города Серов мог отпустить Кривонищенко потому что в отделение милиции зашел Дятлов, который дал понять милиционеру: поход посвящен XXI съезду КПСС. И если какой-то провинциальный мент сорвет его, у него будут большие неприятности. Поэтому у Колмогоровой и написано "пришлось выручать". Возможно, до обыска просто не дошло.
в) Сомнительно, что если КГБ было известно время и место встречи с диверсантами, то КГБ пустил всё на самотек. По крайней мере они должны были подстроить встречу со своими максимум через 1-2 дня. Предположим, поставка сорвалась. Предположим, что дятловцы пошли своей дорогой, а диверсанты - своей. В этом случае получается, что пока туристы не закончат поход, КГБ ничего не будет знать - куда пошли диверсанты, сколько их, как выглядят. Ищи ветра в поле. Разве КГБ не просчитывало такой вариант? А туристов хватились лишь 16-17 февраля. Через 2 недели после "встречи"! Это может объясняться только тем, что туристов никто никакими чрезвычайными полномочиями не наделял.

Ну, и по мелочи
Золотарев - действительно мутный тип. Не в человеческом, а в биографическом смысле. Может быть он был соглядатаем, - так, на всякий случай.
Фонарик . Неработающий фонарик ни один вменяемый советский человек не выкинет. Максимум, для облегчения весу - выкинет неработающую батарею. Которую, кстати, можно попробовать разогреть у костра. Почему советский человек такого никогда бы не сделал, тем более в 50-е годы, я объяснять не буду, и так ясно.
По версии Ракитина, Колмогорова пошла искать Дятлова , который ушел искать Слободина. Известно, что все трое были найдены на одной линиии: от палатки - Колмогорова (850), Слободин (1000), Дятлов (1180м). Получается, что Дятлов - утепленный и здоровый - не дошел снизу до избитого Слободина, а Колмогорова, пройдя и того и другого, почему-то шла дальше вверх, на верную смерть? Он в носках - его бы отпустили идти одного, в темень и в носках? Хотя бы стельки дали бы.
Я думаю, что Слободин не терялся (ну не могли его потерять при таком ЧП, я думаю, там постоянная перекличка была), а Дятлов и Слободин остались вдвоем, потому что Слободин уже имел тяжелую травму головы. Вполне возможно, что костра не было видно от палатки, как утверждает проводивший эксперимент Алексей Коськин. Но Колмогорова могла кричать и звать их в темноте. Вот тогда их троих услышали и избили те, кто сидел в палатке. А трупы выложили в одну линию, как будто бы замерзающие туристы карабкались и замерзли. Заодно поняли (или заметили снизу) костер у кедра и пошли добивать остальных, потому что поняли, что те выжили. "Потерянный фонарик" тоже подбросили в эту линию, чтобы никто не понял, что тут происходило, и выглядело все так, будто люди шли друг за другом и умирали по пути.
Впрочем, это все - нюансы в контексте Ракитинской версии.

Психологические портреты оставляют желать лучшего. Кадры могут быть неудачными. В состоянии усталости люди могут выглядеть угрюмыми, раздраженными, хотя на самом деле это сиюминутное состояние. Известны несколько неудачных кадров подряд встречи Медведева-Саркози, где они оба выглядят словно пьяные в дымину. Очень косвенное, очень ненадежное исследование. Вот, к примеру, кадр , про который Ракитин говорит: Особое внимание привлекает третий персонаж, попавший под самый срез кадра - это Людмила Дубинина. Фотографу ничего не стоило довернуть объектив чуть-чуть вправо и поместить девушку в кадр, но он это не сделал. Умышленно или неумышленно, но он пожелал исключить Людмилу из кадра, тем самым вполне определённо сообщив нам о своём отношении к ней.
Ракитин просто не заметил прячущегося за столом Дорошенко (?). Именно его, а не кучу тряпья снимал фотограф, поэтому Дубинина и не влезла в кадр - тесно было.

Костер . У меня был опыт зимней ночевки без палатки на снегу в еловом лесу. Костром действительно невозможно обогреться, и даже не потому что он продувался у кедра, а потому что зимой в горах без спецсредств большой костер разжечь довольно сложно. Ветки (даже с деревьев) - довольно мокрые: они тлеют, а ведь в горных условиях древесина плотнее и горит еще хуже. Поэтому получается не костер а именно костерок. Мы же с товарищем за 4 часа смогли увеличить его диаметр сантиметров на 30, - не больше. И никакая береста тут не спасет. Просто потому что не лето.

Диверсанты . Я думаю, что нет, хотя могу ошибаться. Неважно, была ли встреча спланирована, как считает Ракитин, или не было никакой стрелки, - просто дятловцы случайно заметили группу людей, и даже засняли, или каким-то образом демаскировали супостатов. Попробуем понять логику диверсантов. Они - вооружены и мобильны. Они сильные, жестокие, хитрые. Чего проще под угрозой огнестрельного перебить дятловцев холодным оружием, затем забрать спирт и деньги, сжечь палатку, изуродовать трупы до неузнаваемости, вложить Золотареву в руки ледоруб, которым убили кого-то из ребят... еще бы лыжню поближе к мансийскому чуму проторили, да и всё, чтобы запутать. Масса вариантов. И - на лыжи, ищи ветра в поле. Стрелки бы перевелись на местных. Они делали обыск в палатке, а значит могли из сопроводительного письма легко узнать, когда заканчивается поход и какая у них фора. По всему видно, что у них было достаточно времени, чтобы уйти далеко, но они не хотели оставлять свидетельство убийства. От противного - если бы они в спешке заметали следы - они бы повалили палатку, засыпав ее и ребят снегом, и группу искали бы еще дольше. К этому стоит добавить, что любые инсценировщики - хоть манси, хоть шманси - не тронули бы ни денег, ни спирта - в данном случае жизнь дороже спирта. Я прихожу к выводу, что инсценировка выгодна лишь местным. Не обязательно манси. Но именно кому-то, на кого могло пасть подозрение, и кто обитает в относительной близости от Отортена - именно этого и боялись убийцы.
В общем, Ракитин конечно умница, - трагедию он описал, имхо, наиболее объективно.

Сначала, о плюсах.

Я уже говорил, что книга сама по себе весьма интересна. Автор проделал значительную работу по сбору фактов. Фактический материал, собранный в книге — карты, документы, фотографии и т. п. — ценен сам по себе, вне зависимости от того, как относиться к выдвинутой автором версии. Критика автором многих моментов «лавинной теории» местами тоже довольно убедительна. (Я говорю именно о критике, а не о тех моментах, когда автор переходит на личность «лавинщиков», причем иногда в весьма грубой форме.) Тем не менее, надо признать, что на ряд нестыковок в «лавинной» теории автор указал правильно. Однако, с собственной версией Ракитина есть одна проблема: в ней логических нестыковок присутствует намного больше.

Вкратце, версию Ракитина можно определить как «криминально-шпионскую». По его мнению, смерть ребят из группы Дятлова — не случайность, а преднамеренное убийство (да еще и весьма зверское вдобавок!) Но кто же их всех убил? Согласно этой версии — группа таинственных шпионов-диверсантов (допустим для простоты, что американских), с которыми в процессе похода должен был «как бы случайно» произойти контакт. (Далее — мы для краткости будем именовать их «чужими» .)

Но зачем нужно было встречаться с американскими шпионами? В версии присутствует еще одно допущение: несколько участников группы Дятлова (как минимум, Золотарев и Кривонищенко) работали на КГБ, и планировали очень хитрую шпионскую операцию по обману американских спецслужб. Настоящая цель запланированной встречи — это передача «чужим» загрязненных радиацией образцов одежды (тех самых радиоактивных свитеров и штанов, которые были позже обнаружены на месте гибели группы), поскольку следы радиации на них могли рассказать «вероятному противнику» что-то исключительно важное о советской ядерной программе. Однако, в процессе этой «контролируемой поставки» что-то вдруг пошло совсем не так. В результате, известный всем трагический финал: «чужие» сперва поубивали всех, а затем скрылись в неизвестном направлении.

Теперь разберем эту версию поосновательней.

Сразу скажу, что идея о передаче «образцов радиации» на предметах одежды — это, если и не правда, то, в общем-то, остроумно придумано. И интересные прецеденты на эту тему Ракитин в книге приводит. Хорошо: как допущение это можно принять. Но вот в контекст всех дальнейших событий эта версия уже как-то плохо вписывается. Вот первый вопрос:

1) А зачем, собственно, надо было устраивать эту «контролируемую передачу» так далеко от жилых мест?

То есть: а не проще ли было организовать эту «контролируемую поставку» в неких более-менее цивилизованных местах? Ну хорошо: примем точку зрения автора, что в городе (да еще и в закрытом для иностранцев, как Свердловск) это делать опасно. Никто, однако, не мешает организовать встречу, скажем, в каком-нибудь селе, в паре часов автобусной езды от Свердловска. А если даже в селе будет слишком много народа — тогда на опушке леса рядом с селом. Или, скажем, рядом с пустынной ж/д платформой в часе езды электричкой. Или... в общем, вариантов можно придумать очень много.

Наконец, для «передачи» неких образцов вообще не обязательна личная встреча. Можно же передать, так сказать, заочно. Здесь прекрасно подойдет «классический» вариант: оставить вещи в камере хранения на вокзале, номер и шифр которой известен обоим участникам тайной операции. Риска нет практически никакого: оставленный в ячейке обыкновенный рюкзак, набитый обычными старыми туристскими шмотками, ни у кого не вызовет подозрений. Т. е. это по любому менее рискованный вариант, чем «нечаянная» встреча во время лыжного похода, которую еще нужно как-то объяснить всем прочим.

2) Чем объясняется отсутствие у «агентов КГБ» оружия для самообороны?

Итак , законспирированные агенты КГБ отправились на крайне опасную встречу с очень нехорошими ребятами — при этом не имея при себе никакого оружия для самообороны . Это же не просто неправдоподобно — это вообще чистое безумие .

Ракитин пытается мотивировать это тем, что за оружием в походе требуется ухаживать, разбирать и смазывать и пр — что трудно было б скрыть от прочих участников группы.

Ну, во-первых, это оружие совершенно не требовалось скрывать от прочих участников похода! Ибо вполне достаточно было его правдоподобно залегендировать . Кстати, если считать «главным агентом» в группе Золотарева — то сделать это не просто, а очень просто. Ведь Золотарев — фронтовик, воевал, имеет боевые награды. А почему бы ему не иметь наградной пистолет вдобавок? Никаких вопросов бы ни у кого это бы не вызвало. И сам факт наличия оружия в группе тоже вряд ли бы кого-то смутил — а, скорее, даже наоборот. Поход ведь предполагается длительный , к тому же по небезопасным местам. Мало ли какое зверье там встретишь. Да и не все двуногие бывают всегда настроены дружелюбно. Т. е. пистолет в отряде совсем не выглядит лишней вещью.

Если и это не убеждает — то оружие можно было, скажем, спрятать в условленном месте где-нибудь недалеко от точки рандеву. Чтобы главный в группе агентов (для определенности, тот же Золотарев) мог забрать его непосредственно перед началом опасной встречи. (Но залегендировать, пожалуй, будет намного проще.)

3) Чем объясняется отсутствие у «агентов КГБ» средств связи?

Это не менее неправдоподобный момент во всей этой теории. Главное в любой тайной операции — возможность немедленно поставить в известность ее кураторов, как все прошло. Удачно прошла «контрольная поставка» — или что-то сорвалось, и надо менять дальнейшие планы? Если у группы нет средств связи — то получается, что никто из ответственных не узнал бы ничего, вплоть до возвращения группы домой. Это тоже совсем неправдоподобно.

Наличие у группы переносной радиостанции, разумеется, вызвало бы у всех еще меньше вопросов, чем наличие пистолета. Потому что она еще более нужна. А вдруг потребуется срочная помощь — например, кто-то заболеет или сломает ногу? Радиосвязь в походе — дело архинужное.

На худой конец — и рацию тоже можно было б припрятать в условленном месте недалеко от той же, заранее известной участникам, запланированной точки рандеву. Просто чтоб не тащить с собой.

4) Почему рядом не было группы прикрытия ?

Вот еще один вопросик в довесок к пунктам 2 и 3. Столь ответственная операция — и без группы прикрытия поблизости? Можно ли в это поверить??

Разумеется,КГБ (который готовился к этой операции долго) мог выбрать много вариантов для прикрытия этой самой «группы прикрытия». В крайнем случае, можно их выдать за охотников-манси, хотя бы. Местные не вызовут никаких подозрений ни у «дятловцев», ни у «чужих».

5 ) Так что же тогда спугнуло «чужих» ?

Это ведь главный вопрос к рассматриваемой версии. Согласно теории Ракитина, все шло в соответствии с планом — вплоть до самого момента встречи с «группой чужих». Но во время рандеву была допущена какая-то фатальная ошибка. После которой «чужие» впали в такую панику, что стали убивать всех подряд.

Этот момент в книге раскрыт как-то слабо. И неудивительно: придумать правдоподобный сценарий «ошибки» непросто. Прежде всего, непонятно, кто именно здесь «прокололся» — наши или «чужие» ?

Если это были «наши» — то непонятно, в чем они в принципе могли проколоться! Понятно, почему «сгорают» разведчики-нелегалы: им ведь надо выдавать себя за совершенного другого человека, к тому же делать это 24 часа в сутки, и семь дней в неделю. Это очень тяжело. А тут, наши ребята не должны были выдавать себя за кого-либо, кроме самих себя. Вот только, они не должны были дать понять «чужим», что работают на КГБ. Неужели это так уж сложно?

Или же прокололись «чужие» — и после этого начали паниковать? Да так, что в приступе панике решили убить всех? Тогда это были не профессиональные шпионы — а какие-то истеричные психопаты! Кроме того, при встрече с «нашими агентами» им не надо было особо бояться каких-либо «ошибок»: по сценарию операции, наши и так знали, что они встречаются с «западными шпионами». А контактировать с другими членами группы Дятлова им, в общем, было и ни к чему. (Более того: они из элементарной предосторожности должны были «лишних» контактов избегать любой ценой.)

Т.е. совершенно непонятно, кто и как мог проколоться так основательно, что это вызвало все последующие трагические события!

6) Почему «чужие» решили пойти на убийство?

Это тоже крайне слабое место всей этой теории. Обычно шпионы занимаются шпионажем, а вовсе не массовыми убийствами. Разумеется, и шпион может пойти на убийство — прежде всего, чтобы избежать разоблачения. Но только не в данном случае, когда шпионы должны понимать, что они уже разоблачены .

Допустим, группа «чужих» поняла, что вся эта «поставка» проходит под контролем КГБ. В этом случае, единственный разумный вариант их действий в случае провала — немедленно делать ноги куда подальше! Им же неизвестно ничего про наличие или отсутствие у дятловцев оружия или средств связи. Или про то, как эта операция сопровождается. А вдруг рядом в лесочке прячется вооруженная до зубов группа спецназа КГБ, которая лишь ждет сигнала, чтоб приступить к операции по захвату?

7) Почему «чужие» выбрали настолько странный (и циничный) способ убийства?

Ну, хорошо. Предположим, что «шпионы» решились пойти на убийство. Ракитин предполагает, что всех участников похода чужие захотели заморозить насмерть . Поскольку добровольно они бы не стали раздеваться на морозе — значит, их принудили, угрожая оружием (скорее всего, огнестрельным). И это вместо того, чтоб застрелить из него сразу. Сему странному факту предлагается такое объяснение: «чужие» не захотели, чтобы на трупах присутствовали следы насилия. Дескать, мы тут не при чем — это они взяли, и замерзли самостоятельно!

Исключительно глупо. Во-первых, тот факт, что на трупах был явный дефицит одежды — явно говорил бы о том, что они раздевались под принуждением. Это вызывает почти столь же очевидные подозрения в спланированном убийстве, как и наличие на телах ножевых или огнестрельных ранений.

Во-вторых, дело в любом случае попадет в руки КГБ, в котором знают про операцию «контролируемой поставки». И в случайную смерть группы Дятлова, случившуюся немедленно после провалившейся «операции» — там все равно не поверит никто! Не бывает таких «совпадений».

В-третьих, теория опровергается тем, что на некоторых убитых все-таки была более-менее нормальная одежда. Причем, как мы далее увидим, прежде всего на тех, кого «чужие» по логике должны были убить в первую очередь. На Дятлове, например, были лыжные брюки и свитер. Зина Колмогорова — была почти нормально одета, исключая только обувь. Почти нормально одеты были Золотарев и Тибо-Бриньоль. Объяснения всем этим «аномалиям» Ракитин не дает.

8) Почему жертвы безропотно подчинились чужим?

Ну а теперь поставим себя на место девятерых жертв нападения «чужаков». Допустим, их держат на мушке, и приказывают снять с себя верхнюю одежду. Тут ведь и имбецил догадается, что нападающие, мягко выражаясь, совсем не желают им добра. Если их хотят заморозить насмерть — значит, речь идет о жизни и смерти.

Учтем еще и то, что все жертвы нападения — нормальные советские юноши и девушки. Т.е. воспитанные на нормальной советской литературе и советских же фильмах. Поэтому они должны четко понимать: западный шпион — это наихудший возможный враг, почти что дьявол во плоти. Это хуже, чем любая другая потенциальная угроза: медведь-шатун, враждебно настроенные местные, и даже беглые убийцы из уральских лагерей. Ведь и с последними теоретически можно найти общий язык (пускай убийцы, но ведь свои, советские люди!) — но вот с западными шпионами никакие договоренности невозможны. «Западные шпионы» — это абсолютное, хтоническое зло. Тут вопрос может стоять только «кто — кого»: чужие — дятловцев, или дятловцы — чужих?

А теперь прикинем расстановку сил. Против двоих (максимум — троих) чужих — девять наших ребят: семеро парней и две девушки. Все крепкие, хорошо развитые физически, и побывавшие в нескольких сложных походах. Они должны прекрасно понимать, что их планируют убить, и терять им нечего. К тому же, очень легко понять и другое: если им только угрожают огнестрельным оружием, но при этом не пытаются убить из него — значит, применять это оружие боятся . Это существенно увеличивает их шансы на успех.

Думаю, что при таком раскладе — ребята не стали бы вести себя, как покорные жертвы нападавших. Думать как-то иначе — значит, просто презирать всех погибших.

9) Почему «чужие» не оставили никаких следов?

Ну, этот вопрос вообще является ахиллесовой пятой любых «криминальных» версий (и вообще, любых версий о причастности каких-либо «чужаков»). Если б на месте трагедии присутствовали посторонние — они бы неминуемо оставили какие-то свои следы. Однако, там обнаружены, почему-то, исключительно следы «дятловцев».

Ракитин пытается объяснить это тем, что на нападавших были снегоступы. Что же это за снегоступы такие, которые умудрились не оставить вообще никаких следов на месте трагедии? Они волшебные, или антигравитационные??

Какие-то следы от них бы неминуемо остались. Ракитин жалуется на убогий уровень трассологического исследования места трагедии. Хорошо, возможно, эксперты могли чего-то не заметить. Но ведь следы от снегоступов отличаются от обычных следов настолько, что не заметить их просто невозможно даже с большого бодуна! Если их никто не заметил — значит, их просто не было.

10) Что происходило в палатке после нападения?

Предполагается, что изгнав из палатки ее законных обитателей, «чужие» устроили там капитальный обыск. Что же они искали?

Ракитин предполагает, что фотоаппарат, на котором могли остаться фотоснимки «чужих». Правда, все четыре фотоаппарата, принадлежащих участникам группы, были найдены, и пленки из них проявлены. Поэтому, изрядная часть книги посвящена аргументам в пользу того, что у дятловцев был еще один фотоаппарат — пятый , о существовании которого нам достоверно неизвестно.

Не будем разбирать подробно эти аргументы — отметим лишь одно. Если «чужие» так сильно боялись фотоснимков — то уничтожили бы все фотоаппараты, а не только загадочный «пятый». Откуда им знать, что их не фотографировал кто-то еще? Нет ничего проще, чем открыть камеры, и засветить пленки. Чего они почему-то не сделали. Почему?

11) Чем объясняются разрезы на палатке?

Здесь Ракитиным предлагается такая версия: палатка стала жертвой целенаправленного вандализма: ее резали исключительно для того, чтобы «замерзающие» не смогли в нее вернуться. Остроумно. Вот только совершенно не объясняет явно избирательный характер порезов — почему они исключительно с одной стороны палатки? И вообще, если надо было просто привести палатку в негодность — не проще ли было ее, например, сжечь на костре?

Забавная версия, право же. Ведь разоблаченной группе «чужих» надо срочно что-то (или кого-то?) найти — это ведь единственная правдоподобная версия, которая хоть как-то объясняет, почему они задержались на месте драмы после провала операции (вместо того, чтобы срочно рвать когти)! Но, при этом, вместо поисков — они тратят драгоценное время на то, чтоб поосновательнее искромсать никому уже задаром не нужную палатку! Смешно.

12) Чем объясняются дальнейшие действия чужих?

Посмотрим, что происходило дальше. По Ракитину, получается примерно так: уничтожив (гипотетические) улики, «чужие» с удивлением выяснили, что участники группы Дятлова не собираются тихо умирать, а продолжают бороться за жизнь! Ну кто бы мог подумать, что они на этакое способны! «Чужие» вот почему-то упустили из виду.

Вообще, принимая версию Ракитина, придется признать, что «чужие» с самого начала много о чем не подумали. Они вообще выбрали какой-то интересный способ убийства — отпустить хорошо организованную группу предстоящих жертв гулять на свободе, в надежде, что они когда-нибудь обязательно замерзнут насмерть, ибо никуда не денутся. Убийцам, очевидно, не приходило в голову, что у жертв могло быть поблизости хранилище (а, кстати — оно и было) с дополнительной теплой одеждой, топливом и спичками для костра и т. п. Более того: мы знаем, что в приречном лабазе у дятловцев не было оружия — но вот убийцы об этом знать никак не могли! То есть, отпустив жертв (якобы) «умирать», они допустили непростительную ошибку. В некотором роде, они даже оказались в худшем положении — ведь им после этого им пришлось отлавливать своих жертв по всему склону горы. «Убийцы» не могли знать, с какой стороны ждать нападения — а вот их «жертвы» как раз прекрасно знали, где находится их палатка. Т.е. если б в схроне у дятловцев оказалось бы хотя бы одно ружье — для «чужих» эта история вообще могла кончиться очень-очень печально. Неужели «чужие» этого не понимал и? Тогда получается, что в американских шпионов-диверсантов берут исключительно каких-то клинических идиотов!

В общем, что сделано, то сделано. Увидев, что изгнанные из палатки ее «хозяева» не собираются тихо ложиться и умирать (и даже умудрились разжечь костер), даже страдающие несомненной умственной отсталостью «чужаки» поняли, что ничего не поделаешь — убивать своих жертв придется вручную. Могу себе представить, как они матерились — ведь теперь, чтобы убить своих жертв, их надо было спервапоймать!

13) Чем объясняются странный характер полученных жертвами травм?

У многих из жертв нападения имеются очень странные и дикие повреждения и травмы, вплоть до отсутствия глазных яблок и языка! Ракитин объясняет их по-разному: либо применением нападавшими диверсантами разных специфических боевых приемов — либо же следами садистских пыток, которым некоторые из убитых были подвергнуты перед смертью.

Прежде всего, сразу скажу, что я не берусь сколь-нибудь компетентно судить о характере повреждений, обнаруженных на трупах. Я не судмедэксперт. Впрочем, и Ракитин, подозреваю, тоже. Для меня намного важнее другое: все трупы погибших осматривал действительно компетентный судмедэксперт — и вот он, почему-то, совершенно не обнаружил на погибших следов насилия, вызванных другими людьми.

Разумеется, единственное объяснение такой позиции эксперта может быть лишь чисто конспирологическое, т. е. в стиле «власти скрывали»! На это можно ответить, что если б властям действительно было, что скрывать в этом деле — они бы и скрыли , причем так основательно, что мы бы узнали про всю эту историю никак не раньше перестройки. Думаю, судмедэксперт Борис Возрождённый нисколько не кривил душой — и не заметил на телах покойных явных следов «насилия» или «пыток» лишь по той причине, что таковые на них отсутствовали.

В заключение, про версию «пыток». Увлекаясь леденящими душу подробностями, Ракитин как-то забывает поставить вопрос: а зачем вообще надо было пытать жертв? Допустим, «чужие» разыскивали кого-то из группы — но даже им должно было быть понятно, что другие жертвы никак не могут знать его точного местонахождения. Максимум, что они в состоянии сказать — это в каком (примерно) направлении надо искать ушедшего товарища. Вообще, найти всех ушедших было намного проще по их следам . У них-то, в отличие от «чужих», чудо-снегоступов не было!

Итак, любые «пытки» выглядят какой-то совершенно бессмысленной тратой времени. И, наконец: никакие «пытки» не могут объяснить, например, отсутствие языка (!) у Люды Дубининой. Каким бы садистом-изувером не был кто-либо из нападавших, даже он должен был понимать, что чтобы начать выдавать страшные тайны — его жертва для начала должна сохранить возможность говорить! Не имея языка, это бывает затруднительно. Ракитин это тоже понимает. Поэтому, отсутствующий (вырванный) язык он... никак не объясняет! Предполагает, что у какого-то из нападавших к этому моменту просто сдали нервы настолько, что он взял, да и отрезал бедной девушке язык. Или оторвал. Или просто взял на память, как сувенир. В общем, эксцесс исполнителя: даже Чикатило отдыхает. Так что, комментировать эту «версию» я даже не буду.

В заключение: далее Ракитин выдвигает версию, что когда «чужие» (отчасти) восстановили способность мыслить здраво, они поняли, что со своей имитацией «чисто случайного замерзания» они несколько перестарались. Поэтому, и попытались скрыть хотя бы четверку наиболее «пострадавших» (Золотарев, Колеватов, Дубинина и Тибо-Бриньоль) в овраге у ручья — чтобы их тела, хотя бы, обнаружили попозже, когда установить обстоятельства их смерти будет затруднительно. Опять-таки, остроумно. Вот только, другие предполагаемые «жертвы пыток» в эту версию не помещаются — например, Дорошенко и Кривонищенко обнаружены у костра, где, видимо, и погибли. А ведь, следуя Ракитину, их ожоги — тоже следы пыток, которые нужно скрыть.

Но хуже всего в этой версии другое: интересно, и как это «чужие» транспортировали тела своих жертв к оврагу? Если волоком — то на снегу останутся его следы, которые не заметить сумеет лишь слепой! Или они всю дорогу тащили жертв на себе? Тогда они оставили бы явные следы сами : ведь снегоступы, не оставляющие никаких следов даже при перетаскивании тяжелых трупов, уже превосходят самые шизофренические фантазии. Разве что, снегоступы действительно были антигравитационные. Ну или, как вариант, у «чужих» для транспортировки тел имелся под рукой небольшой вертолетик.

14) Почему на месте остались те самые радиоактивные улики?

Увлекшись добиванием полузамерзших жертв разными извращенными способами — убийцы как-то умудрились забыть про то самое главное, ради чего их, собственно, и прислали в Россию. Я имею в виду, разумеется, радиоактивные штаны, ватники, и прочие предметы одежды — которые они, по логике, должны были забрать и доставить. В конце концов, с них-то вся эта версия и начинается.

Мне могут на это возразить, что поскольку операция была подставной — то «радиоактивная одежда» тоже должна была быть такой же, а потому убийцам она стала совершенно неинтересна. На это можно ответить, что «чужим» дали четкое задание — забрать перечисленные предметы, и доставить их своим хозяевам. Это приказ, а приказы не обсуждают — их выполняют. Судить о том, являются ли доставленные ими вещи настоящими «трофеями», или же «подставными» — вопрос совсем не их компетенции. Из задача — выполнить то, ради чего были посланы.

Хуже того: оставив «посылку» на месте преступления, гипотетические «убийцы» недвусмысленно признались в том, что им известно про «двойное дно» этой операции. Хотя, вся затея с имитации «случайной гибели от холода», с попыткой скрыть трупы и т. д. — все это предполагает, что убийцы пытались до конца инсценировать «несчастный случай». Но при этом, отказавшись забрать «радиоактивную посылку» — убийцы тем самым недвусмысленно подписались под тем, что вся эта инсценировка вообще ни гроша не стОит. Получается бессмыслица.

Наконец, взглянем на «радиоактивные вещи» с другой стороны — т. е. со стороны КГБ. По версии Ракитина, им тоже надо было скрыть их существование — ибо жутко и позорно проваленная «спецоперация по поставке» их нисколько не красит. Но, почему-то, КГБ не предприняло ни малейших усилий для того, чтобы скрыть существование «радиоактивной улики»!

Вообще, похоже, что «радиоактивная одежда», играющая ключевую роль в версии Ракитина, была на самом деле совершенно неинтересна никому — ни (гипотетическим) нападавшим, ни (вполне реальному) Комитету. И похоже, что она в этом деле действительно является совершенно случайным фактором , никак не связанным с обстоятельствами гибели группы. А это уже вышибает из-под «версии Ракитина» последнюю табуретку.

15) Почему «власти скрывали» (и скрывают до сих пор)?

Все апологеты теорий, основанных на том, что «власти скрывают» правду — молча исходят из того, что властям есть, что скрывать. Если б смерть всех участников тургруппы была непосредственно делом рук какого-нибудь взбесившегося «спецназа КГБ» (а также МВД, или каких-либо еще советских ведомств) — тут властям, действительно, было бы, что скрывать. Но если их гибель является делом рук иностранных агентов-диверсантов — тут как раз властям нет резона скрывать главное . Никакого. Скорее, наоборот (особенно, учитывая атмосферу «холодной войны» в целом).

Все, что властям следовало замолчать — свою собственную (косвенную) причастность к этому делу. Однако, вот сам факт зверского убийства группы ни в чем не повинных туристов западными шпионами — его бы никто замалчивать не стал, совсем наоборот. Другие были бы начеку. Товарищи, будьте бдительны: враги повсюду!

Кстати, о бдительности. Можно строить любые, даже самые дикие теории — но нельзя отрицать, что охота на убийц была бы тут же развернута самая серьезная! И шансов уйти за кордон живыми у них было бы немного: от Урала до ближайшей границы как-то не слишком близко. Не подлежит сомнению, что к на поиск банды были бы немедленно ориентированы все: от местных органов КГБ, вплоть до самого последнего участкового милиционера в любом уральском поселке. По другому просто не бывает. Даже если б взять убийц и не удалось — следы розыскной операции подобного масштаба сохранились бы в милицейских архивах. Подобное просто нереально скрыть. Но ведь нет никаких следов. Потому, что не было самой операции.

Короче говоря: версия Ракитина, увы, кажется мне надуманной и неправдоподобной, с какой стороны на нее не посмотри. Бритва Оккама — здесь «американские шпионы» выглядят лишней и неправдоподобной сущностью.

Что же произошло на самом деле? Не знаю. Никто не знает.)))

Лично мне сочетание какого-либо вполне реального природного катаклизма (например, той же лавины, или ее угрозы — реальной или же отчасти вымышленной) с наличием скрытых конфликтов внутри самой группы (возможно, неприязнь копилась не один день, и в критический момент привела к расколу) — все-таки представляется наиболее правдоподобным объяснением трагедии.

Совершенно необходимое пояснение к тому, что читатель найдёт ниже. Фотографии различных изданий книги Алексея Ракитина "Перевал Дятлова. Загадка гибели свердловских туристов (...)". Слева: первое издание 2013 г.; В центре: второе издание 2014 г., дополненное, уточненное и расширенное по сравнению с изданием 2013 г. Обложка книги мягкая. Справа: издание 2016 г., идентичное по содержанию варианту 2014 г., но в твёрдой обложке и с суперобложкой в виде фрагмента карты уральских гор (суперобложка не показана).
В 2013 г., 2014 г. и в феврале 2016 г. издательство "Кабинетный учёный" выпустило два издания книги Алексея Ивановича Ракитина "Перевал Дятлова. Загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на Советском Урале". Представленный ниже интернет-очерк "Смерть, идущая по следу..." представляет собой усечённый вариант этих книг, написанный ещё в 2010 г. и частично дополненный в 2011 г. Текстовой объём очерка примерно в 2,2 раза меньше книжного, помимо этого в книгах большое количество фотографий и схем, отсутствующих в данном очерке: в 1-м издании иллюстраций 304, а во 2-м - 375.
Главы, впервые включенные в издание 2014 г. (т.е. во 2-е), в интернет-варианте отсутствуют. Они лишь поименованы в оглавлении, которое вы увидите ниже. Кроме того, некоторые из глав, представленные в интернет-очерке, в своём печатном варианте переработаны и дополнены. Например в главе 23 ("Отступление от сюжета: некоторые фрагменты истории тайной войны стран НАТО против СССР в 50-х годах прошлого столетия") приведена официальная статистика КГБ по нарушениям границ СССР в 1950-1960 гг., а также активности диссидентского движения в указанный период. В интернет-варианте этих цифр нет. В печатном варианте значительно изменена глава 10 ("Новая версия следствия: Ахтунг! Ахтунг! Огненные шары в небе!"), в которой систематизирована информация о т.н. "огненных шарах" в районе гибели группы и высказаны некоторые соображения о попытке расследования этих явлений. В печатном варианте также значительно дополнена глава 27 ("Возможные кандидаты"). Имеются заметные изменения в содержании и других глав.
В общем, автор считает необходимым подчеркнуть, что интернет-очерк не претендует на роль полноценного исследования и представляет собой, так сказать, лишь "демо-версию". Если есть намерение всерьёз ознакомиться с фактурой и разобраться в аргментации версии "контролируемой поставки", читать надо, всё-таки, изданную книгу целиком.
Автор не высылает отсутствующие фрагменты по просьбам посетителей сайта для их "личного прочтения" и воспринимает такого рода обращения во всём идентичными просьбе "украсть немного денег у Издателя". Права на полный текст переданы издательству на период до 2020 г., поэтому давайте скажем "спасибо" Издателю за то, что он не требует удаления этого очерка. И будем уважать его охраняемый Законом интерес в той же степени, в какой он уважает право читателя знакомиться с информацией бесплатно.
Подробнее об этих изданиях и возможности их приобретения через интернет можно прочесть на странице Ракитина , а также сайте издательства "Кабинетный учёный" .
После этого необходимого вступления, милости прошу перейти собственно к очерку...

Смерть, идущая по следу... (Попытка историко-криминалистической реконструкции обстоятельств гибели группы свердловских туристов на Северном Урале в феврале 1959 г.) (интернет-версия*)

На представленный ниже очерк распространяется действие Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями от 19 июля 1995 г., 20 июля 2004 г.). Удаление размещённых на этой странице знаков "копирайт" (либо замещение их иными) при копировании даных материалов и последующем их воспроизведении в электронных сетях, является грубейшим нарушением ст.9 ("Возникновение авторского права. Презумпция авторства.") упомянутого Закона. Использование материалов, размещённых в качестве содержательного контента, при изготовлении разного рода печатной продукции (антологий, альманахов, хрестоматий и пр.), без указания источника их происхождения (т.е. сайта "Загадочные преступления прошлого"(http://www..11 ("Авторское право составителей сборников и других составных произведений") всё того же Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".
Раздел V ("Защита авторских и смежных прав") упомянутого Закона, а также часть 4 ГК РФ, предоставляют создателям сайта "Загадочные преступления прошлого" широкие возможности по преследованию плагиаторов в суде и защите своих имущественных интересов (получения с ответчиков: а)компенсации, б)возмещения морального вреда и в)упущенной выгоды) на протяжении 70 лет с момента возникновения нашего авторского права (т.е. по меньше мере до 2080 г.).

©А.И.Ракитин, апрель 2010 - ноябрь 2011 гг. ©"Загадочные преступления прошлого", апрель 2010 - ноябрь 2011 гг. Грамматическая правка: Павел Королёв ([email protected]), 2010-2011 гг.

Оглавление:

История эта будоражит воображение уже не первое десятилетие. О ней написаны книги, сняты фильмы, ей посвящены тысячи страниц интернет-форумов и блогов. Авторы более двух десятков версий разной степени безумия и достоверности на протяжении десятилетий пытались вогнать странные и противоречивые события в прокрустово ложе собственной логики, отсекая то, что ей противоречило и добавляя то, что, по их мнению, добавить следовало. Но истинная картина случившегося вечером 1 февраля 1959 г. на склоне горы Холатчахль на Северном Урале так и не была установлена. И установить её, видимо, уже не удастся никогда.
В этом очерке будет предпринята попытка проанализировать всю накопленную к 2010 г. информацию по факту загадочной гибели свердловских туристов на перевале Дятлова зимой 1959 г.!) мы разберём основные версии произошедшего, восстановим последовательность действий участников драмы, достаточно точно объясним логику, причинно-следственные связи и взаимную обусловленность внешне противоречивых событий. Мы очень близко подойдём к тому, чтобы назвать виновных...
Хотя их имён и фамилий мы, всё же, назвать не сможем. Почему именно - станет понятно из содержания.
Приглашаем наших читателей провести это расследование вместе с нами.